Решение № 25 от 27.02.2025, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Асеновград, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Г. Шейтанов при участието на секретаря М. Ил. Ацалова като разгледа докладваното от И. Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200006 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №69/09.12.2024г., издадено от * -Директор на РИОСВ Пловдив, с което на „МАРЦИГАНИЦА ЕКО ТУР“ ЕООД, ЕИК206709590 със седалище и адрес на управление, *, представлявано от И. Г. З.- управител, на основание чл.83, ал.1, т.2 от Закона за защитените територии /ЗЗТ/ вр. §7 от ПЗР на ЗЗТ е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 5 000лв. /пет хиляди лева/ за нарушение по чл.83, ал.1, т.2 вр. §7 от ПЗР на ЗЗТ.

Управителят на дружеството жалбоподателят не се явява в съдебно заседание.

Чрез подадената жалба счита, че обжалваното НП следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно, както и постановено при съществени в нарушения на процесуалните правила и неизясняване на фактическа обстановка.

Становище подкрепящо изцяло подадената жалба изразява и адв. М. Д. от АК Пловдив, която се явява в съдебно заседание, като повереник упълномощен от управителя на дружеството жалбоподател. Претендира за заплащане на направените разноски.

Представляващия АНО, гл. експерт Георги Садърски е на становище, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

Търговското дружество „Марциганица Еко Тур“ ЕООД стопанисва хижа „Марциганица“ и определени обекти в прилежащия около нея терен. Същите се намират в границите на защитена местност „Марциганица“, с.Добростан, общ.Асеновград, обл. Пловдив, представляваща защитена територия по смисъла на чл.5, т.6 от Закона за защитените територии.

Във връзка с постъпил сигнал вх.№ЖС-36/08.05.2024 г. в РИОСВ-Пловдив, на 14.05.2024г. в района на хижа „Марциганица“ била извършена съвместна проверка от служители на РИОСВ-Пловдив, РДГ-Пловдив, ТП „ДГС-Асеновград“, Община Асеновград. В хода на проверката, на която присъствал и управителя на „Марциганица Еко Тур“ ЕООД- И. З., чрез използване на документи, включително и карти и технически устройства за замерване на координати, било констатирано, че в района има следните обекти и съоръжения:

1.Ски-влек с приблизителна дължина 200 м., преминаващ през следните имоти съгласно КККР на землището на с.Добростан, общ.Асеновград: ***, ***-горска територия, държавна публична собственост, *** - горска територия, частна собственост, ***-горска територия, частна собственост, ***-горска територия, частна собственост, ***, ***,

***. Съоръжението е ремонтирано и реконструирано Ширината на просеката върху която е разположен ски-влека е приблизително 40 м. Видно от сателитните снимки от google earth до края на 2022 г. трасето на просеката е било заето от дървесна растителност. В архива на ТП „ДГС- Асеновград“ ГСК от 2000 г. на това място има отразен ски влек. До ски влека било ситуирано оръдие за изкуствен сняг.

За ремонт, подмяна на части, възли и елементи на ски-влека било издадено писмо с изх.№94-М-341/28.06.2022 г., от главния архитект на община Асеновград, което бе представено от управителя И. З..

2.Непосредствено до началото на ски-влека се установило ремонтирана сграда чайна. За същата е издадено удостоверение за търпим строеж с изх.№94-М- 515 (1) от 20.10.2023 г. на гл. архитект на община Асеновград.

3.Непосредствено до пътя, водещ до хижа „Марциганица“, в границите на ***, в близост до ски-влека били установени монтирани 3 бр. преместваеми бунгала от метална конструкция и сандвич панели, поставени върху метални основи. В момента на проверката се извършвали довършителни дейности на бунгалата. За същите имало издадено разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения по чл.56, ал.1 от ЗУТ №2/12.02.2024 г. от Кмета на община Асеновград. Непосредствено до тях се намира малка сграда за охраната, която била ремонтирана.

2

4.До сградата на хижата, в имот *** имало изградена спортна площадка за мини футбол, която е оградена с мрежа и настлана с изкуствена трева. В близост имало поставен параклис върху бетонова основа, за който е издадено разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения по реда на чл.56, ал.1 от ЗУТ №10/18.09.2023 г. от Кмета на община Асеновград.

5.Пред главния вход на хижата имало изграден външен басейн до 100 куб.м. За същия било издадено разрешение за строеж №81/14.04.2022 г. на главния архитект на община Асеновград.

6.Водоснабдяването на хижа „Марциганица“ и прилежащите към нея сгради и съоръжения се осъществява от ВиК мрежата, на основание договор №38387/09.03.2022 г. сключен между и „ВиК“ ЕООД и „Марциганица Еко Тур“ ЕООД.

7.Върху покривите на ремонтираните сгради на хижата и туристическата спалня, имало монтирани 2 бр. ФЕЦ, за които били издадени разрешения за строеж №90/20.04.2022 г. и №328/24.11.2023 г. от главния архитект на община Асеновград.

8.Септичната яма, намираща в имот *** - горска територия, държавна публична собственост е съществуваща и изградена за нуждите на хижа „Марциганица“ и прилежащите към нея сгради. В момента на проверката се констатирало, че битовофекалните отпадъчни води от съществуващите сгради се отвеждат и събират в нея.

При обход в района не се установило изтичане на отпадъчни води и наличие на миризма от такива. За почистване на септичната яма бил представен договор със „Зимер“ ООД от 21.03.2024 г. и копие на платежен документ, удостоверяващ, че септичната яма е последно източена на 13.05.2024 г. До септичната яма имало осигурен достъп по черен път.

9.По границите на имот *** се установило наличие на описаните в сигнала купчини с дърва, в които има остатъци от мебели от старо обзавеждане на хижата.

Констатациите на проверяващите били удостоверени в съставения протокол от 14.05.2024г. екземпляр от който бил връчен срещу подпис и на управителя на „Марциганица Еко Тур“ ЕООД.

Предвид установеното в хода на проверката, на управителя на дружеството била изпратена покана за явяване на 23.07.2024г. в РИОСВ Пловдив да съставяне на АУАН.

На същата дата, от страна на св. М. Л. М. –на длъжност главен експерт в РИОС Пловдив, спрямо „Марциганица Еко Тур“ ЕООД бил съставен АУАН № 63/23.07.2024г. за констатирано нарушение по чл.83, ал.1, т.2 вр. §7 от ПЗР на ЗЗТ. Описано текстово то било във връзка с част от констатациите от извършената на 14.05.2024г. проверка, а именно, за това, че в границите на защитена местност „Марциганица“, с.Добростан, общ.Асеновград, обл.Пловдив, представляваща защитена територия по смисъла на 3 чл.5, т.6 от Закона за защитените територии, „Марциганица Еко Тур“ ЕООД осъществило следните дейности: е

1.Извършен монтаж на три преместваеми обекта - бунгала от метална конструкция и сандвич панели, поставени върху метални основи в границите на ПИ ***-стар, за които е издадено разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения по чл.56, ал.1 от ЗУТ №2/12.02.2024 г. от Кмета на община Асеновград.

2.Извършен ремонт и реконструкция на ски-влек, преминаващ през ПИ ***- стар, ***, ***, част от *** и част от *** с приблизителна дължина 200 м., като в обхвата на просеката на съоръжението е осъществено изсичане на дървесна и храстова растителност.

Доколкото дейностите по т.1 и т.2 са били извършени без спазване на установения от закона съгласувателен режим, в случая с РИОСВ-Пловдив, то актосъставителката счела, че е налице и нарушение по чл.83, ал.1, т.2 вр. §7 от ПЗР на ЗЗТ. Така съставения АУАН бил връчен срещу подпис на управителя на „Марциганица Еко Тур“ ЕООД.

Въз основа на така съставения и връчен АУАН, въпреки постъпилото възражение, били издадено обжалваното НП №69/09.12.2024г., от Директора на РИОСВ Пловдив.

Установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелката М. Л. М..

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Безспорно по делото е установено, че стопанисваната от дружеството жалбоподател хижа „Марциганица“ и района около нея, имат статут на защитена местност, като попадат в категорията на „защитена територия“ по смисъла на чл.5, т.6 от ЗЗТ. Видно от намиращата се към административнонаказателната преписка Заповед № 55/20.01.1980г. на Председателя на комитета по опазване на околната среда, то със същата на основание чл. 19 и чл.22 от Закона за защита на природата /отменен с публикувания в ДВ бр.77/09.08.2002г. Закон за биологичното разнообразие/ площта от 27.5 ха. със съответни граници в местността „Марциганица“ е била обявена за „защитена местност“. В тази насока е извършената от съда служебна справка в публичния регистър на защитените територии воден към ИАОС на интернет адресhttps://eea.government.bg. След като тази местност има статут на защитена такава, то спрямо нея безспорно се прилагат изцяло и разпоредите на ЗЗТ. Предвид това, че в хода на проверката е установено това, че хижа „Марциганица“ и прилежащата й зона подадат изцяло в защитената територия, то съгласно закона дружеството което ги стопанисва следва да се съобразява в своята дейност изцяло с текста на чл.11 от ЗЗТ.

Съгласно този текст „Собствениците и ползвателите на гори, земи и водни площи в защитените територии са длъжни да спазват режимите, установени по реда на този 4 закон, със заповедта за обявяване на защитената територия и плана за управлението й“.

В този смисъл §7 от ПЗР на ЗЗТ задължава собствениците и ползвателите по чл. 11 да съгласуват с Министъра на околната среда и водите или с оправомощени от него длъжностни лица дейностите, които планират да извършат в защитените територии, ако липсва план за управление или те не са предвидени в плановете и проектите по глава четвърта, независимо от разрешенията, които се изискват по други закони.

Доколкото при извършената проверка на 14.05.2024г. е било констатирано, че от страна на дружеството са били извършени две такива дейности подробно описани под т. 1 и т.2 в съставения АУАН № 63/23.07.2024г. и обжалваното НП № ***г. без те да са били предварително съгласувани, то съдът намира, че нарушението по чл. 83, ал.1,т.2 от ЗЗТ е било налице. В същия текст се предвижда а наказанието аз неговото нарушаване, като същия гласи, че се наказва се с глоба, съответно с имуществена санкция, от 1000 до 10 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което: т.2 осъществява дейност в защитена територия без разрешение или съгласуване, предвидено в този закон. Обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Направените възражения в жалбата съдът намира за неоснователни и счита, че следва да ги остави без уважение. Посоченото в АУАН и НП нарушение е в достатъчна степен описано и индивидуализирано, като приложените към изпратената от АНО преписката писмени доказателства и тези събрани в хода на съдебното следствие водят до единствения възможен извод, че нарушението по чл.83, ал.1, т.2 вр.

§7 от ПЗР на ЗЗТ е било налице. Твърдението, че в АУАН и НП не била посочена коректно датата на неговото извършване също се явява неоснователно. В действителност то е било установено на 14.05.2024г., като в случая е без значение, когато точно са били извършени двете посочени по т.1 и т.2 дейности от страна на търговеца. Междувпрочем, с депозираното възражение против връчения му АУАН същия дори не е оспорил, че е осъществил тези дейности. В обжалваното НП е посочено, че тези дейности са били извършени именно от дружеството жалбоподател, като възражението относно липса на авторство на деянието също се явява неоснователно. Неоснователно съдът намира и направеното възражение относно описването на самото нарушение, като се заявява, че в обжалваното НП се съдържат изложени обстоятелства на две отделни нарушения, които обаче са били санкционирани като едно такова. Анализирайки съставения АУАН и НП съдът установява, че в действителност в тях са описани обстоятелства на две отделни извършени дейности, които обаче се явяват част от общата дейност на дружеството жалбоподател осъществявана в защитената територия, при което на практика е реализирано едно нарушение по чл.83, ал.1, т.2 вр. §7 от ПЗР на ЗЗТ. Двете констатирани дейности са били достатъчно добре описани и квалифицирани като едно нарушение, даващи възможност на дружеството да организира в пълна степен своята 5 защита. Направеното възражение в тази насока за някаква неяснота или непълнота във фактическия състав на нарушението също се явява неоснователно.