Определение № 972 от 10.11.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 972 гр. Бургас, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20252100900198 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „Мирко 13“ ЕООД, ЕИК 207452896, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.

Изгрев, бл.16, вх.3, ет.6, представлявано от управителя Недко Йорданов Цонев против Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, ЕИК:

121076907, с адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, район Средец, ул.

Стефан Караджа №2 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000.00 /петдесет хиляди/ лева - частичен иск, във връзка с причинени вреди вследствие виновното поведение - действие и бездействие на застрахования при ответника „Ив Гоуп Инженеринг“ ЕООД на основание на сключения застрахователен договор между последния и ответника и във връзка със заплащане на сумите по договор за СМР от 10.08.2023 год. и анекс към него от 07.09.2023 год. на доверителя ми със застрахования както следва - по фактура N 9 189/11.08.2023 год.; по фактура №194/11.09.2023 год. по фактура № 195/18.09.2023 год. издадени от строителната фирма.

След извършена проверка, съдът констатира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК и чл. 432 от КЗ.

На ищеца е указано , че следва да приведе в съответствие на петитума с обстоятелствената част на исковата молба. В исковата молба се твърди, че претендираното вземане е свързано със сключен между ищеца и „Ив Груп Инженеринг“ ЕООД договор за строителство от 10.08.2023 г., по – който е налице неизпълнение от страна на последното дружество, което има сключен договор за застраховка "Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството" с ответното застрахователно дружество. С 1 допълнителната искова молба ищецът е уточнил, че претедираната сума от 50 000 лева, представлява частичен иск от заплатени от него суми по фактура № 189/11.08.2023 год.; по фактура №194/11.09.2023 год. и по фактура № 195/18.09.2023 год. издадени от строителната фирма, без да е посочен пълния размер на претенцията. Общата стойност на посочените фактури е 50 355.65 лева, като ищецът не е заявил как е формирана сумата на частичния иск от 50 000 лева, дали частично и каква част от всяка от фактурите, дали порпорционално от всяка от фактурите, дали пълно плащане по някоя от фактурите.

На следващо място, съдът е констатирал, че не са представени доказателства, а и не се твърди от ищеца, че преди подаване на исковата молба е предявил претенция пред застрахователното дружество по реда на чл. 380 от КЗ. Пострадалият, или неговите близки, може да предявят иска за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди непосредствено срещу застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", каквато е и тази за "Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството" след спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. Последната разпоредба задължава лицето, което иска да получи застрахователно обезщетение, да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Това е абсолютна положителна процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск пред съда, предвидена в специален закон и свързана с изтичането на определен срок- чл. 498, ал. 3 от КЗ. Той е тримесечен и е регламентиран в чл.

496, ал. 1 от КЗ. Изтичането му обуславя допустимостта на претенцията. / опр.

№ 332/19.07.2018 г. по ч. т. д. № 1614/18 г., I т. о. на ВКС, опр. № 179/15.04.2019 г. по ч. т. д. № 859/19 г., I т. о. на ВКС/. От доказателствата по делото не се установява ищецът е отправил писмена претенция към ответника Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД.

С оглед на изложеното по-горе, исковата молба като нередовна е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите.

До настоящия момент по делото не са предприети действия за поправяне на констатираните от съда недостатъци на исковата молба, нито са представени доказателства за внасяне на държавната такса .

Съдът, като взе предвид, че нередовностите не са поправени в срок, 2 намира , че на основание чл.129,ал.3 от ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 198/2025 год. по описа на Окръжен съд Бургас, като недопустимо.

Връща исковата молба.

Определението е обжалваемо с частна жалба в седмодневен срок от съобщението пред Апелативен съд Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3