Протоколно определение № 5452 от 06.11.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5452 гр. Варна, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова и прокурора С. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева Наказателно дело от общ характер № 20253110204090 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. Г. С. - явява се лично и с адв. М. И., назначена за служебен защитник в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК.

На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на явилите се лица.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. Г. С. – роден на ***г. в гр. Провадия, обл. Варна, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, не работи, ЕГН **********.

1

СЪДЪТ служебно докладва, че по делото следва да бъде решен въпросът относно приложението на чл.343б, ал.5 от НК касателно т.а. марка „МАН“ с рег. № B 01 45 НВ, предмет на престъплението, за което е осъден С..

Съдът докладва, че съобразно официална справка от Сектор ПП-Варна /намираща се в кориците на ДП/, съобразно която т.а. марка „МАН“ с рег. № B 01 45 НВ, рама № WMA06SZZ09W124858 е собственост на „Интерком спед“ ООД.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, моля да присъдите равностойността на автомобила в тежест на подсъдимия, тъй като той не е негова собственост.

АДВ. И.: Уважаема г-жо съдия, съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК следва да присъдите равностойността на автомобила в тежест на моя подзащитен.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Нямам какво да кажа.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището си. Предвид редакцията на нормата и предвид трайната съдебната практика, моля да осъдите подсъдимия да заплати равностойността на превозното средство, с което е извършил деянието.

АДВ. И.: Моля, да осъдите моя подзащитен да заплати равностойността на автомобила.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Нямам какво да кажа.

Съдът като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прецени следното:

2

Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК и е инициирано служебно от съда, доколкото по делото е постигнато споразумение за решаване на наказателното производство и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.

За да се произнесе съдът съобрази, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което подс. С. е признат за виновен е на формално извършване и се довършва с осъществяването на управление на МПС след употребата на алкохол или наркотични вещества. Последното попада в раздел II „Престъпления по транспорта и съобщенията“ от глава ХІ „Общоопасни престъпления“ от НК. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК (Нова – ДВ, бр. 67 от 2023 г., в сила от 04.08.2023г. ) в случаите по чл.343б, ал.1 от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – присъжда равностойността му. Отнемането на вещи по чл. 53 от НК, представляващи средство, съответно предмет на извършено престъпление, в полза на държавата, съответно присъждане на тяхната равностойност в указаните случаи, е нещо отделно и независимо от наказателната отговорност, какъвто е и изричният текст и на самата разпоредба на чл. 53 от НК. Същото не е наказание по смисъла на наказателния закон, а представлява превантивна мярка под формата на гражданскоправна санкция за извършената противозаконна дейност, в какъвто смисъл е и трайната практика на ВС и ВКС по приложението на посочената разпоредба.

Престъпленията по чл. 343б, ал. 1 - 4 HK ca част от престъпленията по транспорта, чиито обект на защита са обществените отношения, свързани с безопасността на движението, правилното функциониране и нормалната и безаварийна работа на транспорта.

Няма спор в доктрината и съдебната практика, че при всички престъпления по транспорта, които са свързани с управление на превозно средство, това превозно средство e елемент от защитените обществени отношения, поради което и е част от престъпният състав. В този смисъл превозното средство се явява предмет на престъплението, а не средство за неговото извършване. Непрецизно използваният от законодателя израз в разпоредбата на чл. 343б, ал.

5 НК "МПС, послужило за извършване на престъплението", не променя характера на МПСто като предмет на престъплението и не го превръща в средство.

Както беше посочено по-горе, отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично предвидените в особената част на НК случаи, по аргумент от чл. 53, ал. 1, б. "б" от НК.

Такова отнемане, но освен него и присъждане на равностойност, е предвидено в особената част на НК новата разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която се явява специална по отношение на чл. 53 от НК. В случая специалната разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК доразвива общата разпоредба на чл. 53 от НК, като предвижда освен отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението, когато е собственост на дееца, но и присъждане на равностойността на предмета на престъплението, когато се установи, че деецът не е негов собственик. В този смисъл и както вече беше посочено, специалната разпоредба 3 представлява едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на чл. 53 от НК, поради което приложима е именно специалната разпоредба, а не общата такава.

В конкретния случай, с одобреното споразумение по НОХД № 4090/2025 г. подс. С. е признат за виновен и е осъден за извършването на умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Това престъпление е било извършено при управление на МПС – т.а. марка „МАН“ с рег. № B 01 45 НВ, рама № WMA06SZZ09W124858. Процесният лек автомобил не е бил собственост на подсъдимия /нито изключителна, нито в режим на съсобственост/. Той е бил изключителна собственост на „Интерком спед“ ООД /според справка за собственост на л. 13 от ДП/. Стойността на процесното МПС към инкриминираната дата е възлизала на сумата от 16 143 лева /според заключението на оценителна автотехническа експертиза на л. 45-47 от ДП/, която сума следва да бъде присъдена в тежест на подс. С. Г. С..

Предвид горното и на основание чл.383, ал.2 от НПК вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК вр. чл.343б, ал.5 от НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСЪЖДА в тежест на С. Г. С., ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата левовата равностойност на моторното превозно средство т.а. марка „МАН“ с рег.

№ B 01 45 НВ, рама № WMA06SZZ09W124858, послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, като го ОСЪЖДА да заплати сумата от 16 143 /шестнадесет хиляди сто четиридесет и три/ лева, представляваща левовата равностойност на моторното превозно средство - т.а. марка „МАН“ с рег. № B 01 45 НВ, рама № WMA06SZZ09W124858.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.26 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4