Решение № 262 от 04.08.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Варна , 04.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20203100901212 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 22935/27.10.2020 г. от В. В.

АС., ЕГН **********, с местожителство в ********, с която е предявен иск за осъждането на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И

ЗДРАВЕ” АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Дианабад“, бул. „Г.М. Димитров“, № 1, да заплати 28000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпяни неимуществени вреди - болки, страдания, емоционален стрес и негативни изживявания, в резултат на получени травматични увреждания при ПТП, настъпило на 17.12.2018 г., по вина на С.Н.Б.-А., ЕГН ********, при управление на л.а.

„Ситроен С-3“, ДК № ********, ведно със законната лихва считано от 12.11.2019 г. (датата на уведомяване) до окончателното изплащане, както и сумата 440.00 лв., общ размер на имуществени вреди, от които: - 200.00 лв., хирургична екстракция по фактура № 018/18.12.2019 г.; - 200.00 лв., поставяне на пластика по фактура № 019/10.01.2019 г.; - 40.00 лв., такса за медицинско удостоверение по фискален бон от 21.12.2018 г, на осн. чл. 432, ал.

1 КЗ Претендират се разноски.

Ищецът сочи, че за описаното по-горе ПТП отговорността на виновното лице е ангажирана като му е наложено наказание по нахд № 2754/2020 г., по описа на ВРС, с влязъл в сила на 28.08.2020 г., съдебен акт. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, за управлявания от виновния водач лек автомобил, обективирана в полица № 30118002818465, валидна към момента на произшествието.

1

Твърди още, че в резултат на произшествието получил многофрагментно счупване на короната на първи горен ляв зъб. Претърпял няколко интервенции, при които му бил поставен шев на горна устна и била извършена хирургична екстракция на фрактурирания зъб. Излага, че за продължителен период от време загубил своята дъвкателна способност, не можел да яде определен вид храни, което се отразило негативно на цялостното му здравословно състояние. Налагало се да яде пасирана храна, не можел да излиза с близки и приятели на заведение. Не може да разговаря и да се усмихва. Твърди, че станал тревожен, изпитвал страх да пресича, нарушил се съня му, станал неспокоен, събуждал се от кошмари.

Предстояло му поставяне на имплант на мястото на липсващия зъб като процедурата щяла да бъде продължителна. Във връзка с травмите направил разходи, чието обезщетяване също претендира.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве” АД, оспорва предявеният иск. Излага, че във връзка с отправената застрахователна претенция от страна на ищеца не са били представени никакви документи, обосноваващи по размер претендираното обезщетение. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП, досежно л.а. „Ситроен С-3“, ДК № ********, обективиран в полица № BG/30/118002818465. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и от страна на пострадалия, изразяващо се във внезапно навлизане на платното за движение, без да се огледа, преди да предприеме пресичане на нерегламентирано място и без да се съобрази със скоростта на превозното средство, с което нарушил разпоредбите на чл. 108, ал. 2, т. 1 ЗДвП, чл. 113, т. 1 ЗДвП и чл.

114, т. 1 и 2 ЗДвП. В тази връзка оспорва механизма на произшествието. Оспорва характера на получените увреждания и тяхната продължителност, както и твърденията, че ищецът все още не се е възстановил от получените травми. Твърди, че при правилно проведен оздравителен процес ищецът е следвало да се възстанови напълно, а обратното се дължи на негови действия във връзка с оздравителния процес. Счита, че не са налице данни и доказателства ищецът да се е намирал в състояние на силен емоционален стрес и тревожност, които да са във връзка с инцидента. Твърди, че претенцията за неимуществени вреди е завишена по размер. По отношение на претендираните имуществени вреди, счита че същите не са във връзка с вредоносния резултат. Оспорва началния момент на претенцията за лихва и счита, че в случай, че такава се дължи, то нейния начален момент следва да бъде датата на постановения отказ – 10.02.2019 г.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която от своята страна оспорва доводите въведени от ответника с отговора и ги счита за неоснователни. Счита, че е не са налице данни за съпричиняване във вредоносния резултат от страна на ищеца. Сочи, че сумата от 40.00 лв. е разходвана за снабдяване с медицинско удостоверение от Отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ „Св. Анна – Варна“, където е извършено освидетелстването на ищеца.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в който 2 поддържа релевираните в отговора твърдения, възражения и оспорвания и репликира доводите на ищеца, изложени по реда на чл. 372 ГПК.

В съдебно заседание страните чрез процесуални представители поддържат исковата молба, допълнителната такава, отговора и допълнителния такъв по изложените в тях доводи и възражения.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК, за признати и ненуждаещи се от доказване са приети обстоятелствата: - наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, за л.а. „Ситроен С-3“, ДК № ********, обективиран в полица № BG/30/118002818465, валидна към датата на произшествието – 17.12.2018 г.

Не се спори между страните, а и се установява от материалите по приобщеното анд № 2754/2020 г., на ВРС, XXVIII с., че с Решение № 260000/12.08.2020 г., С.Н.Б.-А., ЕГН ********, е призната за виновна в това, че на 17.12.2018 г., в гр. Варна, при управление на МПС – л.а. „Ситроен С3", ДК № ********, нарушила правилата за движение по пътищата чл. 119, ал. 4 и чл. 116 ЗДвП и по непредпазливост причинила на В. В. АС., средна телесна повреда, изразяваща се в многофрагментно счупване на короната на първи горен ляв зъб, което обусловило трайно затруднение в дъвченето и горора - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2 НК като е освободена от наказателна отговорност и й е наложена глоба в размер на 1000.00 лв., по реда на чл. 78а НК. Решението е влязло в законна сила на 28.08.2020 г.

Представено по делото е медицинско удостоверение № 1287/21.12.2018 г., от отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, от което се установява, че след извършен преглед на ищеца на 21.12.2018 г. са били констатирани следните телесни увреждания: разкъсно-контузна рана по лигавицата на горната устна, счупване на короната на първи горен ляв зъб до основата, с разместване, състояние след отстраняване на корена и короната, които са обусловили затруднение във функцията на дъвчене във фазата на захапване и функцията на говора. Установена е и контузия на лявата раменна става – лека степен.

За установяване твърденията на ищеца за направени разходи във връзка с нанесените му телесни увреждания и проведеното им лечение са представени фактура № 018/18.12.2018 г., фактура № 019/10.01.2019 г. и фискален бон от 21.12.2018 г.

Представена по делото е писмена застрахователна претенция, отправена от ищеца до ответника, надлежно получена от него на 12.11.2019 г., в която е посочена и банкова сметка.

3

По претенцията е образувана щета № 0801-004977/2019-01/02.

Представено по делото е уведомление от 03.12.2019 г., изходящо от ответника, с което са били изискани доказателства, във връзка с отправената застрахователна претенция.

Не са налице доказателства за достигане на това уведомление до ищеца или упълномощения от него адвокат.

Представено е уведомление от 10.02.2020 г., изходящо от ответника, с което във връзка с отправената застрахователна претенция е постановен отказ, който е мотивиран с недостатъчност на представените доказателства и не представяне на допълнително изискани такива. Уведомлението е връчено на представляващия ищеца адвокат на 11.02.2020 г.

По делото е назначена комплексна съдебна експертиза, в частите медицинска и автотехническа, чието заключение, неоспорено от страните, се цени от съда като компетентно и безпристрастно дадено. От заключението по автотехническата му част се установява, че пешеходецът е предприел пресичане на пътното платно без да се увери, че автомобила ще спре на знак „Стоп“ и ще го пропусне да пресече ширината на пътното платно. В с.з. вещото лице уточнява, че е била налице възможност за пешеходеца да възприеме позицията на автомобила преди започване на завоя. От медицинската част на експертизата се установява, че на 17.12.2018 г., в резултат на ПТП като пешеходец ищецът е получил разкъсно-контузна рана по лигавицата на горна устна, счупване на короната на първи горен ляв зъб до основата, с разместване, състояние след отсктраняване на корена и короната на първи горен ляв зъб и контузия на лява раменна става – лека степен, които увреждания са в резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, реализирани в областта на главата и лява раменна става и са в причинна връзка с претърпяното ПТП.

Експертът заключава, че отсъствието на първи горен ляв зъб нарушава функцията на дъвченето във фазата на захапването като към момента на прегледа на ищеца са поставени временна коронка и коренов имплант на първи горен ляв зъб като лечението продължава.

Експертът посочва още, че извършените оперативни интервенции и направените разходи са във връзка с травматичните увреждания в областта на първи горен ляв зъб. В с.з. вещото лице посочва още, че неудобства са налице при поставянето на импланта и първоначално след това, налице е била и болката при захапване. Сочи, че дъвкателната способност е възстановена към момента, с оглед поставената временна коронка, която се поставя именно с тази цел, за да може да се осъществява функцията на захапване като е възможен вискомфорт при захапване на твърди храни.

По делото е назначена и СПЕ, чието заключение, неоспорено от страните, се кредитира от съда като компетентно и безпристрастно дадено. От заключението се установява, че в резултат на получените травматични увреждания ищецът е развил симптомите на Разстройство в адаптацията – тревожно-хиподепресивен синдром, което е в причинна връзка с произшествието и постепенно се е подобрило, в рамките на няколко месеца. Към момента на експертизата ищецът е с остатъчни симптоми на специфична фобия 4

(при пресичане на улици), която успява да преодолява. Липсват медицински и други документи за консултации с психиатър и психотерапевт.

За установяване на претърпяните болки и страдания на страната на ищеца са събрани гласни доказателства посредством показанията на един свидетел – Е.М.-А.а, съпруга на ищеца, чиито показания съдът кредитира при съобразяване на близката й връзка с ищеца и в частите, които са резултат на непосредствени и лични възприятия и не противоречат на останалите възприети за установени факти и обстоятелства по делото.

Съобразно разпоредбата на чл. 429, ал. 1 КЗ със сключването на договор за застраховка ”Гражданска отговорност”, застрахователят поема задължението да покрие отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени и неимуществени вреди. Същевременно разпоредбата на чл. 477, ал. 1 и 2 КЗ предвижда, че обект на застраховане по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства. Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ. Искът е пряк и е предоставен на увреденото лице срещу застрахователното дружество, с което причинителят на вредата се намира в облигационно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.