Решение № 710 от 14.08.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 710 гр. Благоевград, 14.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. М.-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. М.-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210102305 по описа за 2024 година

И за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от Г. В.

Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Бл, чрез адв. И. А. К. - САК, съдебен адрес: гр. С, против К.

С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника К. С. С., ЕГН **********, да заплати на ищеца Г. В. Н., ЕГН **********, следните суми :

- 1 393,48 /хиляда триста деветдесет и три лева и 48 ст./ лв. - главница, представляваща нанесени на 14.03.2023 г. имуществени вреди на ищеца, чрез нанасяне на щети по негов имот - еднофамилна, с идентификатор № ***, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ 85 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, брой етажи - 2 /два/, с адрес на имота: гр. Благоевград, местност „А № 72, при граници (съседи): от всички страни поземлен имот с идентификатор ***., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; -266,73 /двеста шестдесет и шест лева и 73 ст./ лв. - лихва за забава, на основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД, изчислена върху главницата 1 393,48 лв. за периода от датата на увреждането - 14.03.2023 г. до деня преди подаване на исковата молба - 22.08.2024 г. Претендират се сторените по делото разноски.

Твърди се в молбата, че молителят е собственик на жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор № ***, изградена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ 85 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, брой етажи - 2 /два/, с адрес на имота : гр. Благоевград, местност „А № при граници (съседи) : от всички страни поземлен имот с идентификатор *** на основание Договор за доброволна делба на съсобствени имоти от 30.06.2021 г., с нотариално удостоверяване на подписите на съделителите, рег. № 5809, том IV, акт № 29 на нотариус И, рег. № 241 на НК, район на действие PC - Благоевград, вписан в Агенция по вписванията като Акт № 125, дело № 2782/21 г., имотна партида М... Твърди се, че на 14.03.2023 г., около 23:30 ч., лицето К. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. Б, минавайки с лек 1 автомобил марка „О, по пътя край имота на Г. Н., слязъл от превозното средство и посредством мотика започнал едновременно да руши настилката пред имота и да хвърля камъни по фасадата на къщата му. След като чул шума от ударите по фасадата на къщата, Г.

Н. се притеснил и излязъл навън, за да провери какво става, заварил пред къщата да хвърля камъни по нея лицето К. С. и му казал да преустанови действията си. Лицето К. С. му отвърнал с обидни и заплашителни думи и замахнал с мотиката към него, за да го удари.

Сочи се, че молителят се изплашил и тръгнал да се прибира в къщата си, за да се спаси, но лицето С. тръгнал след него, с вдигната във въздуха мотика. Пред входната врата на къщата, К. С. ударил с мотиката по настилката на двора и продължил да хвърля камъни по фасадата на къщата. Сочи се, че гореописаните действия са записани от охранителните камери на къщата, за наличието на които се предупреждава с две табели на фасадата и на входната врата. Поддържа се още, че е съобщил на 112 за инцидента, полицейските служители установили извършителя и щетите по къщата и са направили снимков материал. Лицето К.

С. бил установен и задържан от полицията във 02 РУ - Благоевград и му е бил съставен предупредителен протокол по реда на чл. 65 от ЗМВР. В тази връзка е била образувана преписка № 676/23 г. по описа на 02 РУ - Благоевград. След приключване на разследването и предаване на материалите на Прокуратурата е образувана прокурорска преписка № 2979/23 г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград. В рамките на разследването е направен и приложен снимков материал на щетите по фасадата на къщата, както и е приложен записа от охранителните камери, като било установено, че деянието е извършено от ответника.

Посочено е още, че след приключване на разследването, с Постановление от 03.07.2023 г. на прокурор Александър Денчев от Районна прокуратура - Благоевград е отказано да бъде образувано досъдебно производство с мотив, че извършеното от К. С. представлява съвкупност от престъпления от частен, а не от наказателен характер, а именно: такИ. по чл.144, ал.1 от НК, чл. 146, ал.1 от НК, и чл. 216, ал.4, вр. ал.1 от НК, което постановление е било обжалвано пред Окръжна прокуратура - Благоевград, но същото е потвърдено. Сочи се още, че в 6-месечният срок по чл. 81, ал. 3 НПК Г. Н. е подал частна тъжба Вх. № 17537/2023 г. до Районен съд - Благоевград, въз основа на която е било образувано частно наказателно дело № 1352/2023 г. на PC - Благоевград. С влязло в сила Разпореждане № 1889/15.11.2023 г., постановено по наказателно дело частен характер № 1352/2023 г. на PC - Благоевград, производството е прекратено, тъй като тъжителят не е бил посочил адрес за призоваване на лицето К. С. и негово ЕГН, както и доказателства за спазване на срока по чл. 81, ал. 3 НПК.

Поддържа се, че единствената възможност на ищеца да възстанови нанесените от К. С. имуществени вреди по къщата му е чрез подаване на настоящия иск за вреди. Сочи се, че тъй като ищецът желаел да започне ремонт на къщата си с идването на пролетно - летния сезон, на 08.04.2024 г. подал в PC - Благоевград молба по чл. 207 и сл. от ГПК за обезпечаване на доказателства, въз основа на която било образувано гр. дело 883/2024 г. по описа на PC Благоевград, по което била допусната и изготвена съдебно-техническа и оценителна експертиза, изпълнена от вещо лице строителен инженер Х. Г., която е била приета от страните без възражения, поради което производството по делото е било прекратено с влязло в сила протоколно определение № 890/15.05.2024 г. Сочи се, че в изготвената експертиза са установени нанесените на ищеца имуществени вреди, техния размер и стойност.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 17.09.2024 година. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е постъпил писмен отговор, с който се оспорва предявения иск и се иска неговото отхвърляне. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.

Оспорват се фактическите твърдения на ищеца, че ответникът е извършил описаните в исковата молба действия, с които да е причинил имуществени вреди на ищеца. Оспорват се твърденията, че ответникът е хвърлял камъни по фасадата на къщата на ищеца, като се сочи, 2 че не отговаря на обективната истина ищцовото твърдение С. да е извършил действия, в резултат на които по външните стени на къщата да са били нанесени множество пукнатини и дупки по фасадата, продупчени тухли на стената, разрушена мазилка и боя на стената, разрушен профил на прозореца. Твърди се, че ответникът не е причинил каквито и да било имуществени и/или неимуществени вреди на ищеца, като посочените в исковата молба факти не отговарят на обективно осъществилите се такИ.. Оспорва се и вида на претендираните увреждания, както и размера на обезщетението. Сочи се, че съставените прокурорски актове и по-конкретно Постановление на Районна прокуратура, на което се позовава ищецът, не е задължително за гражданския съд и няма естеството и правните последици на влязъл в сила и за това задължителен акт. Твърди се, че след като не е налице увреждане, след като не е налице виновно, противоправно деяние, то и исковата молба за обезщетение за причинени имуществени вреди е неоснователна. Твърди се, че ответникът притежава в собственост недвижим имот, в близост на процесния по делото, при което ежедневно минава с автомобил по пътя, край посочената в исковата молба жилищна сграда.

Навежда се, че през месец 03.2023г., минавайки по същия път (който не е частен път, а е общински) управляваният от ответника С. автомобил е повреден вследствие на издигната на пътя висока неравност /наподобяваща „спящ полицай“/, като при разговор с ищеца, ответникът разбрал, че именно първият (ищецът) е направил (изградил) посочената неравност, като това е станало без каквото и да било разрешение на пътна и/или общинска администрация и без знанието и съгласието на всички останали собственици и ползватели на имоти в процесната местност и нейните околности. Сочи се, че при сервизното обслужване на автомобила е установено, че повредата е сериозна /спукан картер/, което е наложило и цялостна подмяна на увредената част, като вследствие на това ответникът е разходвал и значителни парични средства, както и е бил лишен от възможността да ползва автомобила в определен период от време. Сочи се, че в никакъв случай ответникът не е започнал да руши настилката пред имота на ищеца, нито е хвърлял камъни по фасадата на къщата му, нито на пътя, нито в района на около него е имало камъни, ответникът не е хвърлял такИ. (обратно на твърденията, изложени в исковата молба). Твърди се, че единствените предприети от ответника С., действия се изразяват в това, че същият се е опитал да поправи настилката на пътя - в смисъл да снижи височината на неравността, за да може да ползва пътя до своя имот необезпокоявано и без да бъдат причинявани повече щети на автомобила му. Твърди се, че между ищеца и ответника са възникнали словесни пререкания, тъй като ищецът не е оставял ответника да поправи неравността на пътя. Твърди се, че не са установени елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, тъй като не е налице виновно противоправно деяние. Оспорват се твърденията, изложени в исковата молба, че в резултат на действията на ответника е причинена щета - множество пукнатини и дупки по фасадата; продупчени тухли на стената; разрушена мазилка и боя на стената; разрушен профил на прозореца; други увреждания по фасадата на къщата. Обратно на твърденията на ищеца, се сочи, че именно на ответника са причинени вреди, при това на значителна стойност.

При условията на евентуалност, в случай, че по делото действително бъде установена вреда по фасадата/фасадите на къщата, теза която се оспорва от ответника, то това се дължи на самия ищец, както и на негово виновно поведение.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с редовно упълномощен процесуален представител адвокат Калайджиев, поддържа предявения иск, ангажира доказателства и моли същия да бъде уважен изцяло. Претендира присъждане на сторените по делото разноски с приложен списък по чл. 80 от ГПК. Представена е и писмена защита, в която се изразява становище по същество на делото.

В съдебно заседание ответникът се явява лично и се представлява от редовно упълномощен процесуален представител - адвокат Стойкова, която оспорва предявения иск, ангажира доказателства. Претендират се сторените по делото разноски с приложен списък 3 по чл. 80 от ГПК. Представена е и писмена защита, в която се изразява становище по същество на делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :

По искане на ищеца, към доказателствения материал по настоящото бе приобщено гр.д. № 883/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград. То е образувано по молба на ищеца, за обезпечаване на доказателства. Предпочетеният от ищеца и ползван по делото способ е съдебна експертиза. Тъй като това производство е изрично предвидена от законодателя - с чл. 207 ГПК, възможност, то съда по настоящото дело следва и ще ползва заключението на вещото лице, което е съдебен оценител. Вещото лице е извършило оглед на 25.04.2024г. в присъствието на Г. Н. на двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на Благоевград, с административен адрес : гр. Б мест. „А при което установил, че жилищната сграда е еднофамилна, двуетажна, с монолитна стоманобетонова конструкция и тухлени стени. Фасадата на къщата е изпълнена с мазилка и фасадна боя, като стоманобетоновите колони са с топлоизолация. Фасадата на сградата към улицата /източната фасада/, в резултат от удари с твърди предмети е с нарушена цялост, като е деформирана мазилката и паднала фасадната боя в отделни петна в първи етаж и парапета на терасата във втори етаж /виж снимковия материал/. Отпечатъците от ударите по фасадата с твърди предмети са с различна форма и размери, локализирани в Приложение № 1 към експертизата, както следва : Отпечатъци в лявото каре на фасадата /под терасата на втори етаж/ с размери 2.58м./2.30м; Отпечатък № 1 : Отстояние от левия ръб на фасадата - 56см., височина от терена /настилката/ 1,76м., приблизителни размери 3/6см. и дълбочина 7мм.;