Протокол № 10851 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10851 гр. София, 07.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.С при участието на секретаря А.Т

Сложи за разглеждане докладваното от М.С Гражданско дело № 20211110154909 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. М. – редовно призован по телефона, не се явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „.Ф.Б ЕАД – редовно уведомено по телефона, представлява се от юрк. Ш с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като счете, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад обеквитиран в определение от 09.01.22 г. по делото.

ДОКЛАДВА писмо от 08.02.2022 на СРС, с приложени решения на Районен съд по гр.дело №1197/19г. на СРС и Решения 28.04.21 г. по въззивно гр. дело №6431/20г. на СГС, двете решения заверени с вярно с оригинала.

ДОКЛАДВА постъпило изпълнително дело №209/2010 г. по описа на РС-Димитровград

1

Адв. В. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада. Моля да се приемат доказателствата.

Юрк. Ш – Оспорвам иска. Нямам възражения да се приемат документите. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

ПРИЕМА приложените към писмо от 08.02.2022 г. на Районен съд горепосочени две Решения, съответно на СГС и СРС.

ПРИЕМА изпълнително дело №209/2010 г., по описа на РСДимитровград.

СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме други доказателствени искания.

Адв. В. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове. Всъщност, това което е спорно по делото е от кой момент поражда действие тълкувателното дело, по отношение на давността и другото, което е спорно е дали възражението на един от двамата длъжници, може да бъде ползвано от поръчителя. Считам, че поръчителя изрично е предвидено в ЗЗД, че има правомощията да ползва, както личните, така и възраженията на длъжниците, като не е определено на кой от двамата, ако са повече от един. Считам, че може да ползва възражението на всеки един от длъжниците, защото в противен случай поръчителя би отговарял в по-голям обем,отколкото главният длъжник. По отношение на тълкувателното дело, има по особено виждане, защото по наша инициатива е настоящото тълкувателно дело, което казва от къде се прилага предишното тълкувателно дело. Считам, че това е едно правно безумие, което се провокира от един съдия в предпенсионна възраст, а именно съдия Белазелков. Като неговите мотиви, бяха че става въпрос за дело за кръвнина и за това той е решил, че 2 трябва да приложено софийско правосъдие. Изведнъж се оказваме в една безумна хипотеза, че до тълкувателното решение, спечелихме делото, след тълкувателното решение пак спечелихме делото, в един момент се оказа, че нищо че преди да се постанови тълкувателното решение, преобладаващата съдебна практика е че погасителната давност започва тече от последното валидно изпълнително действие, реално тълкувателното дело, не само че се ползва занапред, ами по някакъв начин се уеднаквява практиката преди тълкувателното решение, което казва, че трябва да е изцяло в обратния смисъл, което считам че наистина е едно правно безумие. Претендираме разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК. Приготвил съм и писмена защита, която представям на съда, с копие за ответната страна. Ако ще се приемат, че тълкувателните решения действат занапред, то тогава считам че в редакцията на ГПК, решенията по чл. 290 бяха задължителни и Съдът, следва да се съобрази със задължителното Решение на ВКС, номер 400 от 2009 г., Решение 31, в което се казва точно това, което и ние твърдим. С оглед на което, моля съдебният състав да се присъедини към практиката, която разчита на математическия разум,защото правото трябва да е точна наука, а не иска да се печели,ако се падне на някой който има едни разбирания, не други, правото трябва да дава сигурност в обществото. Моля да осъдите ответника, по останалите факти няма спор, платена е сумата, те са отказали да я върнат.

По делото са и установени фактите, кога са последните действия на длъжниците, в момента има спор само по правото.

Юрк. Ш – Моля да отхвърлите като неоснователен предявеният иск, като съображенията сме изложили в отговора на исковата молба. Относно практиката на ВКС, има по нова практика, така че оставям преценката на съда. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представям списък с разноски, с препис за другата страна.

СЪДЪТ като счете, че делото е изяснено от фактическа и правна страна ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4