Решение № 8562 от 26.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8562 гр. София, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. Ш . при участието на секретаря Г.Х. като разгледа докладваното от М. Ш . Гражданско дело № 20211110147214 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявени от З.............. против ЗД "......................." АД искове с пр. осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 807,91 лева регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва от 19.05.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 24.10.2020 г. до 07.04.2021 г. в размер на 83,36 лева, за които е издадена заповед за изпълнение от28.05.2021 г. по гр.д. № 27967/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.

Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил на застрахования сума в размер на 1 807,91 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС ....................................", рег. № СВ............................РР щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 09.06.2020 г. в гр. София ж.к.

„Младост“. Виновен за ПТП е водачът на МПС "...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество. Ищецът твърди, че водачът на МПС "...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ извършвал заедно с другия водач ляв завой, като след излизане от кръстовището и влизане на пътя водачът на МПС "...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ преминал от дясна в лява лента, без да се увери, че не създава опасност, и ударил движещото се в лява лента МПС ....................................", рег. № СВ............................РР. Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за застраховка “Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното застрахователно обезщетение.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, като 1 твърди, че след извършване на левия завой двамата водачи се движили един до друг в различни ленти; двамата водачи са предприели едновременно маневра за смяна на лентите, а съгл. чл. 25, ал. 2 ЗДвП в този случай с предимство е било МПС "...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ като дясностоящо. При условията на евентуалност твърди да е налице съпричиняване, понеже МПС ...................................." след извършване на левия завой се е пристроило от средна в дясна лента, за да отиде към Бизнес парк, и е засякло МПС "...............................ф", което се е движило в дясна лента. Оспорва и размера на вредите, както и причинната връзка.

Сочи и че МПС ...................................." е било управлявано от жена, а не от свид. Л. П..

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното.

По предявения иск в тежест на ищеца е възложено да докаже, че ПТП от 09.06.2020 г. е настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС "...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера на претърпените вреди. В тежест на ответника е да докаже възраженията си, вкл. че с поведението си водачът на МПС ...................................." е допринесъл за настъпване на ПТП.

Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС "...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ е била застрахована при ответника; че МПС е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 1 807,91 лв.; че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск.

Тези обстоятелства се установяват и от справка от ГФ и полица по застраховка „Каско“ № 93002010046197/28.05.2020 г. Видно от фактура № 9000013364/02.07.2020 г. вредите по увреденото МПС ...................................." са оценени на 1087,91 лв. с вкл.

ДДС, която сума е заплатена на застрахования с преводно нареждане от 30.07.2020 г., в което е посочен номерът на процесната щета. С писмо ищецът е претендирал от ответника сумата от 1087,91 лв. – заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, като видно от писмо –отговор за отказ за удовлетворяване на регресната претенция от 24.09.2020 г. то писмото –покана е получено от ответника найкъсно на 24.09.2020 г.

Страните по делото спорят относно механизма на причиняване на ПТП, вината на водачите и размера на вредите.

Установява се от СУМПС № 284016297, че увреденото МПС

....................................", застраховано при ищеца, е собственост на свид. ЛЮБ. ЦВ. П..

Видно от двустранен протокол за ПТП от 09.06.2020 г. на тази дата в гр. София в ж.к. „Младост“ 4 на ул. „Самара“ в района на бензиностанция „Лукойл“ след извършване на ляв завой от МПС ...................................." и МПС "...............................ф" и навлизането им в дясното платно на бул. „Ал. Малинов“ между двете МПС е настъпило ПТП непосредствено при отбивката за Бизнес парк. Протоколът за ПТП е двустранен и в него никой от водачите не е признал вината си. Схемата в протокола е 2 твърде обща и неинформативна. Посочването на водача на дадено МПС под б. А на протокола не съставлява признание за вината му при липса на изрично изявление в тази връзка, а и признанието на определени факти следва да се цени във връзка с доказателствата по делото.

Съдът намира, че е двамата водачи са допринесли за настъпването на вредоносния резултат в равна степен - налице е съпричиняване от 50 процента на водача на застрахованото при ищеца МПС ....................................", поради следното.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Л. П., управлявал

....................................", както и на тези на свид. И.Г., управлявал МПС "...............................ф", чиято ГО е застрахована при ответника. Показанията на свидетелите са логични и без съществени противоречия, поради което съдът им дава вяра. Налице е противоречие в показанията на свидетелите относно обстоятелството къде се е намирало МПС "...............................ф" при започване извършването на ляв завой от него, като съдът дава вяра в тази част на показанията на свид. И.Г.. В тази част неговите показания се подкрепят от останалите доказателства по делото, а и от САТЕ, която е анализирала кои части на двете МПС са увредени от ПТП. Съществува и второ противоречие между показанията на свидетелите, но то не е съществено спрямо механизма на ПТП. Свид. Л. П. твърди, че той е управлявал МПС

....................................", а другият свидетел – че МПС ...................................." е управлявано от жена по време на ПТП, тя се обадила на свидетеля П. и той написал протокола за ПТП, като вписал своето име. Обстоятелството кой точно е управлявал МПС ...................................." не е решаващо относно изводите на съда относно поведението на водачите и вината за ПТП. При попълнен протокол с имената на двамата свидетели, то съдът намира, че именно свид. Л. П. е управлявал МПС ....................................".

Разпитан, свид. Л. П. дава показания, че на кръстовището на ул. „Самара“ в ж.к.

„Младост“ като водач на МПС ...................................." бил спрял в лява лента, която е обозначена за движение направо и наляво, а другият водач на МПС "...............................ф" също искал да извърши ляв завой, но се бил пристроил неправилно в съседната дясна лента, която е за движение единствено на дясно. При зелен сигнал на светофара и двете МПС извършили ляв завой и след това навлезли на бул. „Ал. Малинов“. Там МПС ...................................." било в средна лента, а другото МПС "...............................ф" – в съседната дясна лента. МПС ...................................." подало десен мигач с оглед намерението на водача да навлезе в отбивката за Бизнес парк. Свид. П. дава показания, че МПС "...............................ф" карало успоредно с него и според свидетеля „трябваше да завие надясно“ – т.е. също към Бизнес парк. Вместо това МПС "...............................ф" продължило движението си направо в дясна лента, като МПС ...................................." го „засякло“ и от средна лента се пристроило в дясна лента, за да влезе в отбивката за Бизнес парк. При това настъпил удар между двете МПС.

МПС ...................................." е увредено отпред вдясно, а МПС "...............................ф" – отзад вляво. Свид. П. сочи, че се „предполага“, че колите по бул. „Ал. Малинов“ са само зад него; сочи, че не е погледнал за МПС в съседна дясна лента преди да предприеме навлизане в нея.

3

Свид. И. Г. дава показания, че на ул. „Самара“ бил в дясна лента за движение надясно, а възнамерявал да направи ляв завой. Поради това при подаване на зелен сигнал за МПС в дясна лента за движение надясно той като водач на МПС "...............................ф" се придвижил най-напред в колоната за ляв завой - пред спрелите МПС в лява лента, и застанал по-навътре в кръстовището. Сочи, че виждал въпреки това светофарната уредба. Видял и МПС ....................................", което не било непосредствено зад него, а през няколко коли зад него. МПС "...............................ф" направило ляв завой при липса на насрещно движещи се МПС с предимство. МПС "...............................ф" след извършване на левия завой застанало в дясна лента и било по-напред от МПС ....................................", което било в съседна лява /или средна/ лента. Свид. И. Г. като водач на МПС "...............................ф" се движил направо в дясна лента

/„аз не съм мърдал изобщо“/, когато другото МПС

...................................." се пристроило от средна в дясна лента, за да отиде към Бизнес парк. По този начин двете МПС се блъснали. Свид. И. Г. сочи, че може би е могъл да предотврати ПТП, ако беше своевременно се изнесъл напред, увеличавайки скоростта /“ако бях дал малко газ, можех да предотвратя удара“/.

В.л. дава заключение, че вредите по МПС ...................................." са в предната му дясна част, а за МПС "...............................ф" вредите са в задна лява част.Сочи, че ПТП е настъпило след като двете МПС са извършили левия завой и са били навлезли на бул. „Ал. Малинов“, като МПС "...............................ф" е било в крайна дясна лента, а МПС ...................................." в съседна лява лента; МПС ...................................." е предприело маневра навлизане в съседна дясна лента, за да вземе отбивката за Бизнес парк.

Съдът намира, че ПТП е настъпило във връзка с поведението на водача на МПС "...............................ф", който е извършил нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗДвП, според който завиването наляво се извършва от най-лявата пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завиване наляво. На кръстовището извършването на ляв завой е позволено единствено от лява лента, а водачът на МПС "...............................ф" се е намирал в дясна лента за движение на дясно. При подаване на зелен сигнал за движение надясно се е изнесъл най-напред на колоната за завиване наляво, като по този начин: е навлязъл твърде навътре в кръстовището; създало се е струпване на МПС за ляв завой неадекватно на регулацията на светофара; това МПС по-най краткия път е отишло в дясна лента на бул. „Ал. Малинов“ и е заблудило другите водачи, които правомерно са направили левия завой от разрешената за това лента. Поради това този водач е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.