Разпореждане № 131221 от 17.09.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 131221 гр. София, 17.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110153948 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129 и чл. 130 от ГПК.

Подадена е искова молба с вх. № 287009/11.09.2024 г. от С. Д. Н., с ЕГН:

********** против „И.А.М.“ АД, с ЕИК: *** и „Ф.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ***, като се иска да бъде прогласена нищожност на договор за кредит и договор за поръчителство евентуално на отделни клаузи от същите.

При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на чл. 129 и чл. 130 от ГПК, съдът установи, че същата е нередовна, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128, т. 2 и чл. 130 от ГПК.

В случая са предявени искове по чл. 26 от ЗЗД. При преглед на материалите по делото обаче съдът установи, че договорът за кредит е бил с краен падеж – 12.10.2020 г. т.е. към настоящият момент договорът е с изтекъл срок. Поради това ищцата следва да уточни дали е изпълнила задълженията си по кредита и ако да, то какви суми е заплатила в това число дали е заплатила сума за поръчителство и договорна лихва.

В случай че ищцата е заплатила суми за поръчителство и договорна лихва, то следва да посочи същите като размер като предяви и осъдителни искове за връщането им, доколкото в противен случай липсва правен интерес за същата от самостоятелни установителни искове.

В случай, че ищцата не е заплатила суми за поръчителство и договорна лихва, то следва да посочи дали ответните дружества претендират от нея заплащането на такива.

На последно място не е внесена и дължимата държавна такса от 100 лева по двата иска – по 50 лева за всеки иск.

По тези съображения производството по делото следва да бъде оставено без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът 1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. № 287009/11.09.2024 г. от С. Д. Н., с ЕГН: ********** против „И.А.М.“ АД, с ЕИК: *** и „Ф.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ***.

УКАЗВА на С. Д. Н., с ЕГН: **********, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис от настоящото разпореждане, да отстрани констатираните с последното нередовности в искова молба с вх. № 287009/11.09.2024 г. като с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни: 1/ дали е изпълнила задълженията си по договора за кредит и ако да, то какви суми е заплатила в това число дали е заплатила сума за поръчителство и договорна лихва; 2/ в случай че ищцата е заплатила суми за поръчителство и договорна лихва, то следва да посочи същите като размер като предяви и осъдителни искове за връщането им, доколкото в противен случай липсва правен интерес за същата от самостоятелни установителни искове; 3/ в случай, че ищцата е заплатила главницата по кредита, но не е заплатила суми за поръчителство и договорна лихва, то следва да посочи дали ответните дружества претендират от нея заплащането на такива и 4/ да внесе по сметка на СРС сумата от 100 лева държавна такса по двата иска и да представи доказателства за това КАТО ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата й молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

УКАЗВА на С. Д. Н., с ЕГН: **********, че има възможност да полза правна помощ ако има необходимост и право на това.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на С. Д. Н., с ЕГН: ********** – чрез адв. Н. И..

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в Национална база данни „Население“ за постоянен и настоящ адрес на ищеца С. Д. Н., с ЕГН: ********** с оглед разпоредбите на чл. 119 и чл. 113 от ГПК – а именно задължение за служебна проверка на съда за местна подсъдност по настоящ адрес на потребител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2