Присъда № 9 от 24.03.2026, Окръжен съд - Кюстендил

МОТИВИ към присъда № 9 от 24.03.2026 г. по НОХД № 115/ 2025г. по описа на Кюстедилския окръжен съд

Кюстендилската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Й. М. Г. при фактическата и правна обстановка, изложени в обвинителния актпо чл. 142, ал. 1 НК – затова, че на 02.06.2023 г. в гр. *** на ул.“***“ пред дом № ** е отвлякъл Д. Е. К. и по чл.143, ал.1 вр. чл.18, ал.1 НК- че на същата дата около 13:00 часа в същия град на ул. „***“ № ** на автомивка „******“ е направил опит да принуди другиго- Д. Е. К. да извърши нещо противно на волята й.

Прокурорът поддържа обвинението, като изразява становище, че деянието е доказано от фактическа страна. Твърди, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на посочените две престъпления; че същите са доказани от обективна и субективна страна, че той е действал при пряк умисъл и че доказателствата по делото установяват по несъмнен начин, че той е техен автор. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода на подс.Г., както следва: за престъплението по чл.142, ал.1 НК- в размер на 3 години с приложение на чл.66 от НК, а по чл.143, ал.1 НК вр. чл.18, ал.1 НК- в размер на 1 година с приложение на чл.66 от НК.

Пострадалата от престъпленията Д. Е. К. не е предявила граждански искове за неимуществени вреди в наказателния процес. Предявила е молба по чл.76 НПК. Същата е конституирана като частен обвинител в наказателния процес; като такава поддържа обвинението.

Повереникът на частната обвинителка Д. Е. К.- адв.С. К. поддържа обвинението; счита, че същото е доказано и че подс.Г. следва да се признае за виновен по него. Пледира за налагане на справедливи наказания. Претендира разноски.

Защитникът на подс. Г.- адв. И.В. пледира за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. Твърди, че по делото не са събрани доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на деянието и че не е осъществен фактическия състав на разпоредбата на чл.142 НК и чл.143 НК. Изтъква доводи за липса на субективната страна на двете престъпления.

Иска се постановяване на оправдателна присъда.

Подсъдимият Й. М. Г. дава обяснения пред окръжния съд. Твърди, че е невинен по повдигнатото обвинение и че случая е резултат от влошени отношения между него и пострадалата К.. Поддържа изцяло становището на защитника си по обвинението и иска да бъде оправдан.

Кюстендилският окръжен съд, след като събра необходимите доказателства за изясняването на делото от фактическа и правна страна и след обсъждането им както поотделно, така и в тяхната съвкупност и при реда и усл.на чл.14, чл.301 и сл.от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка

Подсъдимият Й. М. Г. е роден на ******** г. в гр. ***, с постоянен адрес в гр. ***, ул. „***“ № **, българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ.

1

Пострадалата Д. Е. К. и подс.Й. Г. живеели в гр.***; през периода 2022 г. до пролетта на 2023 година имали приятелски и интимни отношения, като подс.Г. работел в ресторант, взет под наем от бащата на св.К.. Отношенията им се развивали бурно, със взаимно дразнене и пристъпи на ревност от двете страни. През месеците май- юни 2023 години те се карали постоянно, ангажирали свои приятели с естеството на отношенията си и били в процес на приключване на връзката си, независимо от общуването си. В края на м.май 2023 г. Г. той я търсил по телефона, тя не му отговорила и той престанал да комуникира с нея.

На 02.06.2023 година подс. Й. Г. (тогава 26 годишен) около 12:00 ч. по обяд тръгнал към ресторанта си и забелязал, че лекия му автомобил марка „***“ с № ******** е изцапан със смес от яйца и брашно по предния капак и предното панорамно стъкло. Решил, че това е сторено от Д. К. (тогава 23 годишна) с цел да привлече вниманието му. Отправил се към дома й, за да си изясняват отношенията и с намерение да я накара да измие изцапания автомобил.

Около 12:40 часа той паркирал управлявания от него лек автомобил в гр.

***- на ул. „***“, пред дом № **, където живее св.Д. К.. Позвънил й по телефона в 12:39 часа (срвн. телефонна разпечатка от “****” ЕАД- л.30, т. III от ДП), казал й, че е пред дома й и настоял да слезе. Тя излязла с телефона си, при което подс.Г. й казал, че ще я води при баща й, за да му обясни защо му е изцапала колата. Тя влязла в автомобила и той потеглил, като настоявал тя да му измие колата. Откарал я до ул. *** № * в гр.***, където се намирал дома на родителите й. Двамата се качили до етажа на родителите й, но след като никой не отворил при позвъняването, се качили в автомобила му. Потеглили към бензиностанция “*****”, находяща се в града, като по пътя двамата се разправяли по повод настояванията на Г. да измие автомобила му.

Междувременно той звъннал на баща й св.Е. К., за да му се оплаква от нея, като последния не му обърнал внимание.

Подс.Г. я закарал до бензиностанцията “*****“, намираща се на път **** между гр. *** и с. ****. По същото време там се намирал и св.М. Г., приятел на подсъдимия, който миел колата си в частта на бензиностанцията, където имало клетки за това. Той се намирал в клетка 01, а до него- в клетка №2- спрял подс.Г.. Последният излязъл от автомобила си и двамата се поздравили. Подс.Г. му казал, че св.К. е хвърляла яйца по колата му и че е дошъл да я измие. Св.М. Г. видял, че капака на автомобила е мръсен и че св.К. се намирала в автомобила- отпред на пасажерската седалка, като прозорецът там бил отворен. Поздравил я, тя нищо не казала, не изглеждала притеснена, подс.Г. бил спокоен, след което св.М. Г. потеглил с автомобила си.

Подс.Г. настоял св.К. да излезе и да почисти автомобила (вратата му била отключена), но тя отказала. Тогава той се качил отново и потеглил към автомивка „****“ в гр. ***, ул. „***“ № **, където отново спрял и слязъл от автомобила. Заобиколил автомобила, отворил рязко вратата откъм предната дясна страна на същия и започнал да й вика “Виж колата, бе! Виж колата, бе!”, след което я напсувал. Той се надвесил в автомобила, дръпнал я с ръце и я ритнал, за да я принуди да измие колата му, при което св.К. се съпротивлявала и отказала. Тогава подс.Г. затворил рязко вратата, върнал се обратно и влязъл в автомобила, като потеглил към града.

2

По време на цялото това движение подс.Г. обиждал св.К., изразявал недоволство от изцапания автомобил и настоявал тя да го измие, което последната отказвала.

В автомобила продължил скандала между двамата, при което св.К. се обадила на тел. 112. Посочила, че бившият й приятел отвлича, води я, бута я и я дърпа; казала, че е в кола и че той я заплашва, че ще й счупи колата.

Обяснила регистрационния номер на автомобила, в който се намира, местоположението си в момента (на **** **) и че не знае къде ще бъде закарана. По време на разговора (запис в централата на тел.112), подс.Г. се намесвал, като пояснил кои са задните букви на регистрационния номер на автомобила; поискал линейка защото “...“не е добре момичето...”; на въпрос на св.К. къде ще я води, отговорил: “... сега ша измислиме, да. Искам ме попреследват...” Разговорът бил прехвърлен от оператора на тел.112 към дежурния служител на РУ-***. Докато пострадалата разговаряла с него, подс.

Й. Г. спрял колата и я оставил да слезе в района на местността „*** ***“ в покрайнините на гр. ***. Това било съобщено на дежурния полицай, като св.К. му обяснила, че няма нужда от спешна помощ, обяснила, че ще подаде жалба. Било й разпоредено да остане на място до идването на патрул.

След това св.К. отишла в РУ на МВ ***, придружена от свой приятелсв.С., на когото се обадила с молба да я придружи дотам, като му разказала случилото се. Тя предявила жалба; по този случай била образувана полицейска преписка. На същата дата подс.Г. отишъл доброволно в полицията, където му били снети обяснения и на същата дата му бил издаден предупредителен протокол, връчен му в присъствието на св.Б. Г.- служител на полицията.

Св.М. С.- също полицейски служител, снел писмени сведения от св.К., която му обяснила случая; както и че е заплашвана от подсъдимия; възприел, че е изплашена; след което предприел действия по изземване на записи на камерите от посочените автомивка и бензиностанция. Той посетил бензиностанцията “****”; изгледал записи от охранителни камери; но не ги иззел, тъй като установил, че автомобила спира и няма данни за противоправно поведение на подсъдимия. Отишъл до автомивка “****”, откъдето с протокол за доброволно предаване иззел 1 брой DVD, съдържащ запис от охранителна камера на автомивката- срвн. протокол за доброволно предаване- л.10, т. I от ДП.

След образуване на ДП св. К. оттеглила жалбата си на 15.06.2023 година, като поискала прекратяване на досъдебното производство, считайки, че по този начин приключва отношенията си с подсъдимия.

В този период пред св.С. св.К. споделяла, че е тормозена и заплашвана от подс.Г., като той лично не е бил свидетел на подобно поведение. След случката св.К. разказвала на св.А. (нейна приятелка) за случая; споделяла, че той я ревнува и разказвала за драматичните им отношения, в които замесвали и приятелите си; показвали им техни лични чатове и пр. През лятото на 2023 г. тя й се оплакала по телефона от скандал с него на плажа в гр.***. На 08.10.2023 година св.К. в 00:34 часа позвънила на св.А. с молба да се обади на тел.112, тъй като подс.Г. я отвлича. Св.А. подала сигнал на тел. 112срвн.съдебно аудиотехническа експертиза на в.л.Г. С.- л.571 т.V от делото.

3

Впоследствие й звъннала с молба да откаже сигнала, тъй подс.Г. я бил пуснал.

В хода на ДП впоследствие са представяни на хартиен носител извлечения от текстови съобщения от Viber комуникация между подс.Г. и св.К. за периода след деянието- между 09.10.2023 година и 18.12.2023 г.- срвн. л.202 и сл. от ДП, съдържащи разговори между тях, свидетелстващи за добри отношения- л.202- 206, както и обсъждане на евентуално наказание по висящото дело на подс.Г.- л.209-212.

По делото е изготвена съдебнотехническа експертиза №390/27.07.2023 г.- л.105, т. III от вещото лице Р.М.- криминалист в ****- *** със задача изследване на звукозапис от НС 112. На хартиен носител е снето съдържанието на обаждането от страна на св.К. на 02.06.2023 година в 13:10 часа. Продължителността на записания сигнал е 6 минути и 25 секунди.

От приетата от съда съдебновидеотехническа експертиза

№47/12.09.2023 г., изготвена от вещото лице А. Г.- л.117, т.III, имаща за предмет изследване на предадения от автомивка “***” запис от охранителна камера, се установява, че записаното изображения е цветно, със звук, без данни за показани на плеъра време и дата. Установено е, че видеофайла е цветен, с резолюция 1280/720 пиксела и продължителност на записа 00:40 минути. Отразените в него събития са както следва:

Изгледът на камерата представлява автомивка на самообслужване с 3 клетки и надпис “Автомивка на самообслужване”. На 4 секунда от записа в средната клетка паркира черен автомобил; момче с бяла блуза минава пред обсега на камерата и се връща след няколко секунди обратно (случаен гражданин); от автомобила с рег.№ ******** слиза мъж с червена тениска (видно от обясненията на подс. Г.- л.98 от делото това е именно той), който обикаля колата откъм вратата на пътника, отваря я рязко, извършва някакви действия вътре в автомобила и я затваря рязко; връща се, влиза през шофьорската врата и сяда вътре; тръгва с колата назад и дясно и излиза от кадър. При излизането му се забелязва бяла течност върху предния капак, както и номера на автомобила ********. Установени са звукови реплики при силен фонов шум: .....“виж колата, бе, виж колата, бе (последвано от силен удар на врата на кола, ще *****, ще ****....”. Заключението на експерта е, че поради отдалечеността на камерата и недостатъчна запълненост на кадъра представените за изследване кадри не подлежат на лицева идентификация.

От назначената от съда съдебнофоноскопска техническа експертиза №25/ИДИ-7225/ 07.10.2025 г., изготвена от вещите лица Н. В. и Е. Т., специалисти в областта на аудиотехниката във връзка с установяване наличие на годен фоноскопски материал в записа от охранителната камера, се установява следното: Той съдържа един видео файл, с наименование “*****”, записан във формат МР”, с резолюция 1280х720, със звуков съпровод.