Определение № 139 от 29.03.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 139 гр. Ловеч, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно частно наказателно дело № 20234300600103 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XXII вр. чл. 271, ал.11, изр.2 НПК (обжалване на отказ да се отмени или намали глоба за отлагане на дело)

Постъпила е въззивна частна жалба с вх. № 260100/13.03.2023г., с пощенско клеймо 10.03.2023г., от защитник адв. С. С., гр. Т., ул. „****“ № 10а, ет.3 против Определение от открито съдебно заседание от 06.03.2023г. по НОХД № 54/2020г. на РС - Троян, с което е оставено без уважение молбата за отмяна, евентуално за намаляване, на глобата в размер на ***** лева, наложена с определение от открито съдебно заседание от 20.02.2023г., на основание чл.271, ал.11 НПК.

Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че с молба до съда е посочил уважителни причини за неявяването си, с приложения към нея. Сочи, че неговото отсъствие не е причина за отлагане на делото, а отсъствието на друг защитник. Изразява становище, че е имало нередовно призовани свидетели и вещи лица, поради което не се явил в съдебно заседание (с.з.). Посочва, че едва към 16.02.2023г. клиентът му Г.С.К. го е уведомил, че е с инфаркт, поради което не се е явил по делото. Излага съображения, че многобройните 1 отлагания по делото са следствие от ковид. Моли съда да отмени наложената глоба. Прилага молби от 05.12.2022г., от 09.01.2023г., от 16.02.2023г., 21.02.2023г., както и протоколи от 09.12.2022г., 20.02.2023г. по НОХД № 54/2020г. на РС . Троян. Моли съда да се изискат всички писмени доказателства, към посочените от него молби, за да се установи неговата служебна ангажираност, както и при необходимост да се изслуша записа от открито съдебно заседание (о.с.з.) от 20.02.2023г. по НОХД № 54/2020г., за да се установи какво е казал подсъдимия Л.Г.Ч.. С допълнителна молба с вх. № 260119/17.03.2023г., с пощенско клеймо от 15.03.2023г., представя епикриза, за да докаже факта, че доверителят му Г.К. е бил в болница.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД ИЗЛОЖЕНОТО

В ЖАЛБАТА И МАТЕРИАЛИТЕ ПО ДЕЛОТО, ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

По допустимостта на жалбата

На основание чл.271, ал.11, изр.2 НПК жалбите се разглеждат по реда на ГЛАВА XXI НПК.

Жалбата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване (арг. чл.341, ал.2 вр. чл.271, ал.11, изр.2 НПК), от процесуално легитимирана страна, в надлежна форма.

Съгласно чл.342, ал.1 НПК, частната жалба срещу определение по чл.271, ал.11 НПК се подава в седемдневен срок от постановяването му.

Обжалваното определение е постановено на 06.03.2023г. в о.с.з. (л.844 от първоинстанционното дело), в присъствието на защитник адв. С. С.. следователно срокът изтича на 16.03.2023г. Жалбата е подадена на10.03.2023г., поради което същата е в преклузивния срок. Съдържа реквизитите по чл.345, ал.3 вр. чл.320 НПК.

С оглед изложеното, жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По правилността на обжалвания съдебен акт

От фактическа страна:

За 20.02.2023г. било насрочено о.с.з. по НОХД № 54/2020г. по описа на РС – Троян, за което били призовани от предходно съдебно заседаниеподсъдимият Л.Г.Ч. и неговият защитник адв. С. С. (л.769 от 2 първоинстанционното дело).

С молба с вх. № 260066/17.02.2023г., адв. С. С. е подал молба до РС Троян, с което го уведомява, че за същата дата 20.02.2023г., е призован за от 09.00 часа като повереник на Г.Д. по гр.д. № 776/2022г. по описа на РС – Т. и от 14.30 часа по АНД № 239/2022г. по описа на РС - Т. като повереник на Г.К.. Заявил е, че иска да се даде ход на делото в негово отсъствие и да се приеме, че е в обективна невъзможност да се яви по делото в РС – Троян (л.815 от първоинстанционното дело).

На 20.02.2023г. е проведено о.с.з., като от списъка за призованите лица не се явяват адв. Х.Н. – защитник на подс. Ю.Ч.; адв. С. С. – защитник на подс. Л.Ч.; подс. А.А.. От свидетелите само 8 на брой не се явяват, въпреки тяхната редовна призованост – А.А., К.О., М.И., И.Р., И.И., Р.А., О.О., П.К..

Двама от свидетелите – Б.Г., Ц.Ц., И.И. са били нередовно призовани. Подсм.

Л.Ч. е изразил становище, че не желае да се гледа делото в отсъствие на неговия защитник.

С определение, обективирано в протокол от о.с.з. от 20.02.2023г., първоинстанционният съд не е дал ход на делото и го е отложил аз друга дата.

Съдът е приел, че причина за отлагане на делото е неявяването на адв. С., въпреки подадената от него молба да се гледа делото в негово отсъствие.

Съдът е приел, че отсъствието на защитник адв. Х.Н. е основателно, тъй като имал здравословни проблеми, а присъствието на подсъдимия А.А. не е задължително, поради което е приел, че единствената причина за отлагане на делото е неявяването на защитник адв. С., тъй като неговият подзащитен е пожелал делото да се гледа в присъствието на защитата му, т.е. не е пожелаел да се гледа делото без присъствието на защитника му. С оглед тези съображения, съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.271, ал.11 НПК за налагане на глоба на адв. С., за неявяване в съдебно заседание, тъй като е бил причина за неговото отлагане (л.821-824 от първоинстанционното дело).

С молба с вх. № 260084/27.02.2023г., с пощенско клеймо от 24.02.2023г., адв. С. е поискал от съда да му отмени глобата, алтернативно да му бъде намалена, като е посочил, че служебната му ангажираност по други дела е основателна причина да се отложи делото (л.831-839 от първоинстанционното дело).

3

С определение от о.с.з. от 06.03.2023г., първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на адв. С. за отмяна на наложената глоба или нейното намаление. Като мотиви, съдът е приел, че делото е сложно от фактическа страна, с оглед големия брой подсъдими, свидетели и защитници, както и с факта, че адв. С. в предишно съдебно заседание не е имал възражение за датата на процеса, а именно 20.02.2023г. Съдът е приел, че делото продължава вече 4 година и се отлага за 29 пъти (л.844-854 от първоинстанционното дело).

От правна страна:

На основание чл.345, ал.3 вр. чл.314 НПК настоящият състав проверява изцяло правилността на първоинстанционното определение.

Съгласно чл.253 НПК страните в процеса са прокурорът, подсъдимият и защитникът, частният тъжител и частен обвинител, гражданският ищец и граждански ответник.

Съгласно разпоредбата на чл.271, ал.2 НПК, нормата гласи: „ Ако отсъства едно от следните лица - прокурорът, подсъдимият (освен в случвайте по чл.263, ал.3 НПК) или защитникът, то съдът не дава ход на делото и го отлага за друга дата и час“.

В процесния случай за открито съдебно заседание на 20.02.2023г. са отсъствали защитник адв. Х.Н. (защитник на Ю.Ч.) и адв. С. С. (защитник на Л.Ч.) и подс. А.А..

Делото не е за тежко престъпление, поради което неявяването на подсъдимия не е основание за отлагане на делото, по арг. чл.271, ал.2, т.2 НПК. Следователно неявяването на подс. А.А. не е било основание за отгалане на делото.

Защитник адв. Х.Н. е отсъствал по здравословни причини.

Следователно за този подсъдими е липсвала възможността защитата му да бъде заменена с друга (арг. чл.271, ал.1, т.3 НПК ). Следователно е налице била предпоставката за отлагане на делото, поради отсъствието на защитника на Ю.Ч., а именно адв. Х.Н., на основание чл.271, ал.2, т.3 НПК.

Независимо дали адв. С. присъства или не присъства, съдебното заседание е щяло да бъде отложено. В този смисъл неявяването на адв. С. не е единствена причина за отлагане на делото и недаване ход на него.

4

Съгласно чл.271, ал.11 НПК, когато делото се отлага, поради неявяване без уважителна причина на страна, свидетел или вещо лице, съдът им налага глоба до хиляда лева. Изведена от текста на разпоредбата, нормата гласи:

„Ако открито съдебно заседание по наказателно дело се отложи, поради наявяване без уважителна причина на страна, свидетел или вещо лице, то съдът им налага глоба в размер до 1000 лева“. За да се изпълни диспозицията на нормата, заложена в разпоредбата на чл.271, ал.11 НПК следва да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: 1. Отлагане на делото; 2.

Това отлагане да е по вина на глобения, т.е. само по негови действия да се е отложило делото; 3. Същият да не се е явил без уважителна причина.

В процесния, случай е налице първата предпоставка, а именно отлагане на делото, поради липсва на двама защитници. Същите са страна и тяхното отсъствие е абсолютна процесуална предпоставка за даване ход на делото, независимо какво изразяват подсъдимите, тъй като защитникът има свои процесуални права и е отделна страна в процеса, с оглед правото на жалба.

По делото не е налице втората предпоставка за налагане на глоба, а именно – неявяването на адв. С. да е единствена причина за отлагане на делото. Това е така, тъй като е неявяването на другия защитник адв. Х.Н. също е пречка за отлагане на делото.

След като не е налице втората предпоставка на чл.271, ал.11 НПК, то е безпредметно да се обсъждат дали причината за неявяването му е уважителна или не, както и да се уважават исканията на частния жалбоподател за събиране на доказателства, тъй като са неотносими и не необходими за решаване на настоящия случай.

С оглед изложеното, съдът приема, че на основание чл.345, ал.2 НПК определение от открито съдебно заседание от 06.03.2023г. по НОХД № 54/2020г. по описа на РС - Троян, с което е оставено без уважение молбата за отмяна, евентуално за намаляване, на глобата в размер на ***** лева, наложена с определение от открито съдебно заседание от 20.02.2023г., следва да се отмени като неправилно и вместо него да се постанови съдебен акт, с който на основание чл.271, ал.11 НПК да се отмени глоба в размер на ***** (*** лева), наложена на адв. С. С., с определение от открито съдебно заседание от 20.02.2023г. по НОХД № 54/2020г. по описа на РС – Троян.

В допълнение на изложението следва да се отбележи, че по делото 5 липсват материали, от които да е видно, че адв. Х.Н. е имал уважителна причина за отсъствието си, поради което евентуално би могло да се приложи разпоредбата на чл.271, ал.11 НПК. Но същата ще е приложима по отношение на двама или повече защитници, които не се явяват, ако за всеки от тях е налице липсва на уважителна причина. В този смисъл следва да се наложат глоби едновременно на всички защитници в даден процес, а не само на избран брой, тъй като поведението на всеки един от тях, в тяхната съвкупност, е причина за отлагане на делото, поради неявяване. Налагането на глоба само на един от много, винаги изключва приложението на чл.271, ал.11 НПК по отношение на глобеното лице, защото отсъствието на другата страна, на която не й е наложена глоба, винаги ще бъде друго основание за отлагане на делото, което не може да се вмени във вина на глобената страна. Наличието на други предпоставки за отлагане на делото е винаги самостоятелно основание, да се приеме, че глобеното лице не е единствена причина за отлагане на делото и за неприложение на чл.271, ал.11 НПК.

Поради което и на основание чл. 345 ал. 1 и 2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание от 06.03.2023г. по НОХД № 54/2020г. по описа на РС - Троян, с което е оставено без уважение молбата за отмяна, евентуално за намаляване, на глобата в размер на ***** лева, наложена с определение от открито съдебно заседание от 20.02.2023г. на адв. С. С., като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ, на основание чл.271, ал.11 НПК, глоба в размер на ***** (*** лева), наложена на адв. С. С. с определение от открито съдебно заседание от 20.02.2023г. по НОХД № 54/2020г. по описа на РС – Троян.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

7