Решение № 30 от 30.03.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Благоевград, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Катерина Пелтекова в присъствието на прокурора А. Кр. А. като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20201200900197 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на предявен пред съда иск с правно основание чл. 13 ал.1, т.

3, б. "б" ЗЮЛНЦ от С..., срещу Ф. „Е...“, Булстад *, представлявано от А. Ф. Ч. и срещу С.

„М...“, Булстат *, представлявано от А. Ф. Ч., с който се иска прекратяването на дейността им, поради извършване на посредническа дейност без регистрация в Агенцията по заетостта, и поради допуснати нарушения по Закона за насърчаване на заетостта.

С Определение №3815/29.07.2020 г. от закрито съдебно заседание по образуваното въз основа на молбата т.д. № 32/2020г. по описа на СГС, съдът е постановил отделяне на производството срещу ответника „С...“, като е прекратил пред себе си производството в тази му част и го е изпратил по подсъдност за разглеждане на ОС-Благоевград (съдът по седалището на юридическото лице с нестопанска цел).

Ищецът твърди, че С... е образувана пр.пр. №18759/2019г. по описа на СГП, по депозирано писмо искане от Изпълнитената агенция „Главна инспекция по труда“ за подаване на настоящия иск, тъй като контролните органи са установили извършване на посредническа дейност от страна на първоначалните ответници по делото, без регистрация в Агенцията по заетостта и в нарушение на Закона за насърчаване на заетостта; устройване на работа при местни работодатели на граждани на трети страни без разрешение или регистрация в нарушение на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност под формата на практическо обучение; устройване на работа на лице, ненавършило 18 години, без разрешение на Инспекцията по труда, нарушение на чл. 303 ал.

1

3 от КТ и състав на престъпление по чл. 192 ал.1 от НК, както и за разпределение на печалба от страна на фондацията, в нарушение на чл.3 ал. 6 от ЗЮЛНЦ.

Твърди се в исковата молба, че чрез юридически оформени документи, свързани с извършване на обучение и производствена практика, се цели заобикаляне на законодателството, свързано с посредническа дейност, дейност на предприятие, осигуряващо временна работа, достъп до пазара на труда на граждани на трети страни, по реда на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност и разрешителния режим за наемане на лица, навършили 18 годишна възраст. Предвид изложеното и на основание чл.

13 ал.2 от ЗЮЛНЦ, иска се прекратяването на първоначалните ответници по делото.

След отделянето на делото и препращането на предявения иск срещу С. „М...“, БУЛСТАТ *, по подсъдност на ОС Благоевград, с допълнителна молба се твърди от ищцовата страна, че С. „М...“, БУЛСТАТ *, е извършило нарушение на чл. 62 ал.1 от КТ, поради това, че работодателят не е сключил писмен трудов договор и за нарушение на чл. 303 ал.3 от КТ, поради обстоятелството, че ненавършило 18 години лице е прието на работа, без разрешение на Инспекцията по труда. Поддържа се извършване на посредническа дейност от страна на сдружението ответник, без регистрация в Агенцията по заетостта в нарушение на закона за насърчаване на заетостта. В този смисъл поддържа се, че С. „М...“, БУЛСТАТ *, извършва дейност, която противоречи на законите на Република България и на добрите нрави- чл. 13 ал.1, т. 3, б. „б“ от ЗЮЛНЦ, поради което се иска прекратяването на ответното сдружение с нестопанска цел.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се оспорва допустимостта и основателността на предявения иск. Твърди се, че няма посредническа дейност, без регистрация в Агенцията по заетостта в нарушение на закона за насърчаване на заетостта, а има сключени договори за извършване на практическо обучение на курсисти, записани в различни курсове за придобиване на професии в областта на ресторантьорството, хотелиерството и туризма. Поддържа се с писмения отговор на исковата молба, че курсистите на практическо обучение са абсолютно легитимирани по Закона за професионалното образование и обучение, но от Инспекцията по труда се прилага друг закон - Закона за трудовата мобилност и трудовата миграция, като заявяват че курсистите работят, а не се обучават практически.

Оспорва се изцяло твърдението в исковата молба, във връзка с предявения иск срещу С.

„М...“, Булстат *, за това че ненавършило 18 години лице е прието на работа, без разрешение на Инспекцията по труда. Сочи се, че е съставения акт срещу непълнолетното лице- Д. А., но след намесата на Агенцията за професионално образувание и обучение, въз основа на самия Закон за професионално образование и обучение е прието, че професионалното обучение започва от 16 години. Сочи се с отговора, че по този случай РП Царево е извършила проверка и с постановление от 28.11.2016г. е отказала да образува досъдебно производство, поради обстоятелството, че липсва умисъл, като се цитира че Д. А. е бил изпратен във въпросното заведение на практическо обучение.

Сочи се от ответника в писмения отговор, че от сдружението не се насочват и не се водят 2 хора на работа, а има сключени трудови договори с обекти партньори, в които се провежда практическото обучение на курсистите, което е също един вид работа, но с други цели и предмет на дейност- обучение на курсистите.

Оспорва се с отговора твърдението за заобикаляне на трудовото законодателство, чрез наемане на непълнолетни лица на работа, без разрешението на Инспекцията по труда.

Излагат се доводи, че поради липса на съдебна практика, погрешно е прието, че се касае за полагане на труд, а не за провеждане на практическо обучение. Съставените актове са незаконосъобразни и подлежат на отмяна.

С писмения отговор се излагат съображения, че предявеният иск за заличаване на С. „М...“, Булстат * е неоснователен, тъй като е видно, че Инспекцията по труда, след като е приела за законни представените пред нея документи по Закон за професионално образование и обучение, които легитимират проверяваните лица като курсисти, са приели за нарушение на закона липсата на разрешение за работа, като не са съобразили, че липсват законови изисквания в Закон за професионално образование и обучение, курсистите да имат сключени трудови договори, при това за тези навършили 16 години, с изричното разрешение на Инспекцията по труда.

Поради изложеното предявеният иск се оспорва от ответника, като се иска от съда да го отхвърли като неоснователен, незаконен и тенденциозно организиран и поддържан както срещу Ф. „Е...“, БУЛСТАТ *, представлявано от А. Ф. Ч., така и и срещу С. „М...“, БУЛСТАТ *, също представлявано от А. Ф. Ч..

С Разпореждане №159 от 01.04.2022г. по настоящото т.д. № 197/2020г. по описа на ОСБлагоевград, съдът на основание чл. 372 от ГПК, е разпоредил препис от писмения отговор на „С...“, да се изпрати на насрещната страна- С....

Съдът е дал възможност на ищеца, в двуседмичен срок от получаването на съобщение за определението, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 от ГПК, с която да поясни и допълни първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и изчерпят доказателствените си искания по делото.

В срока по чл. 372 от ГПК, по делото не е депозирана допълнителна искова молба от ищеца С....

В насроченото по делото открито съдебно заседание, за Окръжна прокуратура се явява прокурор А.. Същата поддържа предявения иск с правно основание чл.13, ал.1, б.“б“ ЗЮЛНЦ, като излага твърдения, че от събраните по делото доказателства се установявало по безспорен начин, че ответното дружество извършва дейност, която противоречи на закона. Твърди, че правната форма на ответника като сдружение с нестопанска цел допуска извършването на стопанска дейност, но не допуска генерирането на печалба от това.

Посочва, че от приобщените по делото доказателства се установявало едно заобикаляне на трудовото законодателство, свързано с наемане на непълнолетни лица, без съответно разрешение, като е допуснало до пазара на труда граждани на трети държави и извършване 3 на посредническа дейност без регистрация. Излага се, че безспорно са налице предпоставките на чл.13, ал.2 ЗЮЛНЦ, като ответното дружество извършва дейност, противоречаща на законите. Иска се постановяване на съдебен акт, с който да се прекрати дейността му в съответствие с регламентираното в ЗЮЛНЦ.

В насроченото по делото открито съдебно заседание, за ответника – С. „М...“, редовно призован, представител не се явява.

След анализа на събраните доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, съдът счете за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, че ответникът „М...“ е регистриран субект по ф.д.№42/2015г. по описа на ОСБлагоевград с Булстат *, като предметът му на дейност се изразява в следното: да създава условия и предпоставки за изработване, оценяване и експертен анализ на концепции и разработки по проблемите на професионалното и езиково обучение, както и на висшето образование в страната, Балканите, Европа и света; да подпомага държавните и обществени структури за утвърждаване на добрите практики в областта на професионалното обучение и висшето образование, внедряване на перспективните теоретични достижения в обществената практика, повишаване на качеството на работа на всички нива и субекти, имащи отношение към професионалното и езиково обучение, както и на висшето образование, формиране на критерии за оценка и подбор на кадрите; да подпомага развитието и налагането на стандарти при провеждането на професионалното обучение и висшето образование в страната, като в същото време подпомага развитието на специалистите в тази насока; повишаване качеството на обслужване в ресторантския и хотелския бизнес, чрез подготовка и интегриране на висококвалифицирани кадри за България, Европа и целия свят.

Видно е от материалите по делото, че на 15.10.2019 г. в С... е заведен сигнал от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с основание: данни по чл. 13, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗЮЛНЦ срещу Ф. „Е...“ и „С...“. С изнесените данни в сигнала, които са възприети в подадената искова молба, се твърди, че са установени от контролните органи на ИА „Главна инспекция по труда“ нарушения от страна на юридическите лица, както следва: извършване на посредническа дейност от страна на Фондация и Сдружението без регистрация в Агенцията по заетостта в нарушение на Закона за насърчаване на заетостта; устройване на работа при местни работодатели на граждани от трети страни без разрешение или регистрация в нарушение на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност под формата на практическо обучение; устройване на работа на лице, ненавършило 18 години без разрешение на Инспекцията по труда. Нарушение на чл. 303, ал. 3 КТ и състав на престъпление по чл. 192, ал. 1 НК и разпределение на печалба от страна на Фондацията в нарушение на чл. 3, ал. 6 ЗЮЛНЦ.

С Решение №1756/08.02.2019г. по адм.д.№14518/2018г. по описа на ВАС е оставено в сила решение №11672/03.10.2018 г. по адм.дело № 3852/2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата на С.

„М...“, против заповед №345 от 02.03.2018г. на министъра на труда и социалната политика, с 4 която е прекратена регистрацията на Сдружението с Удостоверение №2064/17.06.2016г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за Република България.

По делото са ангажирани като доказателства множество наказателни постановления за наложени санкции на юридически лица, различни от С. „М...“, които съдът счита за изцяло неотносими към предмета на спора, поради което не ги взема предвид и не ги обсъжда по същество.

При така установената фактическа обстановка, съдът навежда следните правни доводи:

По допустимостта на предявения иск:

Предмет на разглеждане е конститутивен иск с правно основание чл.13, ал.1, т.3, б.“б“ от Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ), като израз на упражненото самостоятелно потестативно право на прокурора да иска прекратяване на юридическото лице с нестопанска цел, когато извършва дейност, която противоречи на Конституцията, законите и на добрите нрави.