Решение № 301 от 03.11.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Варна, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20233001000357 по описа за 2023 година

Производството е въззивно, образувано по жалба на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, ЕИК 201815853, със седалище гр.Игнатиево и въззивна жалба на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД– в несъстоятелност, ЕИК 203622618, със седалище гр.Игнатиево срещу решение № 193/27.04.2023 г. по т.д. 30/2022 г. по описа на ОС – Варна, с което е обявен за недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на НУР ПИЛЕ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 203622618, със седалище гр. Игнатиево, договор за особен залог от 02.09.2020 г., сключен между НУР ПИЛЕ ЕООД и КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, с нотариална заверка на подписа № 305/02.09.20 г. и нотариална заверка на съдържанието № 50, том 1, изх. № 306/02.09.2020 г. на С.В., завеждащ Консулската служба при Доха, вписан в ЦРОЗ на 11.09.2020 г., на основание чл.646, ал.2, т.2 ТЗ.

Във въззивните жалби се сочат допуснати нарушения при постановяване на решението, водещи до неговата недопустимост, а при условията на евентуално до неправилност и незаконосъобразност.

Въззивниците твърдят, че искът е недопустим, тъй като е преждевременно предявен – преди влизане в сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност и заведен от лице, което не притежава активна легитимация – назначеният като обезпечителна мярка временен синдик.

В депозираната от „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД въззивна жалба, като неправилни се сочат изводите на първоинстанционния съд, че сключения договор за особен залог уврежда масата на несъстоятелността. Поддържа се тезата, че извършеното действие има единствено обезпечителен характер поради привилегията, която дава заложното право. Твърди се, че временният синдик не бил уведомен за сключването на договора за особен залог, тъй като въззивникът не знаел за назначаването на временния синдик като обезпечителна мярка в производството.

В предвидения за това срок е постъпил отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК от страна на постоянния синдик, който по същество не оспорва жалбите. Излага, че обезпечението е извършено по установения за това ред, поради което не е налице хипотеза на чл. 646, ал. 1 т.

1

2 ТЗ.

В законоустановения срок третото лице – помагач „КАНАРИНИ“ ЕООД, не е представило писмен отговор.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Пред Окръжен съд – Варна е предявен иск с правно основание чл. 646, ал. 2 т. 2 ТЗ, а в евентуалност с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, за прогласяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „НУР ПИЛЕ ЕООД“ - в несъстоятелност на договор за особен залог от 02.09.2020 г., сключен между „НУР ПИЛЕ“ ЕООД и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, с нотариална заверка на подписа № 305/02.09.20г. и нотариална заверка на съдържанието № 50, том 1, изх.

№306/02.09.2020 г. на С.В., завеждащ Консулската служба при Доха, вписан в ЦРОЗ на 11.09.2020 г., а в евентуалност иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване на относително недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на договор за особен залог от 02.09.2020 г., сключен между „НУР ПИЛЕ“ ЕООД и „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, вписан в ЦРОЗ на 11.09.2020 г..

В исковата молба се твърди, че с решение № 38/22.02.2021 г. постановено по т.д. № 1066/2020 г., по описа на Окръжен съд – Варна е открито производство по несъстоятелност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, обявена е неплатежоспособност на търговеца, с начална дата 01.01.2020 г. като решението за това е обявено в ТР на дата 23.02.2021 г. и е постановена общ запор и възбрана върху неговото имущество. Излага се, че на 02.09.2020 г. „НУР ПИЛЕ“ ЕООД в качеството на залогодател е сключило договор за особен залог с „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД в качеството на заложен кредитор, с нотариална заверка на подписите и съдържанието, с предмет на договора следните движими вещи, собствени на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, а именно - АВТОМАТИЧЕН ВИНКЕЛВОЛФ ALEXANDERWERK 130 мм; РЕМАРКЕ ЗА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Агрибул Раб 18, с peг.№В7952ЕК, цвят син/бял, двигател № XB218PD8A116001; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес Актрос 2544Л, с peг. № В1603РС, цвят бял/син;

СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес 1828 А т е г о , с peг. № В8028КТ, цвят бял, двигател №WDB9505381K466741, рама № 90692100121736; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Мерцедес 2544 Л, с per. № В 4269 РВ, цвят син, двигател № WDB9302131L014499, рама 54194600385488; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Фолксваген Кадди, с per. № В0884 ВК, цвят Бял, двигател №WV1ZZZ2KZDX045728, рама CHG022319; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Фолксваген Кадди, с per. № В 0886 ВК, цвят бял, двигател № WV1ZZZ2KZDX044481, рама CHG022337; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка Фолксваген Кадди, с per. № В 0893 ВК, цвят бял, двигател №WV1ZZZ2KZDX043662, рама CHG021396;

МОТОКАР; ПОИТЕЛНА СИСТЕМА, количество 453 броя, фабр./инв. № 1000000387;

ПРИНТЕР ДОМИНО серия A3201I, с фотоклетка AST000112829, количество 1бр., фабричен/инвентаризационен

№

22;

МАШИНА

ВЕРТ

ФОЛИРАНЕ

MASTERPLAT+ПЛАТФОРМА, количество 1бр., фабр./инв № 31; ЕЛ.СТАКЕР 1.6TFFL4040-SERIAL N SO00005, количество 1бр., фабр./инв № 33; ГАЗОКАР MITSUBISHI FG35N EF 13 FL-50237, количество 1бр., фабр./инв № 34; ЧЕЛЕН ТОВАРАЧ БОБКАТ, количество 1 бр., фабр./инв № 38. Излага, че залогът обезпечава вземането на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД в размер на 1 160 362 евро по договор за паричен заем, сключен на 29.08.2018 г.. Сочи, че договорът за особен залог е вписан в ЦРОЗ на 11.09.2020 г., както и е вписано пристъпване към изпълнение на 23.10.2020 г. Излага, че до този момент вземането по договора за заем не е било обезпечено. Твърди, че договорът за особен залог е сключен преди подаване на молбата за ОПН и след началната дата на неплатежоспособността, поради което е недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността съгласно хипотезата на чл.646, ал.2, т.2 ТЗ. В евентуалност счита, че същият е недействителен в хипотезата на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, тъй като двете дружества били свързани лица, като „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е едноличен собственик на капитала на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, като управител и на двете дружества е лицето М. Ж. А.-Т., който е и едноличен собственик на капитала на „КАТАР 2

МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД. В евентуалност счита, че договорът за особен залог е относително недействителен, тъй като е увреждащо действие, извършено между свързани лица и е безвъзмездно, което предполага знанието за увреждане.

Ответникът „НУР ПИЛЕ“ ЕООД /н/ не е подал писмен отговор.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД“ е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Излага, че вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД е възникнало преди началната дата на неплатежоспособността, като договорът за особен залог е сключен преди узнаването от страна на ответниците за молбата по чл. 625 ТЗ и за наложената обезпечителна мярка. Счита, че сключването на договора за особен залог не попада в хипотезите на чл. 646 ТЗ, като страните са действали добросъвестно и без умисъл да увредят кредиторите. Счита, че същият не попада и в хипотезите на чл. 647 ТЗ, тъй като договорът имал за цел обезпечаване на съществуващо вземане, възникнало преди подаване на молбата.

Излага, че договорът не увреждал масата на несъстоятелността, а имал за цел обезпечаване на съществуващ дълг. Счита, че синдикът няма материална легитимация да води иск по чл.

135 ЗЗД и последиците от уважаване на иска нямали действие по отношение на другите кредитори, като нормата на чл. 135 ЗЗД не следвало да се тълкува разширително.

Конституираното на страната на ищеца трето лице – помагач „КАНАРИНИ“ ЕООД, със седалище гр. Пловдив, моли предявените искове да бъдат уважени.

Варненският апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1 изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания. Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.

Установява се, че на 18.09.2020 г. е подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, въз основа на която е образувано търг. дело № 1066/2020 г., по описа на Окръжен съд – Варна. С решение № 38/22.02.2021 г. е обявена неплатежоспособност на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД с начална дата 01.01.2020 г., открито е производство по несъстоятелност на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ, назначен е временен синдик и е наложена обща обезпечителна мярна възбрана и запор върху имуществото на търговеца. От представения като писмено доказателство договор за особен залог се установява, че в полза на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД, в качеството му на залогоприемател е учреден залог върху съвкупност от движими вещи, машини и съоръжения от страна на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, в качеството на залогодател. Договорът е сключен на 02.09.2020 г., а е вписван в ЦРОЗ на 11.09.2020 г., съгласно удостоверение № 1421426/19.03.2021 г. по партида на длъжника. Учреденият особен залог е послужил като обезпечение на вземането на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД по договор от 29.08.2018 г. за паричен заем, с който на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД е предоставена в заем сумата в размер на 1 160 362 евро, която заемополучателят се задължава да върне. Като е договорено предаването да се извърши по банков път в срок не по-късно от 1 месец от сключването на договора.

Назначеният за временен синдик е съставил списък по чл. 658, ал. ТЗ за приети/неприети вземания на кредитори, видно от който вземането на кредитор „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД не е прието със забележка, че не са представени доказателства за реалното получаване на заемните суми по посочения договор за заем.

Съдът по несъстоятелността с определение № 191/03.02.2022 г., след като е бил сезиран с възражение по чл. 690 ТЗ за оспорване на така представения списък на вземанията, е одобрил списък на приетите вземания по чл. 685, ал. 1 ТЗ и е включил вземането на 3 гореописания кредитор към несъстоятелния длъжник, като е постановил свикване на събрание на кредиторите за избор на постоянен синдик. С определение № 360/08.03.2022 г., съдът по несъстоятелността на основание чл. 656 ТЗ е назначил за постоянен синдик Н. А.

Г.. В изпълнение на разпореждане № 1197/07.03.2022 г. постановено от първоинстанционния съд, лицето назначено за постоянен синдик е изявило воля, че поддържа така депозираната искова молба от временния синдик.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

По молбата по чл. 625 ТЗ, в зависимост от това какво е икономическото състояние на длъжника, може да бъдат постановени четири различни по съдържание решения в производството по несъстоятелност, такова по чл. 630, ал. 1 ТЗ, по чл. 630, ал. 2 ТЗ, по 632, ал. 1 ТЗ и по чл. 631 ТЗ, като последното е отхвърлително.

Като безспорно в настоящото производство следва да се отдели, че съдът по несъстоятелността се е произнесъл с акт по чл. 630, ал. 1 ТЗ, с който е открил производството по несъстоятелност.

Според чл. 649, ал. 1 ТЗ иск по чл. 645, чл. 646 и чл. 647 ТЗ и по чл. 135 ЗЗД свързан с производството по несъстоятелност, може да предяви синдикът, а при негово бездействие всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на производството по несъстоятелност, съответно от момента на обявяването на решение по чл. 632, ал. 2 ТЗ, а ако прихващането е извършено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, срокът тече от извършването на прихващането. По силата на цитираната разпоредба допустимостта на посочените в нея искове за попълване масата на несъстоятелността е обусловена от предявяването им в рамките на едногодишен срок, чиято начална дата е определена в зависимост от условията, при които е открито производството.