Решение № 2979 от 21.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2979 гр. Варна, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Д. М. при участието на секретаря Т. Ат. Т. като разгледа докладваното от А. Д. М. Гражданско дело № 20243110110078 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба на основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР от страна на ищеца „С.-*“ ЕООД с ЕИК *** и със седалище и адрес на управление:

*** представлявано от И.Л.Н. чрез процесуалния представител адв. Д. Д. от АК – В., против ответниците О. Л. С., с ЕГН ********** и адрес: ***; З. Л. С., с ЕГН ********** и ***; С.

Д. С. с ЕГН ********** и с адрес: *** и Б. П. Р. с ЕГН ********** и с адрес: ***.

В исковата молба ищецът твърди, че първите трима ответници са наследници по закон на Л.К.С., починал на дата *** г., а четвъртият ответник - на А.К.Т., починала на *** г.

Съгласно актуалните кадастрални регистри тези наследодатели били съсобственици при равни права на следния недвижи имот: Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в ***, вид на територия - Урбанизирана, НТП - Нива, с площ от 1395 кв. м. и със стар номер **. Този имот бил създаден чрез изменение на кадастралната карта, допуснато въз основа на Заповед №***2018 г. на Началника на СГКК - Варна. Изменението било допуснато на основание влязла в сила Заповед № ***2012 г. на Областния управител на област Варна, с която бил одобрен план на новообразуваните имоти на местността „Б.с.“. Имотът бил образуван като били отнети 717 кв.м. от съседния имот с идентификатор ***, който бил собственост на ищеца. Той сочи, че посочената заповед е незаконосъобразна, като изтъква следното: Съседните имоти на ищеца и ответниците някога били част от един по-голям имот, който съгласно кадастралния план от 1989 г. на местността „Б.с.“, бил с номер **-* и с площ от 15 000 кв.м. Впоследствие големият имот бил поделен с Договор за доброволна делба от дата ** г., с който Л.К.С. и А.К.Т. получили в дял при равни права новообразуван имот с площ от 3 000 кв.м. С приемането на кадастралната карта през 2008 г. същият този 1 имот получил идентификационен № ***, а преди това бил с планоснимачен №**. Това фактическо положение останало непроменено до изменението на кадастралната карта през 2018 г. С договора за доброволна делба бил създаден и друг имот – също с площ от 3000 кв.м., който бил поставен в дял на Д.А.Т.. Впоследствие тя го продала, като 2/3 ид. части от имота на И.В.В. и 1/3 ид.ч. на К.Т.С.., за което бил съставен нотариален акт за продажба на недвижим имот от дата *** г., вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № *** от дата *** г., *** г. В този документ имотът вече фигурирал с планоснимачен №***. На *** г. двамата съсобственици го продали на ищеца, за която продажба бил съставен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот - земеделска земя, вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № *** г., *** г. С приемането на кадастралната карта през 2008 г. този имот получил идентификационен № ***, като това фактическо положение останало непроменено до нейното изменение през 2018 г. С решение №*** по Протокол №*** г. на Общински съвет Варна поземлен имот с идентификатор ***, попадал в околовръстния полигон на с.о. „Б.с.“ в землището на кв. **. Във връзка с това била издадена горепосочената заповед на Областния управител - Заповед № ***2012 г., с която бил приет план на новообразуваните имоти, който план засягал както имот с идентификатор ***, собственост на наследодателите на ответниците, така и имот с идентификатор ***, собственост на ищцовото дружество. Съгласно предвижданията на плана, имот с идентификатор *** преставал да съществува. В неговата най-северна част било обособено парче с площ от 900 кв.м., за което било предвидено, че през него ще преминава околовръстният път. Под това парче земя бил създаден имот с №18 и с площ от 1425 кв.м., а непосредствено до него имот с №19 и с площ от 1 395 кв.м. При образуването на имот с №19 били отнети 717 кв.м. от имота на ищеца. Така със Заповед № ***2018 г. на Началника на СГКК - Варна били извършени следните промени: имот с идентификатор *** преставал да съществува, а на негово място били образувани три нови имота с идентификатори: *** с площ от 899 кв.м., *** с площ от 1 425 кв.м. и *** с площ от 1 395 кв.м. Първият от гореописаните имоти бил въпросното обособено парче земя, за което било предвидено, че през него ще преминава околовръстният път; вторият имот съответствал на имот с №18 от ПНИ, а третият имот съответствал на имот с №19 от ПНИ. Имот с идентификатор *** също преставал да съществува, а на негово място бил образуван поземлен имот с идентификатор *** и с площ от 2 283 кв.м. Образуването на новия поземлен имот с идентификатор *** ставало чрез съединяването на 678 кв.м. от бившия имот с идентификатор ***, собственост на ответниците, и 717 кв.м. от бившия имот с идентификатор ***, собственост на ищеца.

Съгласно актуализираните кадастрални регистри новообразуваният поземлен имот с идентификатор *** бил собственост на наследниците на Л.К.С. и А.К.Т., а поземлен имот с идентификатор *** бил собственост на И.В.В. и на К.Т.С...

Ищецът твърди, че към датата на образуване на настоящото дело той не е получавал екземпляр нито от Заповед № ***2012 г. на Областния управител на област Варна, нито от Заповед № ***2018 г. на Началника на СГКК – Варна; нямало данни да има влязъл в сила ПУП за местността „Б.с.“ или да е приложен по отношение на процесните имоти. Също така, след приемането на ПНИ, както и на изменението на кадастралната карта през 2018 г., на 2 място физически не били правени изменения на границите, нито пък започнали някакви отчуждителни мероприятия от държавен или общински орган.

Излагайки горепосочените факти ищецът твърди, че наследодателите на ответниците, нито самите те, са могли да придобият 717 кв.м., които понастоящем попадат в поземлен имот с идентификатор ***. Това не могло да стане нито посредством плана на новообразуваните имоти, доколкото той не представлявал такъв способ, нито чрез давностно владение, тъй като не бил извършван въвод във владение на новообразуваните имоти и нямало на място материализирани граници, съответстващи на предвижданията на плана; нито можели да бъдат придобити на основание ПУП, тъй като такъв по отношение на местността „Б.с.“ не бил влязъл в сила. Ищцовата страна заявява, че Заповед № ***2012 г. на Областния управител на област Варна е незаконосъобразна, тъй като била постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.

Административният орган не направил необходимото щателно проучване кои са актуалните собственици на имотите, които ще са предмет на плана на новообразуваните имоти.

Ищцовото дружество не било уведомявано за наличието на такова административно производство. Предвид това ищецът счита, че са налице предпоставките на чл.17, ал.2 от ГПК за обявяването на заповедта за незаконосъобразна.

Поради така изложените обстоятелства ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че дружеството е собственик, на основание договор за покупко-продажба на реално обособена част с площ от 717 кв.м. от имот с идентификатор *** /съгласно приложена като доказателство №7 скица-проект № *** г./, която площ е заключена между южната граница на новообразувания имот с идентификатор ***, отбелязана с точки 1 и 2, и старата северна граница на имот с идентификатор ***, заличена с два знака „Х“. Моли, в мотивите на решението съдът да приеме, че Заповед № ***2012 г. на Областния управител на област Варна е незаконосъобразна. Претендира да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В подадения отговор на исковата молба от ответниците О. Л. С., З. Л. С. и С. Д. С., чрез процесуалния им представител, същите заявяват, че считат предявения иск за допустим, но неоснователен. Не се оспорват заявените твърдения, че праводателите на страните били собственици на два съседни имота, придобити в резултат на извършена доброволна делба.

Поземлените имоти на страните били формирани като след приемане на ЗСПЗЗ, с влязло в законна сила решение на Поземлена комисия Варна в полза на наследниците на Д.С.Г. било възстановено правото на собственост на притежаван от нея имот - нива с площ от 15 000 кв.метра, представляваща имот пл. № 31 по плана за възстановими стари реални граници на местност „*“, землище **, Община Варна, съгласно изготвен през 1989 година кадастрален план. За възстановеното право на собственост в тяхна полза бил съставен КНА №*** година на Нотариат при Районен съд Варна. Не се спори, че наследниците извършили доброволна делба на възстановената им собственост, съобразно договора от ** година, по силата на който Л.К.С. и А.К.Т. получили в общ дял самостоятелен имот с площ от 3000 кв.метра, съставляващ крайната северна част от имота, предмет на делбата, а родственицата им Д.А.Т.

3

- съседния му от южната страна имот площ от 3000 кв.метра, а разположените южно от тях следващи два дяла били възложени на други сънаследници, с площ на тези дялове от по 4500 кв.метра и извършено разпределение на ползването им между съсобствениците им.

Впоследствие при изработване на следващите планове разпределеният имот бил заснеман съобразно разпределението на ползването и реалното владение на място между всички съделители. Не се спори, че през 2005 година Д.А. прехвърлила притежавания от нея имот на И.В. и К.С., като имотът бил описан по действащия тогава план, а през 2007 г. тези лица продали имота на ищцовото дружество.

Ответниците твърдят, че при приемането на кадастралната карта на гр. Варна, одобрена със Заповед №**/2008 година била допусната техническа грешка, като в образувания ПИ с идентификатор *** се включвала не само собствеността на ответниците, но и част от терена, разположен северно от него, съставляваща тогава невъзстановена собственост - гора. За да се получи съответствие по площите с наличните документи било допуснато произволно преместване в северна посока на границата между ПИ *** и ПИ ***, а южно от втория имот бил формиран друг такъв - сега ПИ 1***, който всъщност бил част от имота, получен при делбата от Д.Т. и продаден от нея на праводателите на ищцовото дружество. Дружеството не предприело нужното, за да регистрира придобитата от него собственост на действащия кадастрален план, поради което при изработване на кадастралната карта за собственици били приети продавачите. Одобряването на плана на новообразуваните имоти през 2012 г. със Заповед № **12012 г. било обявено в Държавен вестник, което го правило общоизвестен, като след публикацията започвал да тече и срокът за оспорването му. Предвид това твърденията на ищеца за липса на уведомление за административното производство, били несъстоятелни и исканията им съдът да се произнася относно законосъобразността за заповедта, били прекрудирани. Ищцовото дружество не заявило пред СГКК притежаваната от него собственост, поради което за собственици на съседния, засяган от изменението имот, били приети праводателите му, които били уведомени за промяната и така Заповедта № РД***2018 г. влязла в законна сила. Чрез тази заповед правното състояние по отношение на границите на имотите било приведено в съответствие с фактическото състояние на границите на собственост, като владението на място се осъществявало още от времето на извършване на делбата. Придобиването на правото на собственост по отношение на новообразуваните имоти ставало въз основа на влязъл в сила ПНИ. Макар и да била налице грешка в отразената в кадастралната карта първоначална граница между двата имота и реалната граница на собственост и владение на място, установена чрез ПНИ, то грешката в кадастралната карта не можела да доведе до придобиване на чужда собственост, освен на първично основание. Ответниците сочат, че съгласно горепосочената делба дял трети представлявал имот - имот №* по ПНИ, получен при делбата от Д.Т., отразяван по-късно като имот *, но и евентуално имот * по ПНИ, като от него са формирани ПИ *** с площ от 2283 кв.метра, но и ПИ 1*** с площ от 540 кв.метра. Сумарната площ на тези имоти от 2823 кв.метра била намалена спрямо площта на делбата заради разшиР.ето на пътищата от двете страни на имота, като ответниците считат, че това са имотите на ищеца. Делът на ответниците - четвърти с площ от 3000 кв.метра се идентифицирал като имоти №* и * по 4