Решение № 603 от 29.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. София, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20251100900660 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 16, ал. 1 от ЗМТА , вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 38468/27.03.2025 г., подадена от „ДЕЛКОЛАДА“ ООД, ЕИК 104642117, чрез пълномощника адв.М.Я. срещу отказ от 21.03.2025 г. на решаващия състав по ВАД № 018/2024 г. по описа на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България да бъде уважен отвод на дружеството – ответник в арбитражното производство по отношение на К.И. като арбитър в производството.

Изложените съображения са за основателни съмнения на дружеството относно безпристрастността и независимостта на арбитъра. Те са обосновани с това, че същият арбитър е бил такъв и по друго производство образувано пред същия арбитражен съд, което е приключило с решение, с което жалбоподателят е бил осъден да заплати парично вземане на насрещната страна в процеса, като в това предходно производство същият арбитър не е гарантирал участието на ответника в процеса, като е изпращал всички призовки и съобщения вместо до адреса на управление на дружество, на адреса на ищеца А. П.. Въпреки оспорванията направени в производството по ВАД № 018/2024 г. на представените от ищеца документи, и направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с която да се 1 установи, че дружеството не е получавало заемни средства от ищеца, арбитърът К.И. не е допуснал такава с мотива, че договорът за заем е реален.

Предвид тези обстоятелства молителят счита, че арбитърът е формирал вече вътрешно убеждение, което го прави предубеден и той не изглежда безпристрастен, а това предполага той да се отведе от разрешаването на спора.

От насрещната страна по спора пред арбитражния съд постъпи отговор, в който се сочи, че молбата е неоснователна.

Съдът намира, че жалбата, подадена в срока по чл. 16, ал. 1 от ЗМТА и след произнасяне от арбитражен състав по отвода е допустима, но по същество – неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от ЗМТА , отвод на арбитър може да бъде направен само ако има обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно неговата безпристрастност или независимост, или ако той не притежава необходимата квалификация, уговорена от страните.

Изискването за независимост и безпристрастност на арбитъра е с оглед обезпечаване постановяването в арбитражното производство на правилно решение по същество на спора. Арбитражното производство е едноинстанционно и се разглежда и решава единствено от арбитъра (състав от трима арбитри). Затова е предвиден и съдебен контрол по чл. 16, ал. 1 от ЗМТА, като един от изключителните случаи на упражняван от страна на държавния съд контрол в арбитражното производство (чл. 6 от ЗМТА ).

Арбитърът трябва да бъде независим спрямо страните по спора, т. е. между него и тях не трябва да съществува зависимост, както и арбитърът трябва да бъде безпристрастен, т. е. не трябва да бъде заинтересован от изхода на делото в полза или вреда на една от страните.

Зависимостта или заинтересоваността са обективни обстоятелства, които трябва да бъдат потвърдени в достатъчна степен и само при установяването им, при подадена жалба от страна, чието искане за отвод е било отказано, арбитърът може да бъде отведен от съда в производството по чл. 16, ал. 1 от ЗМТА . Уважаването на неоснователно искане за отвод от съда не следва да бъде допускано не само защото би потвърдило несъществуващи обстоятелства, но и защото би нарушило конкретно установените процедурни правила в арбитражното производство относно формирането на състава на арбитражния съд, косвено водещо до недопустима съдебна (държавна) намеса 2 в арбитражното производство.

В случая не се установяват обстоятелства по зависимост или пристрастност на арбитъра К.И. поради това, че той е участвал като такъв в друг процес между същите страни и че е постановил решение срещу молителя в този процес, като не е съобразил начина на връчване на призовките и съобщенията, доколкото ищецът и един от двамата управители на ответното дружество са едно и също лице, нито от това, че не е допуснал експертиза, с мотива, че договорът за заем е реален и неотразяването в счетоводството на ответника на получения заем не може да се отрази на установяването или неустановяването на факта на предаване на сумата. Настоящият съд намира, че по принцип неуважаването на доказателствено искане на една от страните не означава, че арбитърът е предубеден или пристрастен. Не е налице основание за отвод на арбитъра и поради това, че е решил друго дело между същите страните, като е уважил предявен срещу жалбоподателя иск.

В случая липсват наведени твърдения или представени доказателства за това, че арбитърът е заинтересован да бъде постановено решение в полза на ищеца или във вреда на ответника или че е зависим от ищеца. Такива обстоятелства не се установяват от събраните доказателства по делото.

Дори при идентичността на страните по ВАД № 018/2024 г. и по предходно производство решено от същия арбитър самият жалбоподател – ответник в арбитражното производство не твърди идентичност на правния спор по двете дела, за да се касае за формирано от арбитъра предубеждение по факт или право, а сочи само наличието на сходство във фактите по делата.

Предвид това обстоятелство, следва да се посочи и, че арбитражният съд няма процедурно задължение да назначава различни арбитри от листата си по водени различни дела между едни и същи страни.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалба вх. № 38468/27.03.2025 г., подадена от „ДЕЛКОЛАДА“ ООД, ЕИК 104642117, чрез пълномощника адв.М.Я. срещу отказ от 21.03.2025 г. на решаващия състав по ВАД № 018/2024 г. по описа на 3

Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България да бъде уважен отвод на дружеството – ответник в арбитражното производство по отношение на К.И. като арбитър в производството.

Решението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4