Протокол № 1697 от 03.10.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1697 гр. П., 03.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220101387 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата Д. П. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Д., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

Ответницата С. П. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Ч., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

Не се явява вещото лице Б. Г., редовно призован. От вещото лице е постъпила молба, с която сочи, че на 16.09.2025 г. е посетил на място пр. имот и извършил оглед и измерване на място в присъствието на страните по делото. за да отговори на поставените въпроси ме е необходимо да се запознае с проекта на жилищната сграда, който се съхранява при ищците, като пълномощникът им му обещал да му го представи по-късно, след като го получи от тях. Моли съдът да разреши да представи СТЕ за следващото съдебно заседание, след като се запознае със строителните книжа на пр. сграда.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. Д.: Поддържам подадената искова молба, така както е представена.

Нямам възражения по доклада. Представям една уточняваща молба, която касае отходните тръби, които са монтирани по фасадата на сградата. Това са 1 две тръби и сме описали как и откъде минават. Уточняваме само, че става дума за две тръби, както сме описали в молбата. Твърдим, че сградата, която е изградена в двора, е построена от ответницата, както и отходната шахта, като твърдим, че преди това не е имало по-стара сграда там. Ответницата е изградила канализацията и я е включила в отходната шахта в двора.

АДВ. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба. Ние твърдим, че е съществувала в двора стара сграда, която е имала канализация, запазена е площадката на старата сграда с инфраструктурата, в т.ч. и канализацията.

Възразявам по искането да се допълва исковата молба с искане за премахването на още една отходна тръба, тъй като това представлява изцяло нов иск, което е недопустимо.

Предвид липсата на възражения от страните съдът счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

Искането на пълномощника на ищцата, с което се уточнява, че се касае за две, а не за една фекална тръба, и се иска премахването на двете тръби, по същество представлява изменение на иска, но доколкото формулираният петитум остава същия, съдът намира, че искането за изменение на иска е допустимо и следва да бъде допуснато, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения иск за премахване на монтираната по външната стена на жилищната сграда тръба, като същият да се счита за предявен за премахване на две отходни тръби, намиращи се на външната стена на жилищната сграда, едната от които е изградена по западната страна на фасадата, близо до прозорците, а другата отходна тръба - по северната част на сградата.

АДВ. Д.: Представям Ви четири съдебни решения по съдебни дела, две от които на АС – П. и две на ВАС. Първите решения касаят премахването на третия етаж, а вторите две решения касаят построената в двора сграда, която впоследствие е била присъединявана с тези тръби.

АДВ. Ч.: Считам, че тези решения са неотносими. Те не са предмет на настоящото производство.

АДВ Д.: Решенията касаят и премахването на ел. и ВиК инсталациите и другите съоръжения, които са изградени в двата обекта.

Съдът счита, че следва да бъдат приети днес представените писмени доказателства, като тяхната относимост ще бъде ценена с крайния съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от пълномощника на ищеца Решение № 2

3632/25.09.2024 г. по адм.дело № 539/2024 г. по описа на АС – П., Решение № 2366/10.03.2025 г. по адм.дело № 11748/2024 г. по описа на ВАС, Решение № 667/14.02.2025 г. по адм.дело № 538/2024 г. по описа на АС – П. и Решение № 6282/11.06.2025 г. по адм.дело № 4086/2025 г. по описа на ВАС.

АДВ. Ч.: След като ищеца представя тези писмени доказателства и твърди, че касаят изградените ВиК съоръжения и отходни тръби считаме, че ищцата няма правен интерес от водене на делото и същото следва да бъде прекратено като недопустимо.

АДВ. Д.: Твърдим, че решенията касаят незаконните обекти, а не съоръженията, които са предмет на настоящото дело.

Съдът намира, че не е налице основание за прекратяване производството по делото, доколкото искът, така както е формулиран, не е идентичен с днес представените, от пълномощника на ищцата, решения, поради което не може да се приеме, че за ищцата липсва правен интерес от воденето на настоящото производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за прекратяване на производството по делото, поради липсата на правен интерес.

АДВ. Д.: Водим двамата допуснати ни свидетели.

АДВ. Ч.: Ние не водим днес свидетелите, като моля същите да бъдат призовани. Имената на нашите свидетели са: Б. С. А., с адрес за призоваване: гр. П., ул. „***** и Г. Д. Ч., с адрес за призоваване: с. П. ул. „Д*****. Не възразявам да се разпитат свидетелите на ищцовата страна.

АДВ. Д.: Не възразявам днес да бъдат разпитани свидетелите на ищцата.

С оглед изявленията на пълномощниците на ответницата, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ режимът, при който са допуснати свидетелите на ответницата, като същите бъдат призовани на посочените адреси за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ

СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

В. И. Н.-К. – на 70 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, моят брат Г. Наков е съпруг на ищцата.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Н.-К.: Знам, че Д. има имот в П., намиращ се на ***А.

Многократно съм била в този имот. Познавам имота от момента, в който Д. и моят брат станаха семейство. Това беше много отдавна, преди 30 години.

Имотът представлява къща. От момента, в който аз я познавам, къщата беше на два етажа и двор. Тогава, когато бях за първи път в имота, там нямаше 3 нищо друго. Д. обитава първия жилищен етаж. Не съм била свидетел кой е изградил съоръженията за отводняване, но знам какви съоръжения има – има тръба за отпадна вода, има още една тръба за мръсни отпадъчни води. И двете тръби са изградени от външната страна на къщата и идват от горните етажи на ответницата. Едната минава точно покрай прозореца на жилището на брат ми.

Брат ми и съпругата му са ми повтаряли многократно, че те никога не са получавали искане, молба от страна на ответницата, нито пък са давали разрешение за изграждане на такива тръби. Тези тръби създават голям дискомфорт, особено по-голямата, която е за фекални води. Тя минава на 20 см, аз съм мерила с моята ръка, от прозореца на сградата. Не може да се отвори прозореца, мирише много. Тази въпросна тръба един път се пукна пред очите ми. Това беше приблизително миналата календарна година през лятото.

Затова знам, че е фекална. Другата тръба се намира в другия ъгъл на къщата.

Започва от горния етаж, собственост на ответницата, и е спусната по стената на етажа на снаха ми и брат ми. Тръбата също е с отточни миризливи води.

Знам, защото мирише оттам. Външна изолация на къщата има направена на етажа на ответницата. Възможно е на нейния етаж да е направено добре, но там, където завършва изолацията, и започва етажът на моя брат има разстояние. Вътре има някаква вата, която се вижда с просто око. Лично аз с очите си съм видяла една огромна мишка, която пълзеше и влезе вътре под изолацията, между изолацията и стената. Също съм виждала през топлите месеци пълзящи гадинки там. Дупката в долния край на изолацията е огромна, от край до край на къщата. Лека му пръст чичо Павел Клисурски, много добре се познавах с него, това е бащата на сестрите, докато той беше жив нямаше изградени тръби, категорично. Има коминни тела на етажа на Д. и в избата също. От брат ми и от съпругата му знам, че долу в избата едното коминно тяло е запушено нагоре по етажите и не действа. Пречи, защото те искаха да ползват коминното тяло в етажа си, но то понеже не тегли и не може да го ползват затова слезнаха в избата и разбраха, че и там не става. Избеното помещение Д. го ползва. Брат ми го е направил помещение за спорт – спортна зала, в едната част от него са инсталирани уреди. Другата част са го направили перално помещение, а трета част ползват като склад. Има проблем с влажността в избеното помещение. Уредът, който измерва влажността на въздуха, е закачен на стената и преди 20 дни, влизайки вътре, видяхме, че вътре влажността е 80 процента. Избата е едно широко помещение с отвор без врати. Споделяха с мен по повод комина, че нямат достъп до покрива. Аз там не съм се качвала, но те споделиха, че са искали да се качат, за да проверят комина. Не са ми казали защо не са могли. След етажа на Д. има още един жилищен етаж. Последният етаж под покрива те ми споделиха, че нямат достъп до там, но аз лично не съм се качвала. Другият проблем - през лятото не можах да измия две чинийки и една тенджера, защото миейки съдовете мивката се пълни с вода, включително и тоалетната. Това не е винаги така.

Тези мивки се изтича,т когато дълго време никой не живее на етажа. Когато няма живущи постоянно на единия или на другия етаж, водата се изтича. Не се 4 изтича, когато семейството живее на първия етаж и тогава не се изтичат тези води. Същото е и на втория етаж. Аз така си го обяснявам. От няколко години съм забелязала този проблем с оттичането на водата.

Минимум един път на месеца посещавам етажа на брат ми и мазето.

Ходя по лични поводи и причини. Няма да ги споделя. Брат ми в момента не живее в България със съпругата си. От доста години не живее в България.

През това време минимум един път в месеца съм у тях с пълномощно от тяхна страна, с молба от тяхна страна и с дадени ключове от тяхна страна. Брат ми не живее в имота от 20 години. Брат ми живее в Канада. Задължително всеки месец ходя в имота. Аз самата се храня там, бидейки в това жилище. Аз не живея в П.. Живея и работя в Хасково. Те са ме помолили да ходя и при лична моя работа, аз съм хоров диригент, оставям да нощувам в това жилище.