Решение № 52 от 05.03.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Б., 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на * февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. В. Н. при участието на секретаря М. К. П. като разгледа докладваното от К. В. Н. Гражданско дело № 2023*8*0*0007* по описа за 2023 година

С исковата молба от Ж. Ц. А. и В. Ц. Б. срещу Д. К. Н. е предявен конститутивен иск за делба с правно основание чл. 34, ал. * от Закона за собствеността. Ищците твърдят, че с ответника Д. К. Н. са съсобственици на следния недвижим имот:

НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ планоснимачен № * (*) от квартал * (*) по плана на в. з. „З.“ край гр. Б., Софийска област, с площ от 580 (петстотин и осемдесет) кв. м., който имот участва в УПИ *-*,** с урегулирана площ от 860 кв. м., с уредени регулационни сметки и неизравнена съсобственост, празен, при съседи по договор за доброволна делба: парцел *-**, от две страни улици, улица – тупик, парцел *-*, парцел *-**, който имот съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*8-49/*4.*0.20** г. на изпълнителния директор на АГКК и скица на поземлен имот № *5-*02852*/05.09.2022 г. на СГКК - С. област, съставлява поземлен имот с идентификатор: 058*5.*.*, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащи поземления имот от 29.**.202* г., с адрес на поземления имот: гр. Б., ул. "Л.“, с площ от 848 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, с номер по предходен план:

*,**, квартал *, парцел *I, при съседи: 058*5.*.*, 058*5.*.*, 058*5.*.*, 058*5.*.*, 058*5*.**. Сочи се, че съсобствеността е възникнала по следния начин: общият наследодател на ищците Й. И. Т. през *993 г. се снабдила с нотариален акт, по силата на който била призната за собственик на овощна градина от 2582 дка, подробно описана в исковата молба. Наследниците на Й. И. Т. сключили договор за доброволна делба от 09.09.2002 г., по силата на който в дял на М. Н. Б.а останала част от 1 неурегулиран поземлен имот, съставляващ пл № * от кв. * по плана на в.з. „З.“. М. Н.

Б.а починала на 26.0*.20** г. При направена справка в СГКК – Б. се установило, че процесният имот е в съсобственост с наследниците на М. Т. В.а. Твърди се, че квотите от процесния имот са по ½ ид. ч. за ищците и ½ ид. ч. за отв. Д. К. Н. - единствен наследник на М. Т. В.а. Иска се посоченият имот да бъде допуснат до делба при посочените квоти.

Ответницата Д. К. Н. е депозирала отговор в срока по чл. *3* ГПК. Сочи, че е единствен наследник на М. Т. В.а, починала на 06.09.200* г. Последната по наследство от своята майка Д. А. П. била собственик на НИВА с площ от 0,420 дка, шеста категория, находяща се в строителните граници на гр. Б., кв. „ К.“, съставляваща имот № ** в кв. *, част от парцел № *, *I от кадастралния план, изработен през *987 г., при граници: Й. Т., И. П. П., гора, гора. Правото на собственост върху въпросната нива било възстановено на наследниците на Д. А. П. в съществуващи (възстановими) стари реални граници. По същество заявява, че не оспорва иска за делба, в случай че се докаже, че процесната нива е част от имота, описан в исковата молба.

В откритото съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, молят процесният недвижим имот да бъде допуснат до делба при квоти 580/860 кв. м. за тях и 280/860 кв. м. за ответницата. Ответницата не се явява и не се представлява.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От НА № ** от 23.04.*993 г., том I, дело № 4*0/*993 г. на нотариус при РС – Б., поправен с НА № *9*/28.05.*996 г., том II, дело № 7*6/*996 г., се установява, че Й. И.

Т. от гр. Б. е призната за собственик по силата на реституция, извършена с Решение № 2478/**.02.*993 г. на Поземлена комисия – Б., на следния имот: овощна градина с площ от 2 582 дка, шеста категория, находяща се в строителните граници на гр. Б. – З., местността „К.“, имот пл. № *, част от парцел XL, част от парцел *, част от парцел *I, част от парцел * в кв. * от кадастралния план, изработен през *987 г., при граници: К.

В. Л., Е. В. Т., П. Л. С., И. С. Т., Ц. Д., К. Ц. Т., Ц. К. Т..

Съгл. Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 09.09.2002 г. с нотариална заверка на подписите рег. № *898/09.09.2002 г. по н.д. № *89 по описа на нотариус Т. Ф., вписан в Служба по вписванията при РС – Б. под вх. рег. № ***/09.09.2002 г., наследодателят на ищците М. Н. Б.а става изключителен собственик на част от неурегулиран поземлен имот пл. № * в кв. * по плана на в.з. „З.“ край гр. Б., Софийска област, с площ от 580 кв. м., който участва в УПИ *-*,** с урегулирана площ от 860 кв. м., с уредени регулационни сметки и неизравнена съсобственост, празен, при съседи по договор за доброволна делба: парцел *-**, от две страни улици, улица – тупик, парцел *-*, парцел *-**. С така посочения договор за доброволна делба са 2 отредени дялове и на Е. Н. Б. и Д. Н. Т., също наследници на Й. И. Т. според представеното удостоверение за наследници от 02.*0.2009 г., изд. от Община Б..

По данни от Скица № *5-*02852*-05.09.2022 г., изд. от СГКК – Софийска област, поземленият имот с идентификатор: 058*5.*.* е с адрес: гр. Б., ул. "Л.“, площта му е 848 кв. м., след последното засягащо го изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри от 29.**.202* г. Съгл. скицата, номерът на имота по предходен план е *,**, квартал *, парцел *I, при съседи: 058*5.*.*, 058*5.*.*, 058*5.*.*, 058*5.*.*, 058*5*.**. В скицата е отразено, че по данни от КРНИ наследодателят на ищците М.

Н. Б.а е собственик на 580 кв. м. от правото на собственост, а за носители на други вещни права върху имота няма данни.

От Удостоверение за наследници изх. № ГР-20*6-879/*4.*2.2022 г., изд. от Община Балчик, се установява, че наследници по закон на М. Н. Б.а са ищците по делото Ж. Ц. А. и В. Ц. Б..

От Удостоверение за наследници изх. № СОА23-УГ5*-28/09.02.2023 г., изд. от Столична община, и Удостоверение за наследници № 002292/*8.**.2008 г., изд. от Столична община, се установява, че единствен наследник на М. Т. В.а е ответникът по делото Д. К. Н..

С Решение № 8539/20.05.*994 г. на Поземлена комисия – гр. Б., влязло в сила на *0.06.*994 г., е възстановено правото на собственост на наследниците на Д. А. П. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния имот: нива от 0,420 дка (420 кв. м.), шеста категория, находящ се в строителните граници на гр. Б., квартал „К.“, имот № ** в кв. *, част от парцел № *, *I от кадастрален план, изработен през *987 г., при граници: Й. Т., И. П. П., гора, гора.

Съгл. Заповед № 430/30.07.200* г. на Кмета на Община Б. се изменя дворищната регулация на парцели XL-*303; *-* и *I-*307 и се образуват нови парцели за реституиран имот пл. № * и *307 – парцел LIV – *, парцел *-* и парцел *I-*,**.

В заключението по допусната съдебно – техническа експертиза е даден лаконичен отговор на основания поставен въпрос, а именно налице ли е идентичност или застъпване на имота, описан в исковата молба (имот пл. № * от 580 кв. м.) и имота, описан в отговора на ответника (нива от 420 кв. м., съставляваща имот пл. № **).

Вещото лице е отговорило, че двата имота се застъпват, като не е аргументирало експертния си извод, не е уточнило в каква част имотите се припокриват (т.е. дали е налице пълна или частична идентичност), нито е онагледило графически двата имота и частта, в която евентуално се застъпват в комбинираната скица, неразделна част от заключението. Това е наложило множество уточняващи въпроси към вещото лице при защитата на заключението му в откритото съдебно заседание. В хода на защитата на заключението вещото лице категорично отрича имотът на ищците (пл. № *) и имотът на ответника (пл. № **) да се застъпват. Напротив, заявява, че това са съседни имоти, 3 които влизат в УПИ * – *,**.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

За да бъдат уваЖ. исковите претенции за делба, ищците следва да проведат пълно и главно доказване на следните факти: * . ) наличие на съсобственост по отношение на имуществото; 2.) основание, на база на което е възникнала съсобствеността; 3.) между кои лица съществува съсобствеността; 4.) какви са квотите (идеалните части) на всеки от съсобствениците; 5.) съществуване на съсобственото имущество, чиято подялба се иска, към момента на приключване на устните състезания; 6.) идентичност на недвижимите имоти по скица и по титул за собственост.

Ищците изрично в исковата молба са поискали да се допусне делба на неурегулирания поземлен имот пл. № * с площ от 580 кв. м. (който е част от целия УПИ *-*,** с площ от 860 кв. м.). В първото открито съдебно заседание по делото пълномощникът на ищците по реда на чл. *43, ал. 2 ГПК категорично и ясно е потвърдил, че същите твърдят, че са съсобственици с ответницата именно на въпросните 580 кв. м., имот пл. № *. Именно по този начин съдът е докладвал исковата претенция в проекто – доклада по делото, а впоследствие и с окончателния доклад, по отношение на който ищците са заяВ., че не възразяват. Следователно, касае се за делба на реална част от имот. Константна е практиката на Върховния касационен съд, че реално обособена част от урегулиран поземлен имот в границите на населено място и селищно образувание може да бъде обект на правото на собственост и предмет на делба, ако са спазени изискванията за минимални размери по чл. *9 ЗУТ (в този смисъл Решение № *23/03.*0.20*8 г. по гр. д. № 430*/20*7 г. по описа на ВКС, I г. о.;

Решение № *95/30.06.20*4 г. по гр. д. № *279/20*3 г. по описа на ВКС, II г. о. и др.).

В производството по първа фаза на делбата едни от основните въпроси, които се изследват от съда, респ. следва да се докажат от страните, са наличието на съсобственост и конкретното основание, на база на което е възникнала същата.

Съсобствеността може да възникне по различни начини – чрез правна сделка с вещнотранслативен ефект, чрез придобивна давност при съвместно упражнявано владение, чрез смесен фактически състав, като например по силата на подробен устройствен план за упълномеряване на парцели по чл. *6 от ЗУТ, както и по други начини. В делбеното производство основанието за възникването на съсобствеността следва да се наведе като твърдение от съделителите и съдът се произнася само въз основа на твърдяното основание, което впоследствие е определящо и за начина на определяне на квотите ( в този смисъл Решение № 628/05.*0.20*0 г. по гр. д. № *684/2009 г. на I г.о. на ВКС).

В конкретния случай ищците в исковата молба единствено излагат твърдения за наследствено правоприемство, както акцентират, че при справка в Службата по 4 геодезия, картография и кадастър – гр. Б. се установило, че процесният имот е съсобствен между тях и ответницата, в качеството й на единствен наследник на М. Т.

В.а. Тук е мястото да се отбележи, че данните, отразени в информационните масиви на Агенция по геодезия, картография и кадастър, вкл. графичните такива, нямат правопораждащо действие и могат да бъдат ориентировъчни, но не и меродавни при преценката кои са правните субекти, носители на правото на собственост. Отделно от това, в представената по делото кадастрална скица за целия УПИ с идентификатор 058*5.*.*, включително за процесната реална част от 580 кв. м., не се съдържат данни за право на собственост на отв. Д. К. Н. или на неин наследодател. Съсобственост между ищците и ответницата по отношение на процесния имот не се установява и от никое друго писмено доказателство по делото.

В първото по делото открито съдебно заседание, ищците са пояснили основанието, на което е възникнала твърдяната съсобственост, а именно чрез сложен фактически състав, включващ реституция на съседни поземлени имоти - съответно на наследодателя на ищците и на наследодателя на ответницата, както и частично изменение на регулацията, при което от двата съседни имота е образуван един имот.

Такъв извод обаче не може да се направи съгласно заключението на допусната съдебно – техническа експертиза.