Решение № 84 от 21.05.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Русе, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Герасимова

Членове:

Александър И.

Явор Влахов при участието на секретаря Цветелина Цолова в присъствието на прокурора Е. Д. Г. Д. Р. К. Д. Р. К. Е. Д. Г. К. Й. К. Б. Ив.

В. като разгледа докладваното от Явор Влахов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234500600119 по описа за 2023 година Производство е по гл. XXI от НПК.

С Присъда №121/27.10.2022г., постановена по НОХД № 551/22 г. на РРС подсъдимият В. В. С., ЕГН: **********, бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, за това, че в периода 04.06.2021г. – 05.06.2021г. в гр.Русе, в съучастие с В. И. Й. и Д.А.Д., като извършител, чрез използване на техническо средство – неустановен по делото ключ, отнел чужди движими вещи – 1 бр. прахосмукачка - робот, марка „VILEDA“ с кутия, 1 бр. тостер марка „Bosch“ с кутия, 1 бр. кафемашина - NESCAFE Dolce Gusto, KRUPS, 1 бр. прахосмукачка марка „Ayco“, 1 бр. гофретник марка „Ayco“, 1 бр. кана за вода марка „ Ayco“, 1 бр. парфюм марка „VERSACE CRYSTAL NOIR “, 2 бр. парфюми марка „KYLIE JENNER BYKKW FRAGRANCE“, 1 бр. парфюм марка „ARIANA GRANDE”, 1 бр. парфюм марка „GUCCI GUILTY“ и 1 бр. парфюм марка „PACO RABAN“, всичко на обща стойност 682.00 лева, от владението на Ц. Т. Т. от гр. Р., без неговото съгласие, с намерение 1 противозаконно да ги присвои, като при условията на чл.54 от НК му било наложено наказание “Лишаване от свобода” за срок от 1 година, което да изтърпи при първоначален общ режим.

С присъдата, на осн. чл.68, ал.1 от НК по отношение на подс.В. С. било преведено в изпълнение наказание „Лишаване от свобада“ в размер на 1 година, наложено му по НОХД № 123/2020г., по описа на Районен съд – гр.Русе, което да изтърпи при първоначален общ режим.

Със същата присъда, подсъдимият В. И. Й., ЕГН: ********** бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, за това, че в периода 04.06.2021г. – 05.06.2021г. в гр.Русе, в съучастие с В. И. Й. и Д.А.Д., като извършител, чрез използване на техническо средство – неустановен по делото ключ, отнел чужди движими вещи – 1 бр. прахосмукачка - робот, марка „VILEDA“ с кутия, 1 бр. тостер марка „Bosch“ с кутия, 1 бр. кафемашина - NESCAFE Dolce Gusto, KRUPS, 1 бр. прахосмукачка марка „Ayco“, 1 бр. гофретник марка „Ayco“, 1 бр. кана за вода марка „ Ayco“, 1 бр. парфюм марка „VERSACE CRYSTAL NOIR “, 2 бр. парфюми марка „KYLIE JENNER BYKKW FRAGRANCE“, 1 бр. парфюм марка „ARIANA GRANDE”, 1 бр. парфюм марка „GUCCI GUILTY“ и 1 бр. парфюм марка „PACO RABAN“, всичко на обща стойност 682.00 лева, от владението на Ц. Т. Т. от гр. Р., без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като при условията на чл.54 от НК му било наложено наказание “Лишаване от свобода” за срок от 1 година, при първоначален общ режим на изтърпяване.

С присъдата, на осн. чл.68, ал.1 от НК по отношение на подс.В. Й. било преведено в изпълнение наказание „Лишаване от свобада“ в размер на 8 месеца, наложено му по НОХД № 123/2020г., по описа на Районен съд – гр.Русе, което да изтърпи при първоначален общ режим. На двамата подсъдими били възложени съразмерно и разноските по делото.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от двамата подсъдими заедно, с която претендират, че наложените им наказания са явно завишени и молят присъдите им да бъдат отменени или наложените им наказания да бъдат съществено намалени и редуцирани. Акцентират върху това, че и на двамата били нанесени телесни повреди, както и, че не били съобразени от първия съд други показания, освен тези на разпитаните по делото полицаи.

2

Срещу присъда е подадена въззивна жалба от защитника на подс.В. С. – адв.И. К. от АК-Русе, с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда, за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила свързани с оценката на събраните по делото доказателства. Иска се от въззивният съд да постанови нова присъда, с която този подсъдим бъде оправдан изцяло. Акцентира се върху недоказаност на авторството на подсъдимия В. С. в извършване на инкриминираното деяние, като се твърди, че в своята осъдителна част присъдата почива само на предположения.

Постъпили е въззивна жалба и от защитника на подс.В. Й. - адв.И. М. от АК-Русе, с които се излагат твърдения за необоснованост на присъдата с искане за отмяната й и постановяване на оправдателна такава, като се сочи, че събраните в хода на съдебния процес доказателства и установените факти не подкрепяли по абсолютен и несъмнен начин. че подс.Й. е съучастниксъизвършител за престъплението, за което е осъден. Излагат се аргументи и за несправедливост на наложеното на този подсъдими наказание.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите на подсъдимите. Твърди, че първоинстанционната присъда е законосъобразна, правилна и обоснована и следва да бъде потвърдена

В съдебното заседание защитникът на подсъдимия В. Й. излага твърдения, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод за участието на подс.Й. в изпълнителното деяние отнемане на чужди движими вещи, поради което моли обжалваната присъда да бъде отменена в частта, с която В. Й. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.195, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и бъде постановена нова, оправдателна присъда. Алтернативно предлага да бъде преценено наличието на предпоставките на чл.9, ал.2 от НК, изключващи престъпния характер на деянието, и в крайна сметка, ако все пак бъде прието, че подс.Й. е извършил престъпление, същото да бъде преквалифицирано като такова по чл.197, вр. чл.194, ал.3 от НК и на подсъдимия да бъде наложено наказание „Пробация“.

Подсъдимия Й. дава обяснения в хода на досъдебното и във въззивното съдебно следствие, с които на практика отрича извършването на престъплението, в което е обвинен. Поддържа становището на защитника си 3 и моли да бъде признат за невинен.

Защитникът на подс.В. С. поддържа въззивната жалба, като излага аргументи в насока, че С. не е извършил престъплението, в което е обвинен, тъй като нямал участие в нито една от фазите на изпълнителното деяние по чл.195, вр. чл.194 от НК, поради което моли за постановяване на оправдателна присъда. Твърди освен това, че е налице неправилна квалификация на обвинението, по което подсъдимия е признат за виновен от Районен съд-Русе, доколкото не били събрани каквито и да било доказателства за използване на техническо средство при кражбата.

Алтернативно предлага да бъде приета за правилна, правната квалификация по чл.197 вр. чл.194, ал.3 от НК, при което и при наличието на предпоставките на чл.218б от НК за налагане на административно наказание „Глоба“. Подсъдимия С. дава обяснения в хода на досъдебното и във въззивното съдебно следствие, с които също отрича извършването на престъплението, в което е обвинен. Поддържа становището на защитника си и моли да не му бъде налагано наказание „Лишаване от свобода“.

Русенският окръжен съд, като взе предвид депозираните от двамата подсъдими жалби, съобрази доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно провери на основание чл.313 и чл.314 НПК правилността на първоинстанционния съдебен акт, прие за установено следното:

Депозираните жалби са процесуално допустими, като подадени в законоустановения срок, от легитимирани лица и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество жалбите на подсъдимите са частично основателни, а именно досежно правилната правна квалификация на деянията извършени от двамата подсъдими, а от там и за неправилно определяне на вида и размера на наложените им наказания.

Първоинстанционното производство е протекло по общия ред, като съдът е провел пълноценно съдебно следствие, в хода на което били разпитани всички установени свидетели, изслушана била назначена по досъдебното производство икономическа експертиза, дадена била възможност на подсъдимите да дадат обяснения, като след техният отказ, на основание чл.279, ал.2 вр. с ал.1, т.4 от НПК били приобщени, чрез прочитането им, 4 обясненията им дадени по досъдебното производство. По отношение на третият подсъдим - Д.А.Д., наказателното производство приключило по реда на Глава XХIX от НПК /по чл.384а, ал.1 и сл. от НПК/, след което същият бил разпитан по делото в качеството на свидетел.

В хода на първоинстанционното производство, фактическата обстановка била подробно изяснена от първия съд, след цялостно изследване на доказателствения материал по делото - гласните доказателствени средства, писмените доказателства, както и депозираните заключения по назначените в досъдебното и съдебно производство експертизи. Установени били фактът на извършване на деянията на подсъдимите и техният характер, начинът на осъществяването им, конкретните обстоятелства, при които са реализирани и авторството им. Въззивният съд споделя в съществената им част достигнатите фактически изводи на контролирания съд, като при собствен анализ на доказателствата по делото намира от фактическа страна следното:

Около полунощ на 04 срещу 05.06.2021г., подсъдимите В. С. и В. Й. и свид.Д.Д. се разхождали в жк.“Здравец Изток“ в гр.Русе. В същият квартал, в близост до бл.“Петър“, вечерта на 04.06.2021г. свид.Ц. Т. бил паркирал собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ Р **** АР, като на задната седалка оставил кашон, в който имало 1 бр. прахосмукачка - робот, марка „VILEDA“ с кутия, 1 бр. тостер марка „Bosch“ с кутия, 1 бр. кафемашина - NESCAFE Dolce Gusto, KRUPS, 1 бр. прахосмукачка марка „Ayco“, 1 бр. гофретник марка „Ayco“, 1 бр. кана за вода марка „ Ayco“, 1бр. парфюм марка „VERSACE CRYSTAL NOIR “, 2 бр. парфюми марка „KYLIE JENNER BYKKW FRAGRANCE“, 1 бр. парфюм марка „ARIANA GRANDE”, 1 бр. парфюм марка „GUCCI GUILTY“ и 1 бр. парфюм марка „PACO RABAN“. Когато подсъдимите и свид.Д. достигнали до автомобила и видели поставеният вътре кашон, с описаните вещи, решили да ги вземат. Д. приближил и отворил вратата на автомобила, при което се задействала звукова алармена система. Тримата побягнали и се скрили, но когато алармата се изключила, се върнали до автомобила, като свид.Д. отворил вратата, а подс.В. С. взел кашона и го изнесъл навън. През това време подс.В.

Й. стоял в близост и се оглеждал да не се появят хора. След като взели кашона с вещите, тримата бързо се отдалечили от място, като се насочили към бл.“София“. Там в спокойна обстановка разгледали съдържанието на 5 кашона и установили наличието на описаните по-горе вещи. По-късно същата нощ подсъдимите С. и Й. отишли в дома на свид.Н.В., като носели в себе си прахосмукачката - робот „VILEDA“, тостера „Bosch“, кафемашината NESCAFE Dolce Gusto и гофретника „Ayco“. В дома на В., освен него, по това време бил и свид. Я.Н., а след подсъдимите дошъл и свид.М. М... Без да обясняват откъде и по какъв начин са се сдобили с вещите, двамата подсъдими предложили на свидетелите да им ги продадат. Свид.М. харесал прахосмукачката-робот, тостера и гофретника и дал на подсъдимите 80лв. за тях, а кафемашината останала в дома на свид.В.. След като взели парите подсъдимите С. и Й. си тръгнали, срещнали се отново със свид.Д.Д. и си разделили парите. Малко по-късно, подсъдимите С. и Й. се върнали в дома на свид.В. и помолили свид.Я.Н. да занесе кафемашината в заложна къща и ако може да я продаде за 60лв. Н. се съгласил и тримата заедно отишли до заложна къща, но там им предложили само 20лв. и те се отказали да я продават, като я върнали отново в апартамента на В.. Няколко дни по-късно последният продал кафемашината на свид.М. О. за 40лв., като част от парите дал на подсъдимите. В следващите дни, подсъдимите С. и Й. подарили на свид.А.Т. четири от парфюмите.

Междувременно, сутринта на 05.06.2021г. свид.Т. установил кражбата от автомобила си и подал сигнал във Второ РУ при ОД МВР-Русе.

Произшествието било посетено от Р.Ц. и Н.Н. – полицейски служители в управлението. При извършеният оглед на автомобила полицаите не установили никакви следи от взлом, побитости и други.