Решение № 46 от 12.02.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. М., 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М., ВТОРИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Таня Живкова

Албена Миронова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело № 20241600500478 по описа за 2024 година

Жалбоподателят “С. „ ЕООД-М. обжалва Решение № 353/ 13.07.2024 г., постановено по гр.д.№ № 20231630102459/ 2023 г. по описа на Районен съд - М. с оплакване за незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди, че същото е необосновано, неправилно поради противоречие с материалния закон, като същото е постановено и при съществени процесуални нарушения, довели до неправилни фактически и правни изводи на съда, което е довело до незаконосъобразност на решението. В жалбата се излагат няколко основни твърдения. На първо място жалбоподателят оспорва процесуалната легитимация на ищеца, като твърди,че същият няма по лиценз правото да продава електрическа енергия, както и да издава фактури за продажба на преизчислена сума за преизчислено количество електроенергия на крайни абонати,т.е. няма право да претендира и да води искове пред съда за продажба на електроенергия срещу крайни потребители, поради което предявените искове са недопустими.На второ място се поддържа,че ищецът не е установил по надлежен ред установяване на нарушението, като оспорва представения по делото констативен протокол и свидетелските показания, депозирани от св.Р.РА.ова.Твърди,че събраните доказателства са обсъдени едностранно и не е направен анализ на същите .Изложени са доводи и за нарушения на разпоредбите на ПИКЕЕ .

Предвид гореизложеното моли съда да отмени атакуваното решение, като постанови ново съобразно посочените по-горе твърдения.В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа така изложените съображения.От същия е постъпила и писмена защита, в която подробно са развити доводите за недопустимост и неправилност на атакуваното решение, като е направено искане до съда за отправяне на преюдициално питане до Съда на Европейските общности по конкретни въпроси,като в тази връзка е поискал и спиране на производството.

Постъпил е отговор от въззиваемото дружество „Е.“ ЕАД, ЕИК: *** , който чрез 1 своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата.

Пред настоящата инстанция не са събирани нови доказателства.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото във връзка със становището на страните,приема следното:

Жалбата съображения. е ДОПУСТИМА,като по същество е неоснователна по следните

За да уважи предявените искове РС е приел,че в обект на ответника ищецът е установил манипулация на измервателната система, водеща до неотчитане или непълно отчитане на потребяваната от клиента електрическа енергия,като при извършване на проверката са спазени разпоредбите на ПИКЕЕ. Приел е също така,че дължимата сума е правилно изчислена ,поради което и се дължи от ответника, като съответно е уважил и претенцията за мораторна лихва.

Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка и направените правни изводи са обосновани и законосъобразни .

Безспорно е установено от доказателствата по делото,че в обекта на ,,С.‘‘ЕООД на 23.02.2023г. е направена проверка от служители на ищеца ,при която е било установено,че е налице манипулация на измервателната система, водеща до неотчитане или непълно отчитане на потребяваната от клиента ел. енергия. Не се спори също така,че на проверката не е присъствал ползвателя или негов представител,поради което и констативният протокол е съставен при условията на чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ.С оглед разпоредбата на чл.58 след установяване на неправомерното присъединяване е уведомено МВР, като след получаване на сигнала е пристигнал служителя И.М. от РУ М.. Констативният протокол ,заедно с уведомителното писмо са изпратени на ответника на 24.02.2023г, като обратната разписка е върната с отбелязване, че пратката не е потърсена .Издадена е фактура № 0003457947 /28.02.2023г.,с която на ответника е начислена сума за плащане на основание констативния протокол 12106,12лв.,която е връчена при отказ.

При тази фактическа обстановка в жалбата се правят няколко основни възражения:

На първо място се твърди,че решението е недопустимо ,като се навеждат доводи,че ответното дружество няма сключен договор с ищеца, а такъв е сключен с „Е.“ ЕАД, освен това не притежава и Лиценз за издаване на фактури, поради което и издадената фактура няма никакъв правен характер.

Това възражение е неоснователно.

С оглед разпоредбата на § 2 ПЗ ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 25/30.04.19 релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по отношение на процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне на КП /23.02.2023 г. и в настоящия случай тя се съдържа в Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (ПИКЕЕ) и Правилата за търговия с електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Съгласно практика на ВКС, по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. ДВ бр. 54/12, в сила от 17.07.12, за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия, като е разяснена правната същност на коригирането; със ЗИД ЗЕ (обн.

ДВ бр. 54/12, в сила от 17.07.12) и в приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, 2 ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30.04.19) е предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия-в зависимост от конкретните причини за същите; установено е и, че титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая

"Е." АД/, което е легитимирано и да претендира това вземане , а задължено лице е "ползвателят на мрежата". Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа /§ 34б, б. "а" ДР на ЗЕ/; нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано, поради което и всички оплаквания в тази насока са неоснователни В тази насока следва да се отбележи,че не е налице противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6 б. "а" ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИККЕ относно титуляра на правото да извърши корекция на сметката на потребителя /разрешението в подзаконовия акт е съответно на установената нормативна уредба и задължението на ответника като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена, електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в измервателните устройства – СТИ/.

На второ място в жалбата се твърди, че ищецът е допуснал нарушение на процедурата, регламентирана в чл.49 от ПИКЕЕ, а именно,че дружеството не е уведомено надлежно за проверката.В ПИКЕЕ липсва такова изискване, освен това се касае за проверка, която да установи нарушения,а предварителното уведомяване би обезсмислило същата.

Съобразно разпоредбата на ал.3 на чл.49 с оглед отсътвието на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол протоколът е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора,като са отбелязани присъстващите на проверката.Спазена е разпоредбата и на чл.58 ,като при същата е присъствал и представител на Министерството на вътрешните работи.

На трето място се твърди,че по никакъв начин не е установено извършването на нарушението.За да обоснове това твърдение, жалбоподателят анализира свидетелските показания на лицата, посочени от него и от показанията на Р.Р..Действително ,показанията на св.П.Е.,баща на собственика на С.а са в насока,че когато е отишъл на обекта към обяд предвид обаждане,че е спрял тока ,не е видял служители на ищеца около обекта .Същият пресъздава и разговора с автомонтьора св.Ц..Последният,разпитан в съдебно заседание дава показания в насока,че са дошли трима души,които са се качили на стол, отворили са таблото и щракнали бушоните и са излезли,без да се представят.Св.А. ,който е наемател в двора на старите таксита също е видял трима души,които проверявали с някакъв уред,но същите не са се представили.

Анализирайки тези свидетели се установява безспорно,че такава проверка действително е правена/което се оспорва от жалбоподателя/ .Установява се,че е извършена проверка и с уред, а в последствие и с разкопаване на кабели.

Св.РБ. установява,че на проверката са присъствали двама ел.монтьори, включително и Р. Р.,както и полицаи, като същата е продължила до късно вечерта, когато бил съставен и КП. Свидетелката установява, че след съставянето му е прочела протокола, като същият отговарял на това, което е видяла. Последната установява също така, че е видяла свидетеля 3

П.Е. да минава покрай тях/ което опровергава твърдението на жалбоподателя,че тази свидетелка въобще не е присъствала на проверката/.

Св. Р.Р. установява,че е пристигнал на адреса на С.а след сигнал от колеги, извършили замервания на този трафопостн и на всички съоръжения и захранващи кабели,които със специални уреди са трасирали самият кабел. При разкопаването е установено,че към три от фазите преди таблото има присъединени два проводника , а към третата фаза- изходящ кабел, който отива за потребителя "С." ЕООД, който се състои от 4 жила, по три са изходящи фази, след електромера, а по четвъртото трябва да е нула. Като това четвърто жило е било прерязано в земята и присъединено към фаза директно към захранващия кабел преди. Техническо лице от лабораторията е трасирало присъединенията, защото още са били под напрежение и констатирало,че е стигало е до стената на обекта автоработилничка .

По делото е назначена и извършена съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, което съдът възприема изцяло като дадено обективно и безпристрастно , посочената в процесен КП на ЧЕЗРБ №3035513/23.02.2023 г. констатация представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно води до промяна на схемата на свързване на захранването на обекта и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия.Действително, към момента на огледа не може да се каже този кабел, за който "ЕРМ Запад" твърди, че е свързан преди електромера на таблото, в каква посока отива,тъй като изкопът е заровен и са сложени плочки ,поради което и експертизата е извършена на база КП.

Предвид горното съдът намира за безспорно установено извършване на нарушение от страна на ответника ,описано в КП от 23.02.2023 г.

Както бе изложено по-горе, п ротоколът е съставен по правилата на чл.49 от ПИКЕЕ/ подписан от съставителите - служители на оператора, от свидетел-представител на Федерацията на потребителите- свБ.,при отсъствието на ползвателя,подписан и от представителна МВР/,поради което и същият има характеристиките на официален свидетелстващ документ по см. на чл. 179 от ГПК и като такъв се ползва с материална доказателствена сила по отношение на установените в него обстоятелства.

Предвид събраните по делото доказателства/анализирани по-горе/ ответникът не е успял да обори неговата доказателствена сила ,поради което и съдът прие за безспорно установено,че ответникът е осъществил нерегламентиран достъп по начина, описан в протокола.