Решение № 5021 от 01.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5021 гр. София, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивета Антонова

Членове:

Наталия П. Лаловска

Добромир Ст. Стефанов при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Добромир Ст. Стефанов Въззивно гражданско дело № 20241100508521 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от ЗАД „ДаллБогг: живот и здраве“, ответник в първоинстанционното производство, чрез юрк. Несторов, срещу решение № 7702 от 26.04.2024 г. по гр. дело № 20104/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 69-и състав, с което на основание чл. 411, изр. второ КЗ вр. чл. 45 ЗЗД ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“, ЕИК 200299615, е осъдено да заплати на „Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК 040451865, сумата от 1433,56 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за вреди на лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № ********, заедно със законната лихва от 18.04.2023 г. до погасяване на задължението.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението.

Съдът игнорирал показанията на св. И.С., а кредитирал само тези на водача на застрахованото при ищеца МПС. Искането към СГС е решението да бъде отменено като предявеният иск бъде отхвърлен изцяло, а при условията на евентуалност, размерът на присъденото обезщетение да бъде намален.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият „Застрахователна компания Уника“ АД чрез адв. М., е подал отговор срещу въззивната жалба. Излага доводи за нейната неоснователност. Искането към СГС е обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

1

Съдът, на основание чл. 12 ГПК, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, както и възраженията на насрещната страна, достигна до следните фактически и правни изводи:

При извършената служебна проверка по чл. 269 ГПК настоящият състав намери, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентен съд, в изискуемата от закона форма, по допустими искове, предявени от и срещу процесуално легитимирани страни, поради което е валиден и допустим. По въпроса за неговата правилност въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна правна норма и когато е длъжен да следи служебно за интереса на някоя от страните (така Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).

По същество жалбата е основателна.

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ, съгласно който в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Фактическият състав на този иск включва наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Страните не спорят за валидността и покритите рискове по застрахователните правоотношения по застраховка „Гражданска отговорност“ между ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“АД и И.А. С., водач на МПС „Ивеко Стралис“ с рег. № ********, и по имуществената застраховка „Каско“, сключена между „Застрахователна компания Уника“ АД и „Фабекс България“ ЕООД, собственик на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № ********.

Не е спорно и плащането на 03.11.2022 г. на застрахователно обезщетение в размер на 1433,56 лева от ищеца на сервиза, ремонтирал МПС „Шкода Октавия“.

Спорът между страните в настоящия процес е фокусиран изцяло върху механизма на ПТП – дали е доказано настъпването на инцидента, какви действия е извършил водача И.С. и дали неговото поведение е било противоправно.

В съдебно заседание от 21.11.2023 г. пред СРС водачите са разпитани като свидетели и дават показания, както следва:

Свидетелят Д.А.А. заявява, че бил паркиран МПС „Шкода Октавия“ на 2 паркинга на магазин „Кауфланд“ в Студентски град, гр. София. Сутринта, като отишъл до автомобила, видял, че му е счупено задното стъкло и е огънат задния му калник. Обадил се на тел. 112 и пристигнали полицаи. Дошъл и мениджъра на магазин „Кауфланд“. Те казали на свидетеля, че били видяли на записи от камери към магазина водача на товарния автомобил „Ивеко Стралис“. От КАТ се обадили на другия водач да дойде да подпише протокола за ПТП. Свидетелят потвърждава, че е подписал процесния протокол.

Свидетелят И.А. С. дава показания, че не бил разбрал да е направил ПТП.

Не можел да си спомни дали по-късно през деня или на следващия ден му се обадили от полицията да дойде и да подпише протокола. Казали му, че автомобилът, който бил на рампите отзад, където камионите паркират, бил ударен. След като били гледали камерите, не били видяли друго МПС освен управлявания от него камион. Св. С. не бил гледал записите от камерите.

Полицаите му казали, че са ги гледали и предполагали, че той е осъществил произшествието, тъй като само неговият автомобил бил там и маневрирал.

Свидетелят потвърждава, че е подписал протокола за ПТП.

По делото е представен двустранен констативен протокол от 31.08.2022 г., подписан от двамата водачи. Полета „обстоятелства“ и „скица на пътната обстановка и ПТП“ не са попълнени. Единствената съдържателна информация в протокола, освен данните за водачите и превозните средства, е отбелязването на видимите щети по МПС „Шкода Октавия“ – надрана броня, разбита греда на дясната страна на багажника и счупен заден прозорец.

По делото е ангажирана съдебно автотехническа експертиза. Вещото лице е обсъдило свидетелските показания и е приело, че е налице причинно следствена връзка между щетите по МПС „Шкода Октавия“ и описанието на механизма на ПТП в свидетелските показания. Поради липса на конкретни доказателства по делото, вещото лице по САТЕ изрично сочи, че неговото заключение за мястото на удара и разположението на автомобилите почива на предположения като приема „най-вероятното“ от техническа гледна точка.

В отговора на исковата молба ответникът е оспорил изцяло иска като неоснователен като възражението се поддържа и във въззивната жалба.

Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже елементите на твърдяното непозволено увреждане – настъпването на ПТП, противоправното деяние от страна на водача И.А. С. и причинно-следствената връзка между механизма на ПТП и настъпилите щети по застрахования при ищеца автомобил. Св. А. не е бил очевидец на произшествието като в показанията си преразказва казаното му от служители на МВР и мениджъра на магазина, на паркинга на който било паркирано увреденото МПС. Те от своя страна били гледали записите от камерите към магазина и от тях били установили, че автомобилът бил ударен от камиона, застрахован при ответника. Св. С. заявява, че разбрал за инцидента от полицаите. Той потвърждава, че е управлявал товарния автомобил на паркинга на магазина, но заявява, че е подписал протокола за ПТП като се е доверил на казаното му от служителите 3 на МВР.

Налага се изводът, че никой от свидетелите не е бил очевидец на инцидента. По делото не са приобщени записите от камерите към магазина.

Не са разпитани като свидетели нито длъжностните лица от МВР, нито мениджъра на магазина, чиито изявления се възпроизвеждат в събраните гласни доказателства. При положение, че по делото не са събрани доказателства за конкретното движение на товарния автомобил, то логично вещото лице по САТЕ не може да даде еднозначен отговор на въпроса за наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и щетите по процесния автомобил. Ето защо, по делото не се доказва по несъмнен начин участието на св. С. в произшествието, съответно увреждането на процесния автомобил да е настъпило в резултат на негови действия.

В обобщение, СГС намери, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, от които да се установява настъпването на заявения в исковата молба деликт. Дължимото от ищеца доказване е главно. Главното доказване трябва винаги да е пълно, което означава, че неговото провеждане следва да създаде сигурно убеждение у съда, че доказваните факти са се осъществили. В случая, ищецът не е успял да проведе успешно пълно доказване на възложените в негова тежест обстоятелства, поради което предявеният иск е неоснователен.

По изложените съображения, въззивната жалба е основателна, като обжалваното решение следва да се отмени изцяло и предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

По разноските

При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 3, ГПК право на разноски има въззивникът, които са своевременно претендирани. Следва да му бъдат присъдени сумата от 28,67 лева, представляваща платена държавна така за подаване на въззивна жалба, сумите от 250 и 50 лева, представляващи съответно платен депозит за изготвяне на САТЕ и за призоваване на свидетел в производството пред СРС, и възнаграждения за юрисконсулт съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК пред СРС и СГС в размер на по 100 лева за всяко от двете производства, който размер съдът съобрази с чл. 37, ал. 1 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП.

Така мотивиран, Софийски градски съд, IV-Д въззивен състав, РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло решение № 7702 от 26.04.2024 г. по гр. дело № 20104/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 69-и състав, като вместо това постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявеният по чл. 411, изр. второ КЗ вр. чл. 45 ЗЗД иск от „Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК 040451865, да бъде осъдено ЗАД 4

„ДаллБогг:Живот и Здраве“АД, ЕИК 200299615, да му заплати сумата от 1433,56 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за вреди на лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № ********, настъпили в резултат на ПТП, настъпило на 31.08.2022 г. в гр. София, и по което е образувана щета при ищеца № 22111400029.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Застрахователна компания Уника“ АД, ЕИК 040451865, да заплати на ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“, ЕИК 200299615, сумата от 400 лева, представляваща разноски по гр. дело № 20104/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 69-и състав, и сумата от 128,67 лева, представляваща разноски по въззивно гр. дело № 8521/2024 г. по описа на Софийски градски съд, IV-Д състав.

Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5