Протокол № 16973 от 03.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16973 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20221110166745 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:23 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ *** - редовно уведомен на 07.06.2023 г., представлява се от адв. ***, САК, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно уведомен на 29.05.2023 г., представлява се от адв. ***, САК, с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. Г. - редовно уведомено, явява се лично.

Страните (поотделно): Не възразяваме да започнем преди определеното време.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:

На 05.06.2023 г. е постъпила молба от ответника, с която се посочват обстоятелствата, които иска да установи с гласните си доказателствени средства, като съдът ВРЪЧИ препис от същата на процесуалния представител на ищеца.

На 14.06.2023 г. е постъпила молба от ответника с приложен документ за заплащане на експертизата.

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 19.05.2023 г.

Адв. ***: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Единствено пише, че се касае за ремонт на една машина, а всъщност ремонтите са за 1 няколко машини, а именно: ***

Адв. ***: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад и поддържам насрещния иск. Моля за срок за да взема становище по днес продиктуваните индивидуализиращи данни.

Съдът НАПЪТВА страните към спогодба.

Във връзка с изготвения доклад, съдът намира следното:

С оглед на направените уточнения на исковата претенция в днешното съдебно заседание от ищеца, съдът намира, че следва да допусне изменение на проекта като исковата претенция за 38 228,84 лв. се счита за договорно възнаграждение за сервизни услуги на посочените по-горе четири багера, посочени и във фактурите, приложени към исковата молба. С гази корекция докладът следва да се чете.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада с днес направените изменения, съобразно определение от 19.05.2023 г.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

Адв. ***: искам съвместен разпит на свидетелите

Адв. ***: Водя исканите от мен свидетели.

Адв. ***: Възразявам за двамата свидетели на ответника, тъй като не са уточнени обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани. Моля да не уважавате това искане.

Във връзка с искането за събиране гласни доказателствени средства, съдът намира следното:

Ответната страна с отговор на исковата молба е направил искане за изслушване на двама свидетели при режим на довеждане. С проекто-доклада е указано на ответника да уточни обстоятелствата, които ще установява с исканите свидетели. В изпълнение на тези указания на 05.06.2023 г. ответникът посочва обстоятелства, които намира за относими по настоящия спор и за които иска допускане на гласни доказателствени средства. Във връзка с документооборота между страните е допуснато експертно изследване, поради което не следва да бъде допускан вторият искан свидетел от ответника, като в негов полза следва бъде допуснат един свидетел за установяване на обстоятелствата, във връзка с отношенията между двете дружества по процесните фактури.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА един свидетел на ответника за установяване на горните обстоятелства при режим на довеждане.

В залата се въведоха свидетелите.

2

СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведените свидетели.

Съдът СНЕМА самоличността на свидетеля, воден от ищеца – ***, ЕГН:

**********, с адрес: ***, български гражданин, неосъждан, женен, средно специално образование, работи като механик в „***“, женен, без дела и родство със страните.

СНЕМА самоличността на свидетеля, воден от ответника – ***, ЕГН: **********, с адрес: ***, български гражданин, неосъждан, висше образование, работи като юрисконсулт в ***, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.

Свидетелят *** се отведе от залата.

Свидетелят ***: Машините бяха закупени чисто нови, които в повечето случаи са гаранционни ремонти, диагностика, обслужване на машините и ремонт по време и след гаранция. Това става посредством телефонно обаждане към началника на сервиза от клиента и се вземат съответните мерки, за какво и къде да се отиде, какво да се направи и от кого.

Адв. ***: Като получите обаждане, вие преценявате дали имате нужда от части и къде всъщност се осъществява ремонта?

Свидетелят ***: На мястото, където са багерите – Кремиковци, индустриална площадка. Там се обаждахме по телефона на служител от тяхната фирма, за да ни посрещне, тъй като там пропускателния режим бе сложен.

Адв. ***: Кога и как се приключва работата?

Свидетелят ***: Винаги се изпробва машината, за да се види състоянието на машината, попълва се протокол за вкараните части и извършения ремонт и се подписва от мен в случая и лице от лице от „***мед“.

Адв. ***: *** и *** говорят ли ви нещо като имена?

Свидетелят ***: Нищо не ми говорят тези имена тези хора. Подписва се от съответното лице, което е там. Случвало се е да се подписват и от операторите там, но това се уточнява по телефона. Не може да има служители там други лица, които са от друга фирма заради пропускателния режим. Всеки път е различно лице, което разписва сервизните протоколи – лицето, което ни е посрещнало.

Адв. ***: За кой период от време разказвате?

Свидетелят ***: Не мога да кажа като година, нямам спомен.

Адв. ***: Знаете ли двете фирми да имат и други взаимоотношения?

Свидетелят ***: Не знам. Аз съм механик и мисля, че се закупиха три или четири багера, като единият е уникален за България, така нареченият „Резолюшън“. Гаранционното обслужване за гаранционен момент за периода, за който разказах, го извършвахме ние.

Адв. ***: Случвало ли се е да посещавате техни бази извън тези случаи?

3

Свидетелят ***: Аз не. За други не знам, но не би трябвало, защото нямаме такава практика.