Решение № 87 от 10.06.2025, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр.****, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря Ваня Д. Динева в присъствието на прокурора Р. Т. Л. като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20252300500125 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на М.К.- прокурор при Районна прокуратурагр.****, против Решение № 38 от 24.01.2025 г. на Ямболски районен съд, постановено по гр. д. № 817/2024 г. по описа на този съд, в частта, с която Прокуратурата на Република България, представлявана от И.Ф. Главен прокурор Борислав Сарафов, е осъдена да заплати солидарно с ОД на МВР– Видин, на Н. Д. С., ЕГН **********, на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ сумата от 2000 лв.- обезщетение за неимуществени вреди от незаконно обвинение за престъпление по чл. 343 б, ал.3 от НК по ДП № 291 ЗМ- 116/2023 г. по описа на РУ– Кулата, пр. пр. вх. № 2326/2023 г. по описа на РП– Видин, ТО – Кулата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба– 18.03.2024 г. до окончателното изплащане, както и разноски по делото в размер на 404,00 лв.

Оплакванията на въззивника- Прокуратурата на Република България, са за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част и необоснованост, с доводи, че по делото не е установено твърдените от ищеца неимуществени вреди да са настъпили в резултат на действията на Прокуратурата на Република България, като се счита, че отговорността на въззивника не може да бъде ангажирана за действия на полицейски органи по задържането на лицето по ЗМВР, отнемане на СУМПС, сваляне на регистрационните табели на МПС. Отделно от това се поддържа, че размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди не е съобразен с вида, характера и интензитета на упражнената принуда, като при опреД.ето му ЯРС не е отчел, че наказателното производство е приключило в рамките на седем месеца, който срок се счита за разумен, както и обстоятелството, че ищецът не е имал качеството на обвиняем в наказателното производство, а престъплението по чл. 343б от НК не е тежко. С оглед на горните обстоятелства, се счита, че размерът на присъденото обезщетение за неимуществени 1 вреди не отговаря на действително претърпените от ищеца вреди, на икономическите стандарти в страната и на съдебната практика по аналогични случаи. По тези съображения се настоява за отмяна на решението на ЯРС в обжалваните му части като неправилно и незаконосъобразно и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което предявеният иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди да бъде отхвърлен изцяло като неоснователни и недоказани. В случай, че въззивният съд не възприеме изложените във въззивната жалба доводи за отмяна на постановеното по спора решение на ЯРС, въззивикът настоява за намаляване на размера на присъденото обезщетение.

В срока по чл.263 ГПК въззиваемият Н. Д. С., чрез пълномощника си адв. Д. Д. от АК- Сливен, е депозирала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба по подробно изложените съображения, споделящи напълно мотивите на районния съд.

Настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваната му част като правилно, законосъобразно и обосновано, нестрадащо от посочените във въззивната жалба пороци, с присъждане на разноските пред въззивната инстанция. Предявения иск в уважения му размер се счита за доказан по основание и размер, с оглед доказателствата по делото.

В о.с.з. въззивникът се представлява от прокурор Р. Л. от ЯОП, който поддържа жалбата и настоява за уважаването й. При присъждане на разноски на въззиваемата страна, прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което мотивира с невисоката правна и фактическа сложност на делото и приетото от СЕС по дело № С- 438/2022 г.

В о.с.з. въззиваемият Н. Д. С. не се явява и не се представлява. В подадена от пълномощника му писмена молба оспорва жалбата, моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно и настоява за присъждане на разноски в размер на адвокатското възнаграждение.

ЯОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирани страни и в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което може да се разгледа по същество.

Въззивният съд в рамките на заявените въззивни оплаквания и въз основа на собствен анализ на събраните по делото доказателства приема следното:

Първоинстанционният Ямболски районен съд е сезиран с иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, предявен от Н.Д.С. от гр.****, за солидарно осъждане на ответниците Прокуратурата на Република България и Областна дирекция на МВР- гр.

Видин на сума в размер на 5000,00 лв.- обезщетение за неимуществени вреди- болки и страдания, настъпили в резултат на образуваното против ищеца наказателно производство по ДП №291 ЗМ- 116/2023 г. по описа на РУ– Кулата, пр. пр. вх. № 2326/2023 год. по описа на РП– Видин, ТО- Кулата, което е прекратено с Постановление от 29.02.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Исковата си претенция ищецът обосновал с това, че на 13.07.2023 г. около 14.45 часа в гр.****, като водач на товарен автомобил му била извършена проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство, което отчело положителен резултат. Ищецът дал кръвна проба във ФСМП гр. Кула, а след проверката от служителите на МВР против него бил съставен АУАН и иззето СУМПС, като едновременно с това е била издадена заповед за налагане на ПАМ- временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса да отговорността, но не повече от 18 месеца, по която било допуснато предварително изпълнение. Било образувано ДП, по което е назначена и изготвена химико– токсилогична експертиза, според заключението на която в биологичните проби на ищеца не са установени наркотични вещества. С постановление от 29.02.2024 г. на Районна прокуратура- Видин ДП е било прекратено, а с мотивирана резолюция от 26.01.2024 г. на началник група при ОД на МВР– Видин, РУ- Кула е било прекратено и административно– наказателното производство 2 по съставения против ищеца АУАН от 13.07.2023 г. В резултат на действията на разследващите органи и прокуратурата по образуваното и в последствие прекратено ДП и образуваното административно- наказателно производство, което също е било прекратено, ищецът е поддържал, че е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство, безпокойство, срам, стрес, тревожност и притеснения от неоснователното обвинение, което станало достояние на целия му кръг от приятели, близки и роднини. Изтъкнал е, че тревожността и притесненията са довели до негативни чувства и психо- емоционален срив, продължили в период от повече от седем месеца, по време на воденото ДП настъпила промяна в психическото му състояние, ищецът станал затворен, избягвал разговори по темата, бил тревожен, предвид предвиденото наказание за такъв тип престъпления и факта, че не бил осъждан до момента. Независимо от това, че срещу него не било повдигнато обвинение, наказателното производство се водило против него за престъпление по чл. 343б, ал.3 НК, което обстоятелство породило у ищеца чувства на унижение и срам, накърнено било доброто му име в обществото, търпял постоянни тревоги и притеснения в продължение на над седем месеца, живял в постоянен страх и безпокойство от евентуалното изтърпяване на предвидените за деянието наказания, вкл. и лишаване от свобода. Информацията за задържането му предизвикала негативен отзвук в обществото, а воденото против него наказателно производство се отразило негативно в отношенията му с близки и приятели, част от които го считали за „престъпник“, накърнено било доброто му име в обществото.

Вреди, изразяващи се в неудобство, срам, затруднения при придвижването, претърпял и в резултат на отнемане на СУМПС от органите на ОД на МВР- Видин.

С отговора на исковата молба ответникът Прокуратурата на Република България е оспорил предявения иск по основание и размер. Поддържал е, че не са ангажирани доказателства за действително претърпените от ищеца неимуществени вреди, техния характер и интензитет, както и наличието на причинно- следствена връзка между действията на Прокуратурата на Република България и настъпването на вредите, за които ищецът претендира обезщетение. Акцентирал е, че в хода на наказателното производство от страна на прокуратурата не са извършвани действия извън правнорегламентираните, че наказателното производство е приключило в разумен срок, ищецът не е имал процесуалното качество на обвиняем, а престъплението по чл. 343б НК не е тежко. Изтъкнал е, че Прокуратурата на Република България не носи отговорност за действията на полицейските органи по задържането на ищеца по реда на ЗМВР и действията по отнемане на СУМПС и свалянето на регистрационните табели на автомобила. Исковата претенция ответникът оспорил и по размер с доводи, че не съответства на действително претърпените от ищеца вреди, на икономическите стандарти в страната и на съдебната практика по аналогични случаи, включително и тази на СЕС, както и не е съобразена с вида, характера и интензитета на упражнената спрямо ищеца принуда. Настоял е за отхвърляне на предявения иск.

Ответникът ОД на МВР– Видин не е подал отговор на исковата молба.

От фактическа страна по делото е установено, че ДП № 291 ЗМ- 116/2023 г. по описа на РУ – Кулата, пр. пр. вх. № 2326/2023 г. по описа на РП– Видин, ТО – Кула, е образувано на 13.07.2023 г., на осн. чл. 212, ал.2 от НПК, за престъпление по чл.343б, ал.3 НК, с първото действие по разследването- разпит на свидетел, за това, че на 13.07.2023 г. около 14.45 часа в гр.****, обл. *****, по ул.***** срещу зърнобаза на фирма „ТАНИМАНИ“ ООД с посока на движение от с. Водна към центъра на гр.**** управлявал МПСтоварен автомобил „Фузо Кантер“ с рег. № СН 5522 АТ, собственост на фирма „Циркон“ ЕООД, от водач след употреба на наркотични вещества или техни аналози– бензодиазепини, установено чрез изследване с техническо средство- „Drug test 5000“ с фабр. № ARMF- 0092, проба № 00102, извършена в 14. 58 часа на 13.07.2023 г.

От материалите по приложеното в цялост към настоящото дело досъдебно производство се установява, че на 13.07.2023 г. по ДП са били разпитани в качеството на 3 свидетели полицейските служители извършили проверката- Л.С.К. и М.Д.Й.. От показанията на двамата полицейски служители е видно, че на 13.07.2023 г. при изпълнение на служебните си задължения спрели за проверка управлявания от ищеца Н. С. товарен автомобил, на който извършили проверка за употреба на алкохол, наркотични вещества и техни аналози с технически средства. Резултатът от проверката за алкохол бил отрицателен, а проверката за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство „Dreger Drug test 5000“ с фабр. № ARMF- 0092, извършена в 14.58 часа на 13.07.2023 г., дала положителен резултат, като уредът отчел употреба от страна на водача на товарния автомобил на наркотични вещества- бензодиазепини. На водача бил издаден талон за изследване № 0068302 от 13.07.2023 г. Против него бил съставен и АУАН серия GA №359543 от 13.07.2023 г. за нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, предл.2 от ЗДвП. В указания му в талон за изследване срок, водачът се е явил в ФСМП- гр. Кула, където му било извършено медицинско изследване и му били взети биологични проби кръв и урина, установено от приложения по ДП протокол от 13.07.2023 г. Със Заповед за прилагане на ПАМ № 23- *** от 13.07.2023 г. на Н. Д. С. е била наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б „б“ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца, като на осн. чл. 60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта и на същата дата е отнето СУМПС № 286711099. В деня на проверката- 13.07.2023 г. били снети сведения от ищеца, в които той отрекъл да е употребявал наркотични вещества. Изложил е, че в момента има здравословни проблеми, във връзка с които от м. март 2023 г. приема лекарства, които е посочил. По ДП е била назначена токсико– химична експертиза на проби кръв и урина, взети от ищеца Н. С.. По предложения на разследващия полицай при ОД на МВР– Видин, срокът за разследването по ДП е удължаван трикратно от наблюдаващия прокурор, тъй като назначената експертиза не е била изготвена. На 23.01.2024 г. е била изготвена съдебна– химокотоксикологична експертиза, представена по ДП на 25.01.2024 г., според заключението на която при извършените изследвания на предоставените проби кръв и урина от лицето Н. Д. С. не се установява наличие на наркотични вещества.