Протоколно определение № 221 от 16.03.2026, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Плевен, 16.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ при участието на секретаря Д. В. Д. и прокурора С. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Частно наказателно дело № 20264400200079 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ В. Ц. Ц., нередовно призован, не се явява, представлява се от адвокат В. М. от АК-Плевен, с пълномощно от преди.

АДВ. М. – Моят доверител знае за заседанието, уведомила съм го за заседанието, но се намира извън страната.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се представлява от прокурор С.

Г..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА Писмени доказателства от ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен от 10.03.2026г. писмени доказателства от НАП, относно предоставяне на информация по искане с вх.№40-15-724/05.03.2026г. по регистъра на офис Плевен при ТД на НАП – Велико Търново.

ДОКЛАДВА постъпилата справка от Агенция по вписванията с вх. рег.

№ 2248/20.02.2026г.

ДОКЛАДВА постъпилото писмо, ведно със справка за банкови и платежни сметки на физическо/юридическо лице от Българска народна банка, Регистър на банковите сметки и сейфове, с вх.рег.№ 2655/02.03.2026г.

АДВ. М.: Да се приемат. Запозната съм.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат по делото приложените писмени доказателства.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото представените писмени доказателства.

ПРОЧИТА приложените към делото писмени доказателства, както следва:

Писмени доказателства от ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен от 10.03.2026г. писмени доказателства от НАП, относно предоставяне на информация по искане с вх.№40-15-724/05.03.2026г. по регистъра на офис Плевен при ТД на НАП – Велико Търново; справка от Агенция по вписванията с вх. рег.№ 2248/20.02.2026г., писмо, ведно със справка за банкови и платежни сметки на физическо/юридическо лице от Българска народна банка, Регистър на банковите сметки и сейфове, с вх.рег.№ 2655/02.03.2026г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРОЧИТА приложените към делото писмени доказателства.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. М.: Да се приключи съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Моля съдът да приключи съдебното следствие и да даде ход на пренията между страните.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ПРЕНИЯТА МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, моля да се произнесете със съдебен акт, съгласно задължителното указание на Върховен касационен съд, като постановите връщане на паричната сума, в размер на 8930 лева на осъденото лице В. Ц. Ц., като съображенията за това са следните:

На първо място, видно от приложените писмени доказателства същият е бил управител на фирми и считам, че не са налице достатъчно доказателства за това, че иззетите пари са иззети в качеството му на физическо лице или на такива, като управител на тези фирми. Второто обстоятелство, което изключва приложението на чл.53 е, че престъплението, за което е осъден не генерира икономическа изгода. В тази насока е съдебната практика Решение по ВЧНД 312/2019г. на Апелативен съд – Варна, Решение №2/03.02.2022г., по ВЧНД 272/2019г., Определение по ВЧНД №144/2025г. на Варненски апелативен съд, които съдебни актове са произнесени в съответствие със задължителното тълкуване на Директива 2014/42/ЕС, по преюдициални запитвания, отправени от Апелативен съд – Велико Търново.

АДВ.М. – Уважаеми господин съдия, моля на основание чл.306, т.4 от НПК да постановите връщане на иззетите като веществени доказателства по НОХД №449/2025г., парична сума, от които 2000 лева състояща се от 40 броя банкноти с номинал 50 лева и парична сума, в размер на 6930 лева, или общо 2 парична сума, в размер на 8930 лева. Тъй като в случая тази сума не представлява нито пряка, нито косвена облага от престъплението. Освен практиката, на която се позовава уважаемия прокурор, соча едно решение на ВКС – Решение 47/01.04.2022г. по НД 105/2022г., което в действителност се отнася за отнемане по точка „б“, тоест на телефони на подсъдимият, които съдът е твърдял, че са послужили за извършване на престъпление. В това посочено решение, което смятам, че има отношение към нас Върховният съд се е позовал, че не може да се правят такива изводи от съда, тъй като той трябва да се придържа стриктно към фактическата работа на обвинението.

Моят подзащитен е бил обвинен за държане на забранени вещества, които не са в списъка, но така или иначе Върховният съд е приел, че представляват аналози на забранени вещества, но той няма обвинение за разпространяване, от което да е получил пряка облага, тоест въпросната парична сума, нито косвена облага, тъй като косвената облага няма никакъв спор. Представлява тогава, когато облагата е придобита чрез престъплението, с оглед обвинението е трансформирана в някакви други права. Така, че в този случай смятам, че не е налице хипотезата на чл.53, ал.2, буква „б“, поради което Ви моля да постановите връщане на посочената сума на моят доверител, тъй като тя не представлява нито пряка, нито косвена облага от деянието, за което е осъден.

Съдът като съобрази данните по делото и становищата на страните намира за установено следното:

С Определение №29/16.06.2025г., влязло в сила на същата дата, постановено по НОХД №449/2025г. Окръжен съд – Плевен е одобрил споразумение, с което обвиняемият В. Ц. Ц. е признат за виновен за това, че без надлежно разрешение е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества. Със същото споразумение съдът е отнел на основание чл.53, ал.1, буква „б“ от НК сумата 8930 лева иззета при извършено претърсване и изземване в дома на обвиняемия. Впоследствие, с Решение № 50/26.01.2026г. по НД 1046/2025г. Върховен касационен съд е отменил по реда на възобновяването цитираното определение на Окръжен съд – Плевен, частта касаеща приложението на чл.53 от НК и е върнал делото в тази част, за разглеждането му от друг състав на Окръжен съд – Плевен. Това е поводът за образуване на настоящото дело. Съдът счита, че иззетата при извършеното претърсване и изземване сума следва да бъде върната на осъдения. На първо място, защото се установи, че същият е управител на няколко дружества и в този смисъл не може да се установи конкретно тази сума пари дали е била в негово владение, като физическо лице или в качеството му на управител на дружество и съответно собственост на дружеството. От друга страна, престъплението, за което е признат за виновен и осъден В. Ц., само по себе си не може да генерира имуществени приходи, доколкото касае държане с цел разпространение, но не и разпространение на наркотични вещества.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Паричната сума в размер на 8930 /осем хиляди деветстотин и тридесет/ лева, иззета при извършване на претърсване изземване в дома на 3 осъденият В. Ц. Ц. ДА СЕ ВЪРНЕ на лицето, от което е иззета.

Определението може да се обжалва и протестира пред ВТАС, в седмодневен срок от днес

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи 10.25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ Секретар: _______________________

4