Определение № 624 от 25.07.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 624 гр. ХАСКОВО, 25.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500234 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.

Постъпила е молба с вх.№ 5215/30.05.2024 г. от адв. Б. С. И., АК - Хасково като пълномощник на С. И. С., с която иска да бъде допълнено решение № 188/14.05.2024 г. по в.гр.дело № 234/20224 г. в частта му за разноските, като се присъдят тези които въззиваемата страна е удостоверила и поискала чрез молба с приложен към нея договор за правна защита и съдействие и списък на разноските пред Окръжен съд - Хасково, входирана чрез система за сигурно електронно връчване на 17.04.2024 г. преди провеждане на съдебното заседание по делото. Моли към молбата да се приложи горепосочената молба ведно с представеното заедно с нея пълномощно и договор за правна защита и съдействие със съответното удостоверяване кога е получена чрез системата за сигурно електронно връчване в деловодството на Окръжен съд-Хасково.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от ответника СЪДЪТ като взе предвид изложените в молбата доводи и съображения и въз основа на доказателствата по делото, намира за установено следното:

С решение № 188/14.05.2024 г. по в.гр.дело № 234/2024 г. ОС-Хасково е потвърдил решение № 782/18.12.202453 г по гр.дело № 1566/2023 г. на РС-Хасково.

Делото е било насрочено и разгледано на 17.04.2024 г.

Молбата за допълване на решението в частта за разноските е постъпила в срока по чл.248, ал.1 ГПК– в едномесечният срок от постановяване на решението. Решението е постановено на 14.05.2024 г., а молбата по чл.248 ГПК е постъпила на 30.05.2024 г.

1

При извършена справка в ССЕВ по повод молбата по чл.248 ГПК се установи, че на 17.04.2024 г. в 8,32 ч. адв. Б. И. от АК - Хасково е подал молба за даване ход на делото в отсъствие на страната която представлява, ведно с договор за правна защита и съдействие и списък на разноските които са били подадени преди с.з., но не са били приложени своевременно по делото.

С молбата, постъпила на 17.04.2024 г. чрез ССЕВ, адв. Б. И. като пълномощник на въззиваемата страна претендира разноски за въззивната инстанция в размер на 400,00 лв.

– за адвокатско възнаграждение. Прилага пълномощно и списък на разноските.

Предвид неоснователността на подадената въззивна жалба въззивното дружество Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.

Пловдив, ул. „Христо Данов“ № 37 ще следва да заплати на възззиваемата страна разноски за въззивната инстанция, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

В тази връзка от представения по делото договор за правна защита и съдействие се установява,че за въззивното производство въззиваемата страна е заплатила на адвокат възнаграждение в размер на 400,00 лв. Този размер на възнаграждението не съответства на фактическата и правна сложност на делото, още повече, че упълномощеният адвокат не е участвал в откритото съдебно заседание проведено по делото, поради което това адвокатско възнаграждение следва да бъде редуцирано до сумата от 200, 00 лв.

По делото е направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което следва да се уважи, като се приложи и решението на Съдът на Европейският съюз/СЕС/ от 24.01.2024г., съгласно което : Член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения член 101, параграф 1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение. Член 101, параграф 1 ДФЕС, във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, съгласно която, от една страна, адвокатът и неговият клиент не могат да договорят възнаграждение в размер по-нисък от минималния, определен с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на тази разпоредба.

При наличието на такова ограничение не е възможно позоваване на легитимните цели, които се твърди, че посочената национална правна уредба преследва, за да не се приложи към разглежданото поведение установената в член 101, параграф 1 ДФЕС забрана на ограничаващите конкуренцията споразумения и практики. Член 101, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е 2 придаден задължителен характер с национална правна уредба, нарушава забраната по член 101, параграф 1 ДФЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в тази наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 188/14.05.2024 г. по в.гр.дело № 234/2024 г. ОС-Хасково, като

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов“ № 37 да заплати на С. И. С. с ЕГН ********** от *** направените разноски във въззивното производство в размер на 200,00 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3