Решение № 16996 от 01.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16996 гр. София, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20241110162727 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Образувано е по молба от 25.03.2026 г., подадена от ищцата М. Т. Ф., чрез нейния процесуален представител, с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 2547 от 11.02.2026 г., постановено по настоящото дело. В молбата се твърди, че поради техническа грешка в исковата молба, пренесена впоследствие в диспозитива на съдебното решение, адресът на етажната собственост (ответник в производството) е изписан като „гр. ...................“ вместо правилния адрес ................., който се установявал от приложения по делото Протокол от Общото събрание от 25.09.2024 г. Моли се за допускане на поправка на основание чл. 247 ГПК.

Препис от молбата е изпратен на ответната страна – Етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.

..................., представлявани от професионалния домоуправител „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД, като в законоустановения едноседмичен срок по чл.

247, ал. 2 ГПК не е постъпил писмен отговор.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите в молбата, намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът по свой почин или 1 по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Очевидна фактическа грешка е налице тогава, когато се констатира различие между формираната истинска воля на съда и нейното външно, писмено и техническо отразяване в текста на решението (грешки в имена, суми, ЕГН, технически пропуски или грешни пресмятания).

Съдът намира искането на ищцата за неоснователно, като съображенията за това са следните: При съпоставка на мотивите и диспозитива на Решение № 2547 от 11.02.2026 г. се установява, че липсва каквото и да е разминаване между формираната воля на съда и нейното писмено обективиране. Навсякъде в съдебния акт – както в обстоятелствената част на мотивите, така и в диспозитива – адресът на сградата в режим на етажна собственост е посочен по един и същи начин: „гр. ...................“. Самата ищца изрично сочи в молбата си, че тази грешка е допусната първоначално от нея в подадената искова молба. Тъй като съдът се е произнесъл по предявените искове точно така, както са били заявени от ищцата, съдебният акт напълно съответства на формираната воля на решаващия състав по заявения предмет на спора. Допуснатата от страната техническа грешка при индивидуализирането на ответника в собствената й искова молба не съставлява очевидна фактическа грешка на съда по смисъла на чл. 247 ГПК и не може да бъде отстранена по този ред, тъй като това би означавало недопустима промяна в самата воля на съда и подмяна на предмета на делото след неговото приключване. Поради това молбата в тази й част следва да се остави без уважение.

При служебна проверка на постановения съдебен акт съдът констатира, че извън заявеното от ищцата искане, при изписването на диспозитива за разноските е допусната очевидна фактическа грешка, състояща се в техническо дублиране на собственото име на ищцата. Така в осъдителния диспозитив за разноските на решението (стр. 5, редове 1-5), вместо правилното „М. Т. Ф.“, технически е изписано „М. М. Т. Ф.“. Това несъответствие представлява очевидно механично дублиране на собственото име на страната, което се разминава с правилното й индивидуализиране в заглавната част и в мотивите на съдебното решение. Налице е несъответствие между формираната воля на съда да присъди разноските в полза на ищцата М.

Т. Ф. и техническото оформяне в писмения текст на диспозитива, което съставлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247, ал. 1 ГПК и следва да бъде отстранено служебно от съда чрез поправка на диспозитива.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

2

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива за разноските на Решение № 2547 от 11.02.2026 г., постановено по гр. дело № 20241110162727 по описа на Софийски районен съд, 51 състав за 2024 г., КАТО: Вместо израза: „да заплатят на М. М. Т. Ф., ЕГН **********, със съдебен адрес в ................., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1063,49 евро, разноски в производството.“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „да заплатят на М. Т.

Ф., ЕГН **********, със съдебен адрес в ................., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1063,49 евро, разноски в производството.“ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Т. Ф., ЕГН **********, в частта й за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 2547 от 11.02.2026 г. относно адреса на сградата в режим на етажна собственост от „гр. ...................“ на ..................

Настоящото решение за поправка на допусната очевидна фактическа грешка може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване Решение № 2547 от 11.02.2026 г., постановено по гр. дело № 62727/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав. Доколкото първоначалното съдебно решение е неприсъствено и на основание чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване, то настоящото решение за поправка на очевидна фактическа грешка също не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото решение за поправка на очевидна фактическа грешка да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3