Определение № 23876 от 30.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23876 гр. С., 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110145387 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. Л. Ш. срещу етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес: гр. С., ж. к. „Х.Д“, ********.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от етажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес: гр. С., ж. к. „Х.Д“, ********, представлявани от професионалния домоуправител „О.В“, чрез адв. П.Д (с пълномощно, приложено към ОИМ).

Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г., от 14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на взетите решения по пункт 3 и пункт 4 на Общото събрание на етажните собственици в сграда в режим на ЕС с административен адрес гр. С., ж. к. „Х.Д“, ********, проведено на 13.08.2025 г., в частта, с които е прието предложение да се почиства площадката на ет. 3 всеки месец след пускане на сигнал до УС, като сумата за почистването да бъде начислявана на ***, както и е взето решение за упълномощаване на О.В да предприеме съдебни действия към некоректни платци с натрупани задължения над 300 лв.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на ап. № 33 в жилищна сграда находяща се в гр. С., ж. к. „Х.Д“, ********. На 13.08.2025 г. е било проведено Общо събрание (ОС) на етажните собственици (ЕС) в сградата, като намира за незаконосъобразни приетите на него решения по пункт 3 и пункт 4 в частта, с които е прието предложение да се почиства площадката на ет. 3 всеки месец след пускане на сигнал до УС, като сумата за почистването да бъде начислявана на ***, както и е взето решение за упълномощаване на О.В да предприеме съдебни действия към некоректни платци с натрупани задължения над 300 лв. Поддържа, че събранието не е било редовно свикано, при липса на изготвен протокол, удостоверяващ залепване на покана за свикване на Общо събрание в нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Посочва, че присъстващи на проведеното ОС на ЕС формирали общо 1

64,635 % от идеалните части в общите части, а не както е било отразено в съставения протокол – 68,664 %. По време на провеждане на ОС на ЕС не било направено разграничение между присъстващите лично собственици и присъстващите пълномощници, което довело до неизяснен кворум на събранието. Сочат се нарушения на чл. 16, ал. 5 и ал. 7 ЗУЕС при изготвяне и оповестяване на протокола от ОС на ЕС. Твърди се, че в нарушение на изискванията на ЗУЕС за председателстващ и протоколчик на събранието е било избрано едно и също лице. Сочи се, че еднолично председателстващият ОС на ЕС е подменил дневния ред на събранието, с което са допуснати нарушения на чл. 16, ал.3 и чл. 11 ЗУЕС.

Поддържа се, че в нарушение на чл. 7 ЗУЕС за етажната собственост не е създадена и въведена книга на ЕС. Моли се за уважаване на иска и отмяна на атакуваните решения.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Поддържа се, че оспорените решения са взети при спазване на регламентираната в закона процедура за това. Сочи, че ищецът не е спазил срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС за оспорване на съдържанието на протокола от ОС на ЕС. Позовавайки се на практика на ВКС, поддържа, че след изтичане на срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, протоколът се е стабилизирал и има обвързваща за всички в ЕС лица, съда и трети лица доказателствена сила. Моли се за отхвърляне на предявения иск.

По разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ качеството си на етажен собственик като титуляр на право на собственост върху сочения от нея самостоятелен обект в процесната жилищна сграда, за което обстоятелство не сочи доказателства; 2/ провеждане на Общо събрание на етажните собственици, което твърди, че се е състояло на 13.08.2025 г. и приемане на същото на решенията, чиято отмяна иска.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: спазване на всички сочени от ищеца като нарушени законови правила за свикване на Общото събрание на етажните собственици и провеждане на събранието при изискуемите норми за представителство, кворум, избор на председателстващ и протоколчик на ОС, както и за изготвяне и оповестяване на протокола от проведеното ОС на ЕС.

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи документ за собственост на ап. 31, 36 и 48, доколкото ответникът заявява, че не разполага с такива.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищцовата страна по реда на чл. 190 ГПК, доколкото част от поисканите документи са представени с писмения отговор на ИМ, а в другата си част документите не са необходими за разрешаване на правния спор, с който е сезиран настоящия съд.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

2

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от ОИМ, ведно с приложенията към него..

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3