Решение № 3751 от 16.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3751 гр. София, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20241110200848 по описа за 2024 година установи :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „ Кондекс “ АД като правоприемник на „ Кондекс “ ЕООД срещу НП № 138 /12.12.2023 г. , издадено от директора на РИОСВ – София , , с което на основание чл. 155 ал.2 и чл. 166 т.3 от Закона за опазване на околната среда на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за това , че дружеството не и з п ъ л н и л о задължително предписание на контролните органи на РИОСВ – София , вписано в констативен протокол от 14.03. 2023г. за извършена от РИОСВ – София проверка на канализационната система на стопанисван от жалбоподателя обект – нарушение на чл. 155 ал.2 ЗООС.

С жалбата се претендира отмяна на НП поради неправилни фактически констатации относно релевантните факти , също и поради нарушение на материалния закон .

Поддържа се , че посочените в НП предписания на контролните органи на РИОСВ са незаконосъобразни , също , че поради преобразуване по см. на ТЗ жалбоподателят не е задължено по тях лице .

1

Претендира се присъждането на разноски .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата със съображения в писмени бележки от 25.03. 24 г. , според които нарушението е несъмнено доказано .

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по делото доказателства, прие за установено следното като факти по делото:

При служебно извършена проверка в ТЗ съдът установи , че „ Кондекс “ АД е правоприемник на „ Кондекс “ ЕООД .

На 14.03.2023 г. в изпълнение на план за контролната дейност на РИОСВ - София била извършена проверка на търговски обект - сграда в район „Триадица“ - Столична община, стопанисван от жалбоподателя , за която е съставен Констативен протокол от 14.03.2023 г. При проверката било установено, че в обекта се формират битовофекални отпадъчни води от санитарно- битовите помещения в сградата и отпадъчните води след пречистване в локална пречиствателна станция се заустват в р. Дреновичка. Установено било ,че издаденото за обекта Разрешително за ползване на воден обекта за заустване на отпадъчни води в повърхностни води от 04.11.2013 г. от директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ е с прекратено действие.

В протокола за проверката на осн. чл. 155 ал.2 ЗООС вписани предписания със срок за изпълнение 14.04.2023 г.: били

Предписание 1: Жалбоподателят да предприеме действия за издаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатацията на обекта.

Предписание 2 : Жалбоподателят писмено да уведоми РИОСВ София 2 за изпълнението на предписание № 1 .

След изтичане на срока за изпълнение на издадените предписания експерти на РИОСВ извършили проверка в деловодната система на регионалната инспекция , при която било установено , че не са постъпвали документи във връзка с изпълнение на процесното предписание 2 РИОСВ писмено да бъде уведомена .

За констатираното на жалбоподателя е съставен АУАН на чл.

155 ал.2 и чл. 166 т.3 от Закона за опазване на околната среда и за въз основа на него е издадено обжалваното НП .

По отношение на доказателствата :

Изложеното по отношение на фактите по делото не се оспорва от страните и се установява от непротиворечив доказателствен материал – протокол от 14.03. 23 г. за извършената по случая проверка и за издадените по нея предписания , показанията на актосъставителя ,които потвърждават отразеното в протокола за проверка и АУАН , доказателствата за компетентност на актосъставителя да съставя актове за установяване на административни нарушения и да издава предписания по ЗООС. Също извлечения от системата на ТР на АВ .

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за основателна по съображения, различни от изложените в нея.

Наказателното постановление следва да бъде отменено поради допуснато при издаването му неправилно приложение на материалния закон .

Според приложения с НП чл. извършването на текущ контрол от

3

155 ал.2 ЗООС - при органите на РИОСВ в протоколите за него се отразяват констатираните факти и обстоятелства и се дават задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за изпълнението им.

Според чл. 166 т. 3 ЗООС - имуществена санкция в размер от 2 000 до 20 000 лв. се налага на ЮЛ и ЕТ , които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица.

Изводът на административнонаказващия орган , че като не уведомил писмено РИОСВ за изпълнение на процесното предписание № 1 , жалбоподателят не изпълнил издадено на осн. чл. 155 ЗООС задължително предписание , не съответства на закона. Тълкуването по чл. 46 ал. 1 ЗНА налага да се приеме , че издаването на предписания по чл. 155 ЗООС представлява упражняване на текущ контрол от вида на контрола по чл. 154 от общия Закон за опазване на околната среда за предотвратяване увреждане и замърсяване на околната среда и следва да способства за постигане целите по чл. 1 ЗООС - защита на околната среда и човешкото здраве ; съхраняването на биологичното разнообразие

; опазването и ползването на компонентите на околната среда; контрол върху състоянието на околната среда и източниците на замърсяване; предотвратяването и ограничаването на замърсяването;

За да има характер и да породи правните последици на задължително предписание указанието на контролните органи следва да предписва поведение , което да е обективно необходимо и обуславящо за постигане на целите по чл.1 ЗООС , а указанието з а уведомяване писмено на РИОСВ за изпълнение на предписание за получаване на разрешение по закон , макар да улеснява в известна степен дейността на контролните органи , не притежава такъв

4 характер .

Поради изложеното обсъжданите предписания за писмено уведомяване , макар издадени от оправомощено по надлежен ред да издава предписания лице, са издадени без призната по закон компетентност за това и представляват нищожен административен акт по чл. 21 АПК .

С оглед на това изводът в НП за наличие на основание по чл. 166 ЗООС за санкционирането на жалбоподателя е в нарушение на материалния закон .

Указанието в процесното предписание № 1 поначало съответства на изискванията спрямо контролните правомощия по чл. 155 ЗООС и на осн. чл. 140 АПК представлява влязъл в сила административен акт по чл. 21 АПК , но изпълнението на това предписание не е предмет на делото .

По отношение на разноските:

По делото е участвал адвокат – представител на жалбоподателя с изготвяне на жалбата и участие в съдебно заседание .

На осн. чл. 63д ЗАНН и чл. 143 ал.1 АПК в тежест на бюджета на органа, издал отменения акт , следва да се възложат разноските на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение по делото - 500 лв. .

По изложените съображения на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 138 /12.12.2023 г. , издадено от директора на РИОСВ – София , , с което на основание чл. 155 ал.2 и чл. 166 т.3 от Закона за опазване на околната среда на „ Кондекс “ ЕООД е наложена 5 имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

ОСЪЖДА РИОСВ – София да заплати жалбоподателя „ Кондекс “ АД сумата от 500 лв. адвокатско възнаграждение по делото . в полза на

– разноски за

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6