Решение № 42 от 18.03.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Варна, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20233000500295 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение от 02.05.2023г., постановено по гр.д. № 154/2020г. ОС – Разград е уважил частично предявени от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /към настоящия момент с наименование Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество - КОНПИ/ искове с правно основание чл.153 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ изм. заглавие, обн. ДВ бр.84/2023г./, като е постановил отнемане на следното имущество:

1/ от С. Ш. З., ЕГН **********:

- Едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 229,50 кв.м. и застроен обем, включващ подпокривното пространство от 917,20 куб.м., с прилежащото й избено помещение с площ от 30 кв.м.; Лятна кухня със застроена площ от 40 кв.м. и застроен обем от 88 кв.м.; ГАРАЖ със застроена площ от 39,50 кв.м. и застроен обем от 106,65 кв.м. и Стопанска сграда със застроена площ от 40 кв.м., всички построени в дворно място с площ от 1363 кв.м., съставляващо УПИ XV-640 в кв. 32 по плана на селото, находящо се в с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Митко Палаузов“ № **, при граници на парцела: улица, парцел XVI-621, парцел XVII-624, парцел III-625, 1 парцел IV-626 и парцел XIV-639, придобит с договор за покупко-продажба по нотариален акт № 48, том I, рег. № 953, дело № 38 от 26.03.2010 г. /Акт № 51, том III, дело № 462/2010 г. на СВ –Разград/

- Товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 55“ с рег. № **, дата на първоначална регистрация 31.03.1998г., рама № WV3ZZZ2VZVF090670, двигател № AGF4016142, придобит на 19.04.2012г.

- Сумата 100 лв., представляваща равностойността на придобитите дружествени дялове в “Дермана” ЕООД, ЕИК 202800459

- Сумата 4 715 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № **, придобит на 24.09.2009г. и отчужден на 16.01.2009г. /за горницата до предявения размер от 12 000 лева исковата претенция е отхвърлена/.

- Сумата 1 848 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № **, придобит на 15.08.2012г. и отчужден на 19.11.2013г. /за горницата до предявения размер от 2 500 лева исковата претенция е отхвърлена/.

- Сумата 10 195 лв., представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № **, придобит на 16.10.2018г. и отчужден на 12.11.2019г. /за горницата до предявения размер от 17 000 лева исковата претенция е отхвърлена/.

- Сумата 2 727.66 лв., представляваща получени парични средства от чужбина в периода от 13.11.2010г. до 29.09.2012г.

- Сумата 80 399.57 лв., представляваща получени парични средства от чужбина в периода от 2013г. до 2018г.

2/ от С. Х. С., ЕГН **********:

- Сумата 21 000 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот, находящ се в с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Рила“ № *, съставляващ дворно място с площ от 1 150 кв.м., представляващо УПИ XII528 в кв. 55 по плана на селото, при граници: улици от двете страни, имот I530, имот Х-529 и имот XI-527, заедно с построените в него: едноетажна сграда със застроена площ от 62 кв.м., построена в югозападната част на имота, гараж със застроена площ от 21 кв.м., построен северозападно до жилищната сграда и на уличната регулационна линия; пет броя навеси и полумасивни постройки с обща застроена площ от 132 кв.м., отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 105, том II, рег. № 2044, дело № 200 от 25.07.2018г. /Акт № 34, том IХ, дело № 1685/2018 г. на СВ–Разград/

- Сумата 70 лв., внесена по банкова сметка в лева № ** , открита на 17.02.2014г. в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр С. Х. С..

3/ от С. С. Ш., ЕГН **********:

-Сумата 10 369лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „БМВ 530 ХД“ с рег. № **, придобит на 2

30.10.2018г. и отчужден на 27.08.2019г., като за горницата до предявения размер от 13 000 лева исковата претенция е отхвърлена С горното решение освен за горепосочените суми първоинстанционният съд е отхвърлил предявените от Комисията искове по чл.154, ал.2 вр. чл.143, т.2 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/ срещу 1/ С. Ш. З., ЕГН ********** и Ш. Х. Х., ЕГН ********** за обявяване за недействителна спрямо държавата на възмездна сделка – продажба, за която е съставен нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот № **, том 6, рег. № 11513, дело № 926 от 08.11.2019г. /Акт № 132, том 13, дело № 2551/2019 г. на СВ-Разград/, с който С. Ш. З. продава на Ш. Х. Х. недвижим имот – жилище с идентификатор ***, находящ се в гр.Разград, общ.Разград, обл. Разград ул.„Георги Бенковски“ № **, ет.4, ведно с прилежащите му: приземна стая, разположена до първия южен гараж, таванско помещение с площ от 18 кв.м. и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, и за отнемане от С. Ш. З. на описания недвижим имот и 2/ С. Х. С., ЕГН ********** и Е. А.

Х., ЕГН ********** за обявяване за недействителна спрямо държавата възмездна сделка – продажба, за която е съставен нотариален акт за покупкопродажба № 62, том 6, рег. № 11517, дело № 927 от 08.11.2019 г. /Акт № 133, том 13, дело № 2552/2019 г. на СВ-Разград/, с който С. Х. С. продава на Е. А.

Х. недвижим имот – апартамент с идентификатор ***, находящ се в гр. Разград, общ. Разград, обл. Разград ул. „Иван Вазов“ № *, заедно с прилежащите му избено помещение № 9 с площ от 16 кв.м., таванско помещение № 6 с площ от 20 кв.м. и ведно с 9,08 % ид.ч. от общите части на сградата и съответният процент ид.ч. от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***, и за отнемане от С. Х. С. на описания недвижим имот.

Срещу горното решение са подадени въззивни жалби и от двете страни по спора.

Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество обжалва решението в частта, в която са отхвърлени исковете й за обявяване за недействителни по отношение на държавата на извършените в полза на Ш. Х.

Х. и Е. А. Х. разпоредителни сделки и отнемане на имуществото, предмет на тези сделки.

Изложените в жалбата оплаквания са за неправилност на решението в тази му част, оспорвайки изводите на съда за недоказани твърдения относно знанието на приобретателите, респ. възможността да знаят, че процесното имущество е незаконно придобито. Сочи се, че съдът не е отчел медийната разгласа на извършени от органите на разследването действия спрямо прехвърлителите и родствената им връзка с приобретателите, че прехвърлянията са извършени веднага след вдигане на възбраните, наложени в хода на наказателното производство, както и процесуалното поведение на ответниците Ш. Х. и Е. Х.. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на така обжалваното решение и уважаване и на тази част от исковите 3 претенции.

Ответниците С. Ш. З., С. Х. С. и С. С. Ш. обжалват първоинстанционното решение в частта, в която предявените срещу тях искове са уважени. Твърдят, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения вр. събирането на доказателствата, при неправилна преценка на заключенията по проведените съдебни експертизи, както и в нарушение на дадените разрешения с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС относно подлежащото на отнемане имущество и начина на определяне на несъответствието. Иска се отмяна на съдебния акт в обжалваната част и отхвърляне изцяло на всички искове.

В частта, в която исковете на КОНПИ за отнемане на равностойност на отчуждени МПС за горницата над отнетите суми до предявените размери са отхвърлени първоинстанционното решение не е обжалвано.

В срока по чл.263 ГПК нито една от страните не е подала отговор по въззивната жалба на насрещната страна. В с.з. всяка поддържа подадената от нея жалби и оспорва насрещната.

Въззиваемите Е. А. Х. и Ш. Х. Х., редовно призовани, не са изразили становище по жалбите.

При извършената проверка по валидността на обжалваното решение, съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, съдът намира, че в обжалваната му част същото е допустимо.

ОС – Разград се е произнесъл по предявени от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /с наименование към датата на предявяване на исковата молба – Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество/ искове с правно основание чл.153 и чл.154, ал.2 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ, ред. ДВ бр.84/2023г./.

Изложените в исковата молба фактически твърдения са, че въз основа на уведомления с вх. № УВКОНПИ-1067/09.08.2019г. и вх. № УВКОНПИ1066/09.08.2019г. на ОП – Разград за повдигнати по ДП № 2/2019г. по описа на БОП – Русе, Разград, пр.пр. № 424/2019г. на ОП – Разград, обвинения срещу С. Х. С. и С. Ш. З. за извършени от тях престъпления по чл.253, ал.5, вр. ал.4, вр. ал.3, т.2, вр. ал.1, предл.1, вр. чл.20, ал.2 НК, попадащи в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/, с протокол № ТД04ВА/УВ-11096/12.08.2019г., съответно протокол № ТД04ВА/УВ-11097/12.08.2019г., срещу същите е образувана проверка, обхващаща периода 12.08.2009г. – 12.08.2019г. Към проверявания период двете лица са били във фактическо съжителство. В хода на проверката е обследвано имущественото им състояние, техните низходящи /за периода до навършване на пълнолетие/ и на контролирано дружество „Дермана“ ЕООД, в резултат на което се твърди, че е установено значително несъответствие по см. на чл.107, ал.2 вр. §1, т.3 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/.

Наведени са подробни твърдения, уточнени по реда на чл.129 ГПК с молби вх.

№ 2700/04.08.2020г., вх. № 5678/10.08.2023г. и вх. № 6611/27.09.2023г., за 4 притежаваното и придобито имущество, трансформации, за кои от имуществата се счита, че са придобити с неустановен източник на средствата и за кои се признава такъв, за реализираните доходи с признат законен източник и за направените от проверяваните лица и семейството им разходи.

В резултат на това, въз основа на икономически анализ и извод за несъответствие в размер над 150 000 лева, се твърди, че придобитото през проверявания период от С. С., С. З. и сина им С. Ш. имущество е с неустановен законен източник на средствата и подлежи на отнемане в полза на държавата. Относно два от придобитите недвижими имота – апартамент № 10, находящ се в гр.Разград, ул.“Иван Вазов“ № * и жилище – самостоятелен обект с идентификатор № ***, находящ се в гр.Разград, ул.“Георги Бенковски“ се твърди, че извършените впоследствие отчуждавания на същите са недействителни по отношение на държавата, тъй като сделките са сключени с близки родственици на ответницата С. С. и веднага след вдигането на възбраните върху имотите, наложени по наказателното дело, поради което приобретателите са знаели или могли да предполагат, че това имущество е незаконно придобито.

Въз основа на горните твърдения са предявени исковете срещу С. Х. С., С. Ш. З., Е. А. Х. и Ш. Х. Х. за обявяване недействителността на оспорените две сделки и за отнемане от С. З., С. З. и С. С. Ш. на подробно описаното в исковата молба имущество /недвижими имоти, МПС, равностойност на отчуждени имоти, МПС и дялове, както и други парични суми/, всичко на обща стойност 1 050 397.23 лева.

В хода на първоинстанционното производство е било направено искане по чл.214 ГПК относно претенцията за отнемане на сумата от 21 000 лева, претендирана като равностойност на отчужден недвижим имот, находящ се в с.Ясеновец, ул.“Рила“ № *, чрез нейното увеличение от 21 000 лева на 30 800 лева, съответно за намаляване на иска за отнемане на сумата от 13 000 лева, претендирана като равностойност на отчужден л.а. БМВ 530 ХД, с рег. № **, до размер на сумата от 10 369 лева, претенцията за отнемане на сумата от 17 000 лева – равностойност на отчужден т.а. Мерцедес Спринтер с рег. № ** до размер на 10 195 лева и по иска за отнемане на сумата от 12 000 лв., претендирана равностойност на л.а. Фолгсваген Шаран, рег. № ** до размер на 7 285 лева. По това искане липсва произнасяне от окръжния съд, но този пропуск, с оглед постановения резултат по тези претенции и предмета на въззивното обжалване, не засяга допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната му част.