Решение № 182 от 21.05.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Перник, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500212 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение рег. № 625 / 24. 06. 2025г., постановено по гр. д. № 127/2025г. по описа на Пернишкия районен съд :

Е признато за установено, че П. В. Р., с ЕГН ********** и Т. В. С., ЕГН **********, и двамата с адрес - ***, дължат на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, кв. „Варош“, ул. „Средец“ № 11, стойността за доставена питейна вода, отведени и пречистени канални води, от която - всеки един от двамата дължи : главница 966,52лв. за периода 03.09.2021г.-19.02.2024 г. до водоснабден имот, находящ се посочения адрес, и сумата 46лв. - законната лихва за забава върху главницата, считано от 09.02.2021г.-30.04.2024г. лихва за забава върху главницата, считано от датата на заявлението 03.09.2024г. по заповедното производство до окончателното плащане на 1 вземането по ч.гр.д № 5322/2024г. по описа на Пернишкия районен съд Са осъдени П. В. Р., с ЕГН ********** и Т. В. С., с ЕГН **********, и двамата с адрес ***, да заплатят на „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК823073638, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, кв. „Варош“, ул. „Средец“ № 11, разноски по делото, всеки един по една втора от следните суми :

В заповедното производство - 29.41лв. държ. такса и 480лв. адв. разноски В исковото производство - 75лв.държ.такса,480лв. адв. разноски, 10лв. за съд.удостоверения и 400лв. за вещо лице.

Недоволни от решението са останали П. В. Р. и Т. В. С., които са го обжалвали изцяло. Основният довод, който навеждат с въззивната жалба е, че по делото не е доказано те да са потребители на услугата – доставка, отвеждане и и пречистване на питейна вода, тъй като не доказано те са са собственици или ползватели на имота. Молят решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. И двамата са депозирали за съдебно заседание писмени становища, че трето лице – техният брат П. В. М., е ползвал водоснабдения недвижим имот, сега е починал, но същият има наследници и вещото лице не е установило потребителя на питейната вода.

Насрещната страна „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, чрез адвокат Т. Н., в срок е депозирала писмен отговор. С него твърди, че по делото е доказано, че всеки от двамата жалбоподатели е собственик на по 1/3 идеална част от недвижимия водоснабден имот, по силата на наследствено правоприемство. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да му бъдат присъдени направените разноски във въззивното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 245,42евро.

За да уважи предявените установителни искове, Пернишкият районен съд е приел, че ищцовото дружество е доказало при условията на главно и пълно доказване, че за процесния период от 18.11.2020г. до 19.02.2024г. двамата ответници са собственици на по 1/3 идеална част от процесния имот, поради което всеки от тях дължи по 1/3 част от процесните суми.

След като взе предвид направените с жалбата оплаквания и по реда 2 на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява редовна. Жалбата е процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Съдът намира, че обжалваното решение се явява допустимо. За процесните суми и период е водено заповедно производство по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 5322/2024г. по описа на Пернишкия районен съд срещу двамата длъжници. В срок всеки от тях е подал писмено възражение по чл. 414 от ГПК, с което твърди, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. На взискателя е дадена възможност в едномесечен срок от получаване на съобщението да предяви установителен иск за вземанията си и в този срок е била подадена исковата молба.

По отношение доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното в жалбата, доводите на насрещната страна и от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да имат решаващ характер по отношение на правния спор, намира следното :

Собственик на процесния водоснабден имот е бил В. М. Р., с ЕГН **********. Същият е бил задължено лице за следното облагаемо имущество и декларирани данни по чл. 14 от ЗМДТ - находящо се на адрес *** , като площта на земята е 117 кв.м., площта на жилището е 67 кв.м. и площта на второстепенната постройка е 15 кв.м., въз основа на документ за собственост 42-4/10.03.1975г. /л. 84 от първоинстанционното дело/ и партидата на водоснабдения имот е била на негово име. Р. е починал на ***, но партидата на негово име не е била закрита от неговите наследници, поради което от страна на „Водоснабдяване и канализация“ ООД Перник, са продължили да 3 начисляват сумите за ползваната вода на негово име за което са били издадени 39 броя фактури /гърбът на л.24 и л.17-23 от първоинстанционното производство/. Починалият е оставил за наследници, съгласно приложеното удостоверение за наследници /л.82 и 83 от първоинстанционното дело/, децата си :

П. В. Р., Т. В. С. и П. В. М.. Последният е починал на *** и е оставил за наследници своята съпруга Л.М. М. и тримата си синове: Б.П. В., В. П. В. и П.

П. В..

С.Й.Б. има открита партида за неин водомер на друг адрес - ***, а както беше отбелязано по – горе все още съществува партидата на В. М. Р., на адрес *** /л.24/

Срещу наследниците на П. В. М., които са собственици на 1/3 идеална част от недвижимия водоснабден имот, не е предявявано заявление за издаване на заповед за изпълнение, поради което не е предявявана и искова молба.

Такива са подавани само срещу двамата наследници - П. В. Р. и Т. В. С., като всеки от тях е собственик на по 1/3 идеална част от недвижимия водоснабден имот на адрес ***, който все още се води на името на В. Р..

Именно в това им качество срещу тях са предявени процесните искове.

Видно от заключението на съдебно – икономическата експертиза на вещото лице Р.Б.Й., което не е оспорено от страните до приемането му от Пернишкия районен съд и което съдът възприема като обективно и компетентно дадено, се установява, че за процесния период потребената вода и лихви за забава, чиято дължимост не е погасена по давност, е на обща стойност 966,51лв. главница за периода от 03. 09. 2021г. до 19. 02. 2024г. и 138,01лв. лихви за забава за периода от 09. 02 .2021г. - 30. 04. 2024г., съответно стойността на всеки от двамата ответници, съразмерно на неговата 1/3 идеална част от собствеността е - 322,17лв. главница и 46лв. лихви за забава.

Следователно правилно и законосъобразно Пернишкият районен съд е присъдил тези суми в тежест на всеки от двамата ответници.

Очевидно същите не разбират, че вещото лице следва да даде заключение за стойностите за главницата и лихвите за забава, съразмерно на притежаваните от двамата ответници по 1/3 идеална част от правото на 4 собственост, а не да издирва кой живее в имота. Кой живее в имота са вътрешни взаимоотношения между съсобствениците на имота, които не могат да се решават в настоящето исково производство по чл. 422 от ГПК.

Следователно въззивната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

На „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник е направило разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд, в размер на 245,42 евро за адвокатско възнаграждение. Следователно всеки от двамата жалбоподатели следва да бъде осъден да заплати на въззиваемото дружество ответник, по 122,71 евро разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение рег. № 625 / 24. 06. 2025г., постановено по гр. д.

№ 127/2025г. по описа на Пернишкия районен съд.

Осъжда П. В. Р., с ЕГН **********, от *** и Т. В. С., с ЕГН **********, от ***, да заплатят на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 1 1 , по 122,71 евро /сто двадесет и две евро и 71 цента/ всеки от тях, представляващи разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5