Определение № 10101 от 28.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10101 гр. София, 28.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241110143344 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Съдът намира предявените искове за допустими. Исковата претенция са осъждане на ответника е нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите, като делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с оглед процесуална икономия.

Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да: да уточни какво представлява сумата от 5 лв. - лихва, неустойка и на какво основание от договора за кредит е начислена; да формира правен интерес от предявяването на осъдителния иск като частичен, като уточни, предявен ли е друг частичен иск за същото вземане.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото - представените от страните документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото открито съдебно заседание да представи по делото Договор за потребителски кредит № 1330067, ведно с погасителен план към него, като оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК в останалата част като неоснователно.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по задачи, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в му указва, че в същия срок следва да бъде представено доказателство за внесения депозит.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Б., която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, както и тези на ответника като неоснователни.

СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:

Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове по:

1/ установителен иск с правно основание по чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на Договор за потребителски кредит № 1330067;

2/ в условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за установяване нищожността на клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № 1330067, предвиждаща заплащате на възнаграждение за поръчителство.

3/ осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лева, частично от 480 лева, представляваща недължимо платена сума по недействителни клаузи по договор за потребителски кредит № 1330067/28.02.2024 г.

Твърди се, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № 1330067 на 28.02.2024 г., по силата на който на ищеца бил отпуснат кредит в размер на 1 000 лева, при лихвен размер от 3,38 % и ГПР в размер на 489,85 %. Сочи, че в чл. 5 от Договора била уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Multitude bank“ в полза на ответника. Поддържа, че в договора не бил посочен размера на възнаграждението за поръчителство, който дълги, като след усвояване на заемната сума му било начислено задължение в размер на 480 лева – услуга предоставяна от партньор на кредитора.

Поддържа, че към датата на предявяване на иска всички задължение по договора за потребителски кредит били погасени. Твърди, че процесния договор за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, като като не била спазена предписаната форма. Поддържа, че не е подписвал допълнителен договор за предоставяне на допълнителна услуга. Сочи, че договорът е недействителен и доколкото не съдържал начина на изчисляване на ГПР и липсвала яснота как е изчислен същия, като бил посочен само като размер. В допълнение твърди, че в договора е посочен грешен ГПК, като възнаграждението за поръчителство не било включено при формирането му. По подробни съображение, изложени в исковата молба моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че договорът за поръчителство е отделно правоотношение, по което ответникът не е страна, както че същото не е поставено като задължително условие за отпускане на кредита. Поддържа, че ищецът сам избрал вида обезпечение, бил уведомен за условията по него и е сключил валидно правоотношение.

Поддържа, че същият е имал възможността по чл. 29 ЗПК в 14-дневен срок да се откаже от сключения кредит. Сочи, че ГПР е изчислен правилно.

В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея положителни факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключване между страните на посочения в исковата молба договор; 2) извършеното плащане от ищцовата страна на процесните суми, за които се твърди, че са платени на ответника без основание, както и 3) основанието за нищожност на договора и на договорните клаузи, сочено в ИМ.

УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) съществуването на уговорено в нейна полза право да получи процесните 2 суми.

ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025г. от 13.30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3