Решение № 392 от 21.08.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. София, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Анабела Д. Нинова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20261800500773 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК.

Образувано е по жалба на Г. С. Б. срещу наложени запор върху банковата й сметка и върху вземането й за пенсия за осигурителен стаж и възраст по изп. дело № 20269270400732 по описа на ЧСИ Стоян Лазаров, което вземане жалбоподателката счита за несеквестируемо. В жалбата се поддържа, че приложеният изпълнителен способ е незаконосъобразен и нарушаващ процесуалните правила; че на 08.04.2026 г. длъжницата се опитала да изтегли пари от пенсията си, но установила, че картата е блокирана и че върху дохода е наложен запор; че минималният размер на пенсията за осигурителен стаж и възраст е 322,37 евро, поради което налагането на запор върху целия размер на пенсията било незаконосъобразно. Навежда се и оплакване, че наред със запора, с връчената на 02.04.2026 г. покана за доброволно изпълнение, е бил насрочен опис, оценка и изземване на движими вещи за 30.04.2026 г.

Иска се отмяна на запора, както и спиране на производството по изпълнителното дело с оглед заявен правен интерес от иницииране на производство по чл. 439 ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК жалбата е изпратена на взискателя „Банка ДСК“ АД , който не е депозирал възражение.

1

В приложените по чл. 436, ал. 3 ГПК мотиви съдебният изпълнител поддържа допустимост, но неоснователност на жалбата, като изтъква, че запорът върху пенсията не е породил действие, тъй като доходът е под секвестируемия минимум, и че запорът има обезпечителна функция с оглед евентуално бъдещо увеличение на пенсията над минималната работна заплата.

По аргумент от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вземането, върху което е насочено изпълнението до изтичането на двуседмичния срок от връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника или е наложен върху частично несеквестируемо вземане от узнаването, че третото задължено лице е платило на съдебния изпълнител или отказва да плати на длъжника поради наложения запор. В конкретния случай запорът е бил съобщен на страната с връчването на поканата за доброволно изпълнение на 02.04.2026г., от който момент започва да тече и двуседмичният срок за обжалване.

Доколкото жалбата e била подадена на 14.04.2026 г. в деловодството на ЧСИ преди изтичането на срока, а именно (16.04.2026г.), същата се явява процесуално допустима. Платена е и дължимата държавна такса.

Въз основа на представения препис от изп.дело 20269270400732 съдебният състав намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Вземането за пенсия за осигурителен стаж и възраст съставлява частично несеквестируемо вземане по смисъла на чл. 446, ал. 1 ГПК, за разлика от изцяло несеквестируемите по своя вид доходи (вземанията за издръжка по чл. 446, ал. 5 ГПК, както и помощите и обезщетенията, върху които не се допуска принудително изпълнение).

Несеквестируемостта на пенсията не е абсолютна, а е функция от съотношението между нейния размер и минималната работна заплата: доход до размера на МРЗ изобщо не подлежи на удръжка, а над този праг се прилагат диапазоните по чл. 446, ал. 1, т. 1–3 ГПК, при спазване на правилата за базата на изчисляване и за минималния остатък от една МРЗ по чл. 446, ал. 3 ГПК .

Тази частична несеквестируемост е от определящо значение за преценката на законосъобразността на запора. Доколкото размерът на 2 дохода е променлива величина, налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане само по себе си не нарушава несеквестируемостта — при условие че запорът не обхваща защитената до размера на МРЗ част, а поражда действие единствено спрямо евентуалната бъдеща горница над този праг. В този смисъл запорът изпълнява обезпечителна функция и защитава интереса на взискателя за в бъдеще, без да засяга гарантирания на длъжника несеквестируем минимум за текущия период. Това разграничава хипотезата от налагането на запор върху изцяло несеквестируемо вземане, което по т. 1 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС нарушава несеквестируемостта още със самото си налагане.

От изпратения препис от изпълнителното дело се установява, че е изпратено запорно съобщение до „ЦКБ" АД и до ТД на НОИ — София област за налагане на запор върху банковите сметки и върху пенсията за осигурителен стаж и възраст. Съгласно справката от НОИ пенсията е в размер на 415,43 евро. Доколкото минималната работна заплата за процесния период възлиза на 620,20 евро, размерът на пенсията е под секвестируемия минимум по аргумент от чл. 446а, ал.

2 ГПК.

Това обстоятелство е било надлежно съобразено от третите задължени лица. ТД на НОИ — София област своевременно е уведомило съдебния изпълнител, че вземането е под секвестируемия минимум, че от него не могат да се правят удръжки и че сумата ще продължи да се превежда по личната сметка на длъжницата. В същия смисъл е и уведомлението от „ЦКБ" АД, в което изрично е посочено, че запорът не поражда действие спрямо постъпленията от пенсия под размера на минималната работна заплата, както и че към момента на налагане на запора по сметката липсва наличност.

Неоснователно е оплакването, че на 08.04.2026 г. длъжницата е била лишена от достъп до дохода си поради блокиране на дебитната карта. От една страна, по делото не се съдържат доказателства, установяващи такова блокиране или отказ на банката да предостави несеквестируемата сума на длъжницата. Напротив, от уведомлението на „ЦКБ" АД се установява, че сметката е оставена на разположение на титуляря именно поради несеквестируемия характер и произход на постъпленията.

От друга страна, дори да се приемеше, че временно е бил ограничен достъпът до сметката, това ограничение не произтича от 3 изпълнително действие на съдебния изпълнител. По силата на чл.

446а, ал. 3 ГПК банката е длъжна служебно - без да е обвързана от изрично указание на съдебния изпълнител - да не изпълнява запора до размера на минималната работна заплата, когато от основанието на постъпленията е видно, че те представляват доход от пенсия или възнаграждение за труд. Ето защо евентуалното неправомерно ограничаване на достъпа до несеквестируемата сума би съставлявало поведение на банката при изпълнение на собствените задължения по чл. 446а ГПК, а не обжалваемо по реда на чл. 435 ГПК действие на съдебния изпълнител, което да подлежи на отмяна в настоящото производство.

Въз основа на наложения запор не са отчетени постъпления до 08.05.2026 г. - близо месец след подаването на жалбата- когато по сметката са установени налични суми в посочения в двете платежни на л. 60 и 61 размер. Липсва и представено извлечение по сметка на длъжника, за да се направи преценка дали банката е превела такъв доход. Доколкото обаче наличността по сметката към момента на постъпване на всяко следващо месечно несеквестируемо пенсионно плащане е посочено, че има характер на спестявания на длъжника (по арг. от т. 13 от цитираното Тълкувателно решение), несеквестируемостта отново не е била нарушена, тъй като изпълнението е било насочено върху горницата над полагаемото се на длъжницата несеквестируемо вземане.

Въз основа на тези данни и при липсата на доказателства за усвоени от съдебния изпълнител и преведени в полза на взискателя суми през процесния период, а именно до подаване на жалбата, съдът намира, че макар и изпълнението да е било насочено върху имущество на длъжника, за което последният претендира несеквестируемост, изпълнителното действие не е породило ефект, не е ограничило възможността на длъжника да разполага с имуществото си и не е довело до удовлетворяване (дори и частично) на взискателя, както поради липса на разполагаема наличност по сметките на длъжницата, така и по съображения за несеквестируемост на вземанията с оглед техния произход и размер. Поради това оплакването се явява недоказано.

Доводът, че едновременното насрочване на опис, оценка и изземване на движими вещи за 30.04.2026 г. наред с наложения запор съставлявало грубо процесуално нарушение, е неоснователен.

4

Изборът на изпълнителен способ, както и едновременното прибягване до няколко способа, е предоставен на взискателя (чл. 442 ГПК) и само по себе си не нарушава процесуалните правила. Освен това насрочването на опис на движими вещи не попада сред самостоятелно обжалваемите от длъжника действия по чл. 435 ГПК и не е предмет на настоящата жалба, чийто петитум е насочен единствено срещу наложения запор.

По особеното искане за спиране на изпълнението съдът намира, че в производството по чл. 435 ГПК действа единствено като контролноотменителна инстанция и не разполага с правомощие сам да спре принудителното изпълнение, а извършва контрол за законосъобразност единствено върху отказ на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи производството. В случая липсва произнасяне на съдебния изпълнител в този смисъл, поради което жалбата в тази част е безпредметна поради липса на обжалваем акт.

За пълнота следва да се отбележи, че спиране на изпълнението с оглед предявяване на иск по чл. 439 ГПК се постига по реда на обезпечението на иска (чл. 397 във вр. чл. 438 ГПК) от съда, компетентен да разгледа иска, а не в настоящото производство.

Въз основа на изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 51426/ 14.04.2026г. по изп. дело 20269270400732 на ЧСИ Стоян Лазаров на Г.

С. Б. с ЕГН: **********, срещу наложен запор на банковата сметка на длъжника върху вземането за пенсия за осигурителен стаж и възраст, което същата счита за несеквестирумо, като неоснователна.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5