Определение № 33825 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33825 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110120399 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на „В* М*“ ЕООД против Е* с*, на*яща се на адрес: гр. София, ул. „Алабин“ № 2, с която е предявен иск за установяване съществуването на вземане в размер на 676,78 евро, произтичащо от договор за услуга по управление и поддръжка на е*та с*.

При извършената проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК съдът е констатирал нередовности на исковата молба и с Разпореждане № 92023/29.07.2026 г. е оставил същата без движение, като е дал на ищеца конкретни указания за отстраняването им.

В изпълнение на указанията е постъпила уточнителна молба, с която ищецът е посочил датата на сключване на договора, срока на действието му, както и размера на месечните възнаграждения и периода, за който претендира сумата от 676,78 евро. Посочено е също, че допълнителни услуги не са предоставяни.

Съдът е приел, че исковата молба продължава да бъде нередовна и с Разпореждане № 103170/26.08.2026 г. е предоставил на ищеца последна възможност за отстраняване на нередовностите. На ищеца изрично е указано да конкретизира съдържанието на договора, включително предмета му, конкретните услуги, насрещните задължения на е*та с*, начина на уговаряне на възнаграждението и момента на изискуемост, както и да посочи конкретната договорна клауза, въз основа на която претендира сумата от 676,78 евро, и подробно да изложи начина на формиране на претендирания размер.

В изпълнение на дадените указания е постъпила втора уточнителна молба.

След преценка на исковата молба и постъпилите уточнения съдът намира, че дадените указания не са изпълнени в цялост.

1

Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, а съгласно чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК – в какво се състои искането. Именно чрез основанието и петитума се индивидуализира спорният предмет. Редовността на исковата молба е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, а при непосочване или неясно и непълно посочване на обстоятелствата, на които се основава претенцията, исковата молба е нередовна. В този смисъл е Определение № 928 от 12.04.2024 г. на ВКС по т. д. № 617/2023 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Емилия Василева, в което е прието, че индивидуализацията на спорното право се извършва чрез изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, и заявеното искане, а при неотстраняване на указаните нередовности исковата молба подлежи на връщане.

В случая ищецът не е въвел достатъчно ясни и конкретни фактически твърдения относно договорната уговорка, от която извежда дължимостта на процесната сума. В уточнителните молби са посочени единствено общо предметът на договора и видът на дейностите, които се твърди, че били включени в услугата, но не са изложени достатъчно конкретни твърдения как е уговорено възнаграждението, при какви условия възниква задължението за плащане, на кои дати и при настъпването на какви факти то става изискуемо, нито на какво основание месечният размер е изменен от 56,50 евро на 73,88 евро. По този начин не е индивидуализирано фактическото основание на претенцията в степен, която да позволява да се определи предметът на спора и ответникът да организира защитата си.

Наред с това ищецът не е отстранил и неяснотата относно формирането на претендирания размер. От една страна се твърди, че за периода от 01.06.2022 г. до 31.12.2022 г. се дължи месечно възнаграждение от 56,50 евро, а за периода от 01.01.2023 г. до 30.04.2023 г. – месечно възнаграждение от 73,88 евро. От друга страна, сборът на тези суми за посочения период възлиза на 691,02 евро, а не на претендираните 676,78 евро. Ищецът не е изложил твърдения дали част от вземането е платена, прихваната, коригирана или по друга причина не е включена в пълния аритметичен размер, нито е посочил кои именно отделни месечни вземания са включени в общата сума и в какъв размер. При така заявените факти съдът не може да установи как е формирана претенцията. В този смисъл е Решение № 192 от 28.10.2015 г. на ВКС по гр. д.

№ 6762/2014 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Симеон Чаначев, в което е прието, че неточното и непълно формулиране на обстоятелствата, включително когато не е ясно в какво се състои неизпълнението по отделните периодични плащания, води до неяснота и на петитума и прави сезирането нередовно.

Не са изпълнени и указанията за достатъчно конкретизиране съдържанието на договорното правоотношение. Изброяването на различни дейности, включени в услугата, не замества необ*имостта от ясно въвеждане на фактите, на които се основава искът – какви точно задължения е поел 2 ищецът, какво е насрещното задължение на ответната е* с*, как е уговорено плащането, кога е настъпвал падежът на всяко отделно месечно вземане и по какви правила е определян размерът му. Липсата на такива твърдения препятства надлежната индивидуализация на спорното право.

В случая съдът е предоставил не една, а две възможности за отстраняване на нередовностите, като при второто оставяне без движение е конкретизирал още по-подробно какви уточнения следва да бъдат направени и е предупредил ищеца за последиците от неизпълнение. Независимо от това исковата молба продължава да не позволява да се установи: коя точно договорна клауза поражда претендираното вземане; какъв е точният размер на всяко от отделните вземания, включени в общата сума; как се достига аритметично до претендираните 676,78 евро; при какви условия и на кои дати възнаграждението е станало изискуемо.

Ето защо е налице фактическият състав на чл. 129, ал. 3 ГПК и исковата молба следва да бъде върната.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба, подадена от „В* М*“ ЕООД против Е* с*, на*яща се на адрес: гр. София, ул. „Алабин“ № 2.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 20399/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 126 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3