Решение № 13059 от 25.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13059 гр. София, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110161676 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от В. М. Ж., ЕГН **********, против ЕС с административен адрес: АДРЕС представлявана от управителя ВЖТ с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението, прието на проведеното на 14.10.2022 г. общо събрание на ЕС „Да се извърши неотложен ремонт на общия водопровод/ канализация в сутерена на сградата, съгласно обявения предварително дневен ред. Задължават се собствениците, в чиито самостоятелни обекти са разположени повредените части на водопроводната/ канализационната инсталация на сградата да осигурят достъп до самостоятелните им обекти и до общите части на сградата“ Ищецът се легитимира като етажен собственик въз основа на Нотариален акт 111, том X, дело № 1111 от 11111 г., с което ЕТ „ФИРМА.“ е придобил магазин, находящ се в приземния и подземния етажи на сградата в АДРЕС, заедно с принадлежащите 7,77% ид. части от общите части на сградата и 7,35 % ид. части от мястото, цялото с площ от 1066 кв. м., съставляващо имот с идентификатор *********

Твърди се, че Общото събрание е свикано незаконосъобразно при нарушение на правилата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, като поканата за свикване на ОС не е поставена не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, каквото е законовото изискване, а на 13.10.2022 г. денят преди провеждане на общото събрание.

Сочи се, че в протокола на проведеното ОС не са посочени присъствалите лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, както и техен подпис - нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.

Излагат се съображения, че решението „да се извърши неотложен ремонт на общия водопровод/ канализация в сутерена на сградата“ е взето, без каквато и да е яснота относно дейностите, които трябва да бъдат извършени, както и относно необходимите средства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. С доводи за недопустимост на производството всъщност се оспорва материалната легитимация на ищеца като етажен собственик.

Излагат се доводи, че исковата молба е депозирана след срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, като протоколът е закачен на таблото на 18.10.2022 г.

Твърди се, че събранието, касаещо вземане на решение за извършване на неотложен 1 ремонт е редовно свикано съгласно чл. 13 от ЗУЕС. Излагат се подробни съображения относно наличието на неотложен ремонт.

Твърди се, че поканата за ОС е поставена в законовия срок от 24 часа преди неговото провеждане- 11:00 ч. на 13.10.2022 г.

Оспорва се да са налице пороците на чл. 16, ал 5 ЗУЕС. Сочи се, че и към настоящия момент има спор относно идеалните части, притежавани от всеки съсобственик, в т.ч. и относно качеството на ищеца на етажен собственик. Сочи се, че всички етажни собственици се познават и са присъствали на 100 %.

Поддържа се, че съгласно чл. 16, ал. 6 ЗУЕС протоколът е изготвен и подписан от председателя и протоколчика в по-кратък от законовоустановения 7-дневен срок и е закачен на таблото на 18.10.2022 г. и не е оспорен по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС.

Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и правна страна следното:

Ищецът е етажен собственик, което обстоятелство се установява от приложени по делото заверени преписи от Нотариален акт 111, том X, дело № 1111 от 11111 г. и Решение № 8 от 27.06.1996 г., вписано в регистъра на еднолични и колективни фирми, под № 210, том 3, стр. 14 по ф. д. № 282/ 1989, Нотариален акт № 92, том III, per. № 3744, дело 445 от 2005 г. и Предварителен договор за спогодба и доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 30.09.2004 г. С оглед оспорването на материалната легитимация на ищеца, т.е. качеството му на собственик на самостоятелни обекти, следва да се посочи, че Общото събрание, както и управителят могат да съобразяват поведението си само с наличната информация, отразена в документите за собственост, книгата по чл.7 ЗУЕС, респ. кадастралната карта. Извън компетентността им е преценката дали обект, за който е налице документ за собственост, независимо дали е отразен в кадастралната карта или не е, е самостоятелен обект на вещни права. Извън компетентността на ОС е да откаже да зачете документ за собственост, в който обекта е посочен като самостоятелен с принадлежащи към него идеални части, а това означава, че до разрешаване на спора за собственост по общия исков ред, общото събрание не може да вземе законосъобразно решение по въпросите по чл.11 ЗУЕС. Следователно такава преценка не може да се извършва и от съда в производството по чл.40 ЗУЕС.

Обжалва се решени от проведено общи събрания на ЕС на 14.10.2022 г. Срокът за предявяване на иска по чл. 40 ЗУЕС е 30-дневен и е преклузивен. Началото на срока е в зависимост от условията по чл.16, ал.7 вр. чл.13, ал.2 ЗУЕС, като в процесния случай исковата молба е депозирана на 14.11.2022 г., съответно е в срок.

Не се спори, че на 13.10.2022 г. е поставена покана за свикване на общо събрание на 14.10.2022 г. от 13.30 ч. в двора на ЕС при дневен ред: „вземане на решение за извършване на нетоложен ремонт на общия водопровод/канализация в сутерена на сградата, подмяна на повредени/ запушени тръби от СВО откъм улицата, подмяна на хоризонталните и вертикалните щрангове на сградата в участъците, в които това е необходимо и за задължаване на етажните собственици, в чиито самостоятелни обекти са разположени повредените части ма водопроводната/канализационната инсталация на сградата, да осигурят достъп до самостоятелните им обекти и до общите части на сградата за извършване на ремонт след възлагането на същия от етажната собственост.“ Видно от приложения протокол от общото събрание, то е проведено на 14.10.2022 г. от 13.45 ч., като на събранието са присъствали ВЖТ- управител на ЕС, РПП- пълномощник на ЕАК/ползвател/, В. М. Ж./ чрез пълномощниците си С. М. А. и М. Н. А./. ХИБ, АМХ, ЕЕК ПЕК/ чрез настойник ГИК/, МВА и КТТ. Посочено е, че присъстват лично или чрез представител всички собственици на самостоятелни обекти от етажната собственост, с изключение на наследниците на НЛР притежаващи самостоятелен обект, за който се 2 приспадат 11,95 % идеални части от общите части на сградата.

Взето е решение „Да се извърши неотложен ремонт на общия водопровод/ канализация в сутерена на сградата, съгласно обявения предварително дневен ред. Задължават се собствениците, в чиито самостоятелни обекти са разположени повредените части на водопроводната / канализационната инсталация на сградата да осигурят достъп до самостоятелните им обекти и до общите части на сградата.Да се потърсят спешно оферти за фирма изпълнител, която да извърши ремонта, търсенето на оферти се възлага на Управителя на ЕС - г-жа ВТ“ Отразено в протокола е, че В. Ж. (чрез представителите си) гласува „против“, а всички останали присъстващи гласуват „за“.

От оповестяването на протокола за ищеца е възникнала възможността в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения. Не се твърди, а и не се установи по делото ищецът да е направил такова оспорване, поради което, протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършени съобразно отразеното в него, в който смисъл Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.

Следва да бъде посочено, че основание на иска по чл.40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци /недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска/ - решение № 58 от 25.03.2014 г.по гр.д. № 5704/2013 г., I г.о., решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о. Следователно в това производство, независимо от характера на нормите, съдът не може служебно да прилага императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска и съдът следва единствено да разглежда въведените от ищеца твърдения за нарушения при провеждането на ОС.

В процесия случай спорните и релевантни за решаване на делото въпроси са:

- дали е спазена процедурата по редовно свикване на ОС по см. на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, респективно налице са били предпоставките за провеждане на общото събрание на следващия ден поради наличие на неотложен случай И

-дали протоколът от общото събрание отговоря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.

В определение № 89 от 22.05.2017 година, постановено по частно гражданско дело № № 11/ 2017 година на ВКС, Първо отделение, е прието следното: „Решението на ОС е незаконосъобразно тогава, когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на реда по ЗУЕС, и/ или ОС е упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС.

В пар. 16 от ДР на ЗУЕС е дадена легална дефиниция какво е „Неотложен случай“, а именно- „наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица.“

В процесния случай спорният въпрос за неотложността на свикването на общото събрание е дали са били налице проблеми с водопроводната инсталация, възпрепятстващи нормалното използване на сградата. За тази цел в проведеното съдебно дирена са допуснати, изслушани и прието СТЕ и допълнителна СТЕ, които съдът кредитира като компетентно 3 изготвени и поставя в основите на доказателствените си изводи.

Вещото лице Б. Т. на 11.04.2023г.е извършил оглед на място, при който се установил, че водната инсталация в частта, в която се вижда в сутерена на сградата, е в много лошо състояние, като видимо тръбите от хоризонталните и вертикални разклонения са силно корозирали. В частта на сутерена, собственост на ищеца, се установиха метални тръби и връзки на водопроводната мрежа, които са много корозирали. Направен е оглед и в апартамент на първи етаж, при който се установило, че действително налягането на водата е много слабо и не може да се ползва нормално водопроводната мрежа за битови нужди.

Видимо вертикалните щрангове на водопроводната мрежа са подменени в тази част, като по думите на собственика на жилището, подмяната е до нивото на офисните помещения на партерното ниво. Към момента на огледа се установи, че е извършен външен ремонт на водопроводната мрежа, като е направена нова водомерна шахта на тротоара на АДРЕС срещу разделителната стена на двата офиса на партерното ниво. Новата шахта е връзката между уличния водопровод и централното захранване на сградата. При така установената ситуация може да се направи заключение, че проблем за ниското налягане на водата се дължи на старата инсталация в сградата, тъй като частта от главното захранване на сградата до вертикалните щрангове за етажите не е подменена през годините. Тръбите са силно корозирали, при което се получава стесняване на диаметъра на тръбата и затруднение при нормалното преминаване на водата. Необходима е подмяна на водопроводната мрежа, и най-вече на вертикалните щрангове от ниво сутерен до нивото на първи жилищен етаж.

Допълнителната СТЕ, изготвена от вещото лице А. Л., също р извършила оглед на място на 24.06.2023 г. и е дала заключение, че наскоро служители на Софийска вода са извършили подмяна на СВО (от булеварда до водомерната шахта), монтиран е ТСК (тротоарен спирателен кран), положена е нова полиетиленова захранваща тръба ф 32, която е присъединена към съществуващата СВИ (сградна водопроводна инсталация). След така извършеният ремонт от Софийска вода, сградата е с нормално водоподаване. По време на огледа имало представители на ЕС, които заявили, че притежават СОС и потвърдили, че след извършения ремонт от Софийска вода (направен в периода между двете експертизи) ЕС вече няма проблеми с водоснабдяването. Съгласно приложените по делото документи, установеното на място и съобразявайки се с практиката, както и с факта, че водопроводната инсталация на места не е подменена през годините, допълнителната СТЕ, счита, че е необходимо вертикалните водопроводни клонове от ниво сутерен до ниво първи жилищен етаж да бъдат подменени с нови, т.е. да се извърши „текущ ремонт“, съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ