Определение № 18790 от 20.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18790 гр. София, 20.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110105420 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. А. Г., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. С. А. Н., със съдебен адрес в **** против „Кредирект“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Н.П.П..

Твърди се в исковата молба, че между ищцата, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № 1185649 от 13.11.2024 г., по силата на който на ищцата е предоставена в собственост заемна сума в размер на 1 800 лв.

Срокът на договора е 18 месеца, годишният лихвен процент – 50 %, а годишният процент на разходите – 63,28 %. Сочи се в исковата молба, че страните по договора за потребителски кредит са уговорили заплащането на неустойка при неосигуряване на гаранция в размер на 3 462,08 лв.

Процесуалният представител на ищцата излага подробни съображения обосноваващи недействителност на договора за потребителски кредит, като съдържащ неравноправни клаузи и противоречащ на императивни законови разпоредби.

Като излага тези факти и съображения, Г. Г. моли да бъде прогласена нищожността на договор за потребителски кредит № 1185649 от 13.11.2024 г., а при условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на клаузите, регламентиращи заплащането на неустойка и на договорна лихва в размер над 50 %.

С исковата молба ищцата представя писмено доказателство, което моли да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество депозира писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Процесуалният представител на ответното дружество излага доводи за липса направен интерес за ищцата да предяви установителен иск, тъй като за нея е налице процесуална възможност да защити в по-голям обем правата си посредством осъдителна претенция, тъй като Г. Г. е изпълнила изцяло задълженията си по процесния договор за кредит и неговото действие е прекратено. По същество ответникът оспорва исковете като неоснователни и излага подробни правни съображения, че договорът потребителски кредит, включително клаузите, регламентиращи заплащането на неустойка и договорна лихва, са действителни – не противоречат на ЗПК, ЗЗП или други императивни материалноправни норми и не съдържат неравноправни клаузи.

С отговора ответникът представя писмени доказателства.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

1

Съдът намира за неоснователно ответниковото възражение за недопустимост на иска, тъй като страната по договора винаги има интерес да иска прогласяване нищожността на договора, ако твърди, че по този договор или във връзка с престирането по този договор в нейна полза се е породило задължение или вземане.

Представеният с исковата молба документ, като относим към спора и допустим, следва да бъдат приобщен към доказателствения материал по делото.

Съдът намира, че следва служебно да бъде допусната съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение относно размера на годишния лихвен процент по процесния договор с и без включване в него на неустойката по чл. 18 ал. 1 вр. чл. 6 от договора, както и да отговори на въпроса дали ищцата е погасила всичките си задължения по договора и платените от нея суми за какви задължения са отнесени „по пера“.

По приемането на доказателства, приложени към отговора, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищцата да изрази становище по допускането им, включително като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото представения с исковата молба препис от договор за потребителски кредит № 1185649 от 13.11.2024 г.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.И.Н., тел. ****, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запознае с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по следните въпросите:

1. Какъв е размерът на годишния процент на разходите по договор за потребителски кредит № 1185649 от 13.11.2024 г. с и без включен в него размер на неустойката по чл. чл. 18 ал. 1 вр. чл. 6 от договора?

2. Погасила ли е ищцата задължения по договор за потребителски кредит № 1185649 от 13.11.2024 г., ако – да, в какъв размер и за какъв вид задължения са отнесени плащания?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 220 € (двеста и двадесет евро), вносим по равно от ищцата и от ответника (по 110 €) в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, като й УКАЗВА, че в същия срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) между ищцата, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 1185649 от 13.11.2024 г.; б) съгласно клаузите на договора ответното дружество предоставя на заемателя сумата от 1 800 лв., а ищцата се задължава да върне сумата 18 месечни вноски, като общо дължимата сума е в размер на 6 174 лв.; в) Г. Г. е изпълнила изцяло задълженията си по договора; г) договорът за кредит е нищожен.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: за ищцата липсва правен интерес от предявяването на установителен иск, тъй като може да предяви осъдителен такъв; ответникът не оспорва фактите, на които се основават исковете, но излага правни доводи, че договорът за паричен заем не е недействителен на основания, сочени от ищцата.

3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ от ЗЗД, чл. 10 и чл. 11 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.

2

4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 26 от ЗЗД (по аргумент за противното основание) и чл. 124 ал. 1 вр. чл. 130 от ГПК.

5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: сключването на договор за паричен заем № 1185649 от 13.11.2024 г.

6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: договор за паричен заем № 1185649 от 13.11.2024 г. е сключен в съответствие със ЗПК и ЗЗП.

7. Ищецът и ответникът не признават, права претендирани от другата страна.

8. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти: между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е договор за паричен заем № 1185649 от 13.11.2024 г.; страните не спорят относно съдържанието на клаузите на договора.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.07.2026 г., 13,45 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищцата, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото и за експерта, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3