Решение № 47 от 26.01.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Благоевград, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20221200500961 по описа за 2022 година и за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба № 901637/,17.10.2022г., подадена от М. Г. Д., ЕГН **********, действаща чрез особения представител адв.В. Г. срещу Решение № 900297/06.10.2022г., постановено по гр.д. № 64/2021г. по описа на Районен съд-Сандански.

Жалбоподателят релевира възражения и доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради необсъждане на събрани по делото доказателства и липса на мотиви в решението относно тези доказателства.

Оспорва преценката на районната инстанция за отхвърляне на доказателственото искане на ищеца, неоспорено от ответника /въззивник/ за съдебно икономическа експертиза, поради липса на необходимост от специални знания за извършване на аритметичната сметка. Оспорва представените от ищеца и приети от съда счетоводни документи, като твърди, че същите не са първични счетоводни документи поради липса на реквизити съгласно ЗСч, поради което и не доказват удостовереното в тях вземане по основание и размер. Твърди, че по делото не са събрани доказателства, сочещи на падеж на всяко едно главно вземане, което препятства простата аритметична сметка за изчисляване на лихвата за забава за всяка една главница.

Жалбоподателят изтъква доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение поради необсъждане на релевираното с отговора на исковата молба възражение, че по делото липсват доказателства, от които да е видно изпълнявал ли е ищеца/въззиваемия задълженията, поети на основание процесния договор, респективно техническите параметри на предоставените мобилни услуги на ответника/въззивник. Твърди, че по делото не са събрани такива доказателства, поради което счита, че въззиваемият е неизправна 1 страна по процесния договор за предоставяне на мобилни услуги и не може да претендира реализиране отговорността на насрещната страна по процесния договор за неизпълнение на задължение по същата сделка.

Относно иска за неустойка поради предсрочно прекратяване на договора релевира възражение за неравноправност на неустоечната клауза.

Твърди, че за същата потребителят не е бил уведомен. Сочи, че в случая съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи, което в случая не е сторено.

Жалбоподателят релевира възражение за допуснат от районната инстанция пропуск при разпределение на доказателствената тежест - ищецът не е бил задължен да представи доказателства-разпечатки за потреблението на гласови, тестови услуги и услуги за пренос на данни; не е назначена съдебно-счетоводна експертиза за установяване основанието и размера на претендираните от ищеца вземания.

С гореизложеното обосновава искане за отмяна на атакуваното решение като неправилно и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.

Жалбоподателят прави доказателствени искания – да се задължи въззивника да представи подробно разпечатка за телефонния номер-предмет на процесния договор за мобилни услуги, от която да е видно за периода 18.07.2018г. -17.11.2018г. какви услуги /гласови, текстови и пренос на данни/ са били предоставени на потребителя; както и да се назначи съдебносчетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице счетоводител, което след като се запознае с материалите по делото и изиска от въззиваемия първични счетоводни документи и други годни по ЗСч документи да отговори на следните задачи: Има ли издадени от въззиваемия първични счетоводни документи за ползването на мобилни услуги от въззивника за периода 18.07.2018г. -17.11.2018г. и ако има какъв е техният размер и има ли постъпили плащания от въззивника по сметка на въззиваемия за тези суми?

Има ли издадени от въззиваемия първични счетоводни документи за суми дължими от въззивника по лизингови вноски по договор за лизинг от 13.04.2018г. между страните по делото и ако има какъв е техния размер и има ли постъпили плащания от въззивника по сметка на въззиваемия за тези суми.

В срока по чл.263 от ГПК насрещната страна - „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК ****, действащо чрез пълномощник -адв.Ц., депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Изтъква подробни доводи и аргументи. Пледира за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира съдебни разноски. Заявява, че не възразява да се уважи доказателственото искане на въззивника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Не прави доказателствени искания.

Въззивният съд е уважил доказателственото искане на жалбоподателя и въззиваемото дружество е задължено да представи подробно разпечатка за телефонния номер-предмет на процесния договор за мобилни услуги, от която да е видно за периода 18.07.2018г. -17.11.2018г. какви услуги /гласови, текстови и пренос на данни/ са били предоставени на потребителя, като е оставено без уважение искането на жалбоподателя да се назначи съдебносчетоводна експертиза.

В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от особения си представител, поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства.

Ответното по жалбата дружество не се представлява. С нарочно писмено становище, подадено чрез процесуален представител оспорва жалбата, като неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното решение.

Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна 2 следното:

Производството е образувано пред първата инстанция по иск, предявен от „Т.Б. „ЕАД ,с ЕИК ****, гр.С. ,район М.“,ж.к.“М.***,Б.П. С.,С.,чрез пълномощник на законните представители срещу

М. Г. Д., с ЕГН

********** от ГР.С., ж.к.“С.“,**** , ОБЛ.Б. , с пр.основание чл.422,ал.1 от ГПК във вр. с чл.415,ал.1,т.2 от ГПК,чл.79 от ЗЗД, чл.92 ЗЗД , с искане да бъде признато за установено спрямо ищеца, че ответникът му дължи сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №427/ 2020 г. по описа на Районен съд- гр.

Сандански, а именно сумата от 1484,60 лева/хиляда четиристотин осемдесет и четири лева и шестдесет ст./ , представляващи сбор от дължимите суми, съгласно фактура № **********/18.08.2018 год., фактура № 7278127058/ 18.09.2018 год., фактура №7279467687/ 18.10.2018 год., фактура №**********/ 18.11.2018 год. и фактура №7282225682/18.12.2018 год. , ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението до изплащане на вземането, както и разноските по делото.

С обжалваното решение съдът е признал за установено по отношение на М. Г. Д., че дължи на „Й.Б.“ ЕАД, с ЕИК **** –ново наименование ,старо -„Т.Б. „ЕАД ,с ЕИК ****, гр.С. , ж.к.“Г.М.“,ул.“А.Ж.“**** сумата от 1

484,60 лева/хиляда четиристотин осемдесет и четири лева и шестдесет ст./,представляваща общ сбор на дължимите суми ,съгласно фактура № **********/18.08.2018 год., Фактура №7278127058/18.09.2018 год.; Фактура № 7279467687/18.10.2018 г.; Фактура № **********/18.11.2018 год. и фактура № 7282225682/18.12.2018 год. ,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл.410 от ГПК -17.06.2020 год. до окончателното изплащане на сумата.

Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответното дружество и разноските по заповедното в размер на 389,69 лева и в исковото производство - 29,69 лева за платена държавна такса ,сумата от 400,70 лева за заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 600,00 лева за особен представител.

Вземането се основава на издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№427/2020 год. по описа на Районен съд-Сандански, против длъжника М. Г. Д. с ЕГН ********** от ГР.С., ж.к.

“С.” ****, с която е разпоредено на длъжника да заплати на кредитора "Т.Б.” ЕАД с ЕИК **** от гр.С., р-н М., ж.к. “М. 4”, Б.П. С., С., представляван от изпълнтелния директор Д.К.К., заедно с М.С. за сумата от общо 1 484,60 лева (хиляда четиристотин осемдесет и четири лева и 60 ст.), от която сумата от 173, 02 лева (сто седемдесет и три лева и 02 ст.) за незаплатени такси и ползвани услуги за периода от 18.07.2018г. до 17.11.2018г. по Договор за мобилни услуги № 604024223/ 27.06.2012г., изменен с Допълнително споразумение № 012592576/13.04.2018г., към договор за мобилни/ фиксирани услуги, с които се предоставя мобилен номер ****, сумата от 359, 78 лева (триста петдесет и девет лева и 78 ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на същия договор; сумата от 190, 36 лева (сто и деветдесет лева и 36 ст.) за незаплатени лизингови вноски за периода от 18.07.2018г. до 17.11.2918г. год. по Договор за лизинг от 13.04.2018г., сумата от 761, 44 лева (седемстотин шейсет и един лева и 44 ст.), представляваща предсрочно изискуем остатък от неначислени лизингови вноски за периода от 18.11.2018г. до 13.03.2020 год. по Договор за лизинг от 13.04.2018г., ведно със законната лихва върху общата сума от 17.06.2020 год. до изплащането й, както и сумата 29, 69 лева (двадесет и девет лева и 69 ст.) за разноски за платена държавна такса и сумата от 360(триста и шейсет) лева за разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Заповедта е връчена при условията на чл.47,ал.5 от ГПК,поради което на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си по 3 реда на чл.415,ал.1,т.2 от ГПК.Съобщението за това е връчено на 30.12.2020 год., а искът е предявен на 14.01.2021 год./датата на пощенското клеймо/, в указания едномесечен срок.

Представени са договор за мобилни услуги №604024223 от 27.06.2012 год. и допълнително споразумение №012592576/13.04.2018 год. към договор за мобилни услуги и договор за лизинг от 13.04.2018г.

В заповедното производството сумата се претендира от заявителя глобално в размер на 1484,60 лева, за която сума са издадени фактури, както следва: фактури № **********/18.08.2018г. за отчетен период 18.07.2017г. 17.08.2018г..; Фактура №7278127058/18.09.2018г. за отчетен период 18.08.2018г. - 17.09.2018г.; Фактура № 7279467687/18.10.2018г. за отчетен период 18.09.2018г. - 17.10.2018г.; Фактура № **********/18.11.2018г. за отчетен период

18.10.2018г.

-17.11.2018г. и фактура

№

7282225682/18.12.2018г.

От представените фактури се установява, че: Фактура № **********/18.08.2018 г. е издадена за отчетния период 18.07.201817.08.2018г. и включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобиилен номер **** месечна абонаментна такса 30.82 лв., както и ползвани услуги 46.91 (Допълнителни Услуги Мобилен Интернет 8.33 лв., Други услуги (номера 0700/0800/008 3.77 лв., Кратки текстови съобщения (SMS) 1.71 лв., Разговори към „Грижа за клиента“ 0,10 лв. и Услуги с добавена стойност (SMS) 33.00 лв.), които са в общ размер на 77.73 лв. без ДДС - 93.28 лв. с вкл. ДДС; лизингова вноска за мобилно устройство SAMSUNG Galаху S8 Plus Black - 47.59 лв. c вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата, е 140.87 лв., като след приспадане на 0.03 лв. надвнесено плащане за задължение от предходен отчетен период, претендираната сума по фактурата е 140.84 лв.

Фактура № 7278127058/18.09.2018 г. е издадена за отчетния период 18.08.2018-17.09.2018г. и включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер **** месечна абонаментна такса 30.82 лв., както и ползвани услуги 15.78 (Допълнителни Услуги Мобилен Интернет 8.33 лв., Други услуги (номера 0700/0800/0081 5.51 лв., Кратки текстови съобщения (SMS) 1.90 лв. и Разговори към „Грижа за клиента“ 0 лв.), които са в общ размер на 46.60 лв. без ДДС - 55.92 лв. с вкл. ДДС;1 лизингова вноска мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S8 Plus Black - 47.59 лв. c вкл. ДДС.

Общ: сума, начислена във фактурата, е 103.51 лв.

Фактура № 7279467687/18.10.2018 г. е издадена за отчетния период 18.09.2018-17.10.2018г. и включва следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер **** месечна абонаментна такса 30.82 лв. без ДДС - 36.98 лв. с вкл. ДД лизингова вноска за мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S8 Plus Black - 47.59 лв. c вкл. ДДС. Общата сума, начислена във фактурата, е 84.57 лв.