Решение № 1521 от 01.12.2022, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1521 гр. Р., 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Борянка Г. Тончева като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20214520102492 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД от Б. Н. И. против Б. Н. Т. за разваляне на договор за прехвърляне право на собственост срещу задължение за издръжка и гледане. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че с НА № 18, том І, дело № 12/2013 год. нейните родители прехвърлили на сестра й- ответникът Б. Т. собствения си недвижим имот, находящ се в град Р., по ***, бл. М., вх. В, ет. 5, ап. М, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** 8 /шестдесети три хиляди четиристотин двадесет и седем, точка сто четиридесет и пет, точка едно,точка осемдесет и четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18- 19/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, находящ се в сграда № 1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и три хиляди четиристотин двадесет и седем точка седем точка сто четиридесет и пет/ с предназначение на самостоятелния обект: жилище, Апартамент, брой нива на обекта: 1/едно/, с площ от 79.54 кв.м. /седемдесет и девет квадратни метра и петдесет и четири квадратни дециметра/ и 1.568 % / едно цяло и петстотин шестдесет и осем хилядни/ процента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху теР., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: - 6345237.7.145.1.80, над обекта: ***.

Собствеността била прехвърлена срещу дадените от приобретателката грижи за майка й през последните 5 години и срещу задължението Т. да поеме изцяло гледането и издръжката на прехвърлителите Н.В. И.ов и Р* И. В., докато са живи, като им осигури 1 ежедневни грижи, поддържане на личната хигиена, храна, лечение и лекарства, като прехвърлителите си запазили правото на ползване върху целия имот пожизнено.

На следващия ден след като родителите на страните прехвърлили правото на собственост на ответника, двете сестри сключили споразумение апартаментът да бъде прехвърлен от родителите на Б. Т., а Б. И. се задължила да участва равностойно в гледането и издръжката на родителите си. Договорили се също, че делът на Б. Т. от апартамента е 46 кв.м., а на Б. И.- 33.54 кв.м. Разликата произлизала от грижата, която до момента Т. е положила за майка си и предвид дадените на Б. И. през 1986 год. 3000.00 лева. Б. Т. поела задължение от свое име и от името на дъщеря си да изплати дела на Б. И. или на нейните синове по пазарни цени в евро до една година след смъртта на Н* И.ов и Р* В. или друг допълнително уговорен срок. Ищецът заявява, че ответникът не е полагала нужните грижи по отношение на прехвърлителите, не е давана издръжка през целия период, напротив- самата тя била издържана от баща си. Майката на страните починала наскоро след прехвърлянето на имота, а баща им починал в началото на 2020 год.

До смъртта му основните грижи били полагани от ищеца, баща им се оплаквал от ответника, а тя от своя страна всячески препятствала усилията на сестра си да се грижи за баща им.

Нещо повече- отношенията между ответника и баща й били толкова лоши, че той поискал да бъде развален договора между тях, тъй като тя не само не го гледала и издържала, но и го тормозела психически. Това той споделил с ищеца, а нейният син се наложило да се намеси, тъй като отношенията между дядо му и леля му ескалирали. Случвало се е да бъде викана и полиция.

Освен грижите, ищецът извършила и ремонтни дейности в апартамента непосредствено след кончината на майка им и до 2016 год. изразходвала 3500 щатски долара, които били изпращани от сина й А*, който живеел в САЩ. Твърди се в исковата молба, че през 2013 год. баща им бил диагностициран с рак на простата. От началото на 2017 год. ответникът съвсем променила отношението към баща си и към ищеца, като всячески се стараела да й пречи да полага грижи за него. Въпреки това тя продължила да го посещава, да му пазарува, тъй като Б. Т. изцяло се била дезинтересирала от него. Така през юли 2018 год. той видимо много отпаднал, започнал да губи равновесие. Ищецът го завела на лекар и след проведени изследвания било установено, че е прекарал множество микроинсулти, които били причината за състоянието му. Предписано било лечение, което той провел.

Въпреки състоянието си, той излизал на разходка около блока, където контактувал със свои приятели. Междувременно оплакванията му от ответника станали постоянни, а конфликтите между тях чести. Положението се усложнило, след като в апартамента заживял и приятелят на племенницата й, а станала непоносима след раждането на внучето на Б. Т..

Тя, дъщеря й и приятелят й забранявали на възрастния човек да излиза от стаята си, като били ограничени дори посещенията му до тоалетна- два пъти на ден. ТРЗ**ата отнели телефона му и ключовете за апартамента, за да не може да контактува с никого.

Положението продължило да се влошава и през януари 2020 год. ищецът настанила баща си 2 в болница. След изписването на ищеца и другата сестра на страните било забранено да го посещават под предлог, че дъщерята на Б. И. учи за държавни изпити. Когато все пак успели да го видят, той изглеждал много зле, плачел и казал, че едва ли ще живее още 10 дни. Така и станало, като за смъртта му ищецът разбрала от племенника си В., който отишъл да види дядо си, връщайки се от С* и така установил, че е починал.

Ищецът моли да бъде развален договора по отношение на 1/6 ид.ч. от целия имот поради неизпълнение от страна на ответника на задълженията по него. Тъй като Б. Т. не изплатила пазарната стойност на 33.54 кв.м. от жилището в едногодишния срок от кончината на техния баща, въпреки че Б. И. изпълнила своите задължения за гледане и издръжка на родителите си, претендира осъждането на ответника да заплати тази стойност към момента на разглеждане на делото- 11 016.46 лева на основание чл. 59 от ЗЗД.

Ответникът дава отговор, оспорва предявения иск, като твърди, че през целия период на действие на договора е изпълнявала добросъвестно и в пълен обем задълженията си спрямо своите родители, а ищецът е тази, която е отказвала помощ и участвала спорадично в полаганите грижи и издръжка.

Прави възражение за погасяване по давност на половината от претенцията, основаваща се на споразумението между нея и ищеца от 30.01.2013 год. по отношение на припадащата се част на майка й. Заявява, че уговореният срок от една година тече след смъртта на всеки от родителите, а не от смъртта на този, който почине последен.

Ответникът прави възражение за нищожност на споразумението от 30.01.2013 год. на основание чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗЗД, като излага съображения за противоречие и заобикаляне на закона, в нарушение на добрите нрави, при липса на основание, предмет и форма и като уреждащо права от неоткрити наследства.

Ответникът оспорва фактическите твърдения на ищеца, като заявява, че не отговарят на истината твърденията й, че тя е полагала равностойно и дори повече от нея грижи за родителите им. Излага подробно факти относно семейната история и грижите, които е полагала от 2007 год. до кончината на всеки от родителите.

Б. Н. Т. предявява насрещни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД срещу Б. Н. И. в случай, че бъде уважен искът за разваляне на алеаторния договор за 1/6 идеална част. Претендира следните суми:

-2000 лева- частично предявена претенция от пълната за 8308 лева, представляващи 1/6 от паричната равностойност на предоставяните от нея грижи и издръжка /парична и натурална/ за майка й Р* И. В. за периода 29.01.2008 г.- 29.01.2013 г. (на обща стойност 49 850 лева);

-2000 лева- частично предявена претенция от пълната за 8500 лева, представляващи 1/6 от паричната равностойност на предоставяните от нея грижи и издръжка/парична и натурална/ за баща й Н.В. И.ов за периода от 29.01.2013 г. до 07.03.2020 год. (на обща стойност 51 000 лева), както и

-2000 лева- частично предявена претенция от пълната 3575 лева, представляваща 1/6 3 от направените от нея подобрения след сключването на алеаторния договор в процесния имот, дължима в по- високия размер от направените разходи и увеличената стойност на имота, които определя на обща стойност 21 450 лева.

Ищецът прави възражение за право на задържане на имота на основание чл. 90 от ЗЗД, вр. чл. 72, ал. 3 от ЗС до изплащане на сумите, предмет на насрещните искове.

Ответникът по насрещния иск Б. Н. И. е подала отговор. Заявява, че не е предявяван иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД по отношение на грижите и издръжката за майката на страните, поради което и евентуалният насрещен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД в тази му част е неоснователен.

Оспорват се изложените факти в насрещния иск за полагани грижи в твърдения обем.

Оспорва се твърдението, че подобренията в имота са извършени със средства на ищеца.

Излага доводи, че те са извършвани със средства, предоставени от бащата на страните и от Б. И., която ги получавала от своя син А*. Заявява, че Б. Т. винаги е била в лошо финансово състояние и не е можела да издържа себе си, камо ли родителите си.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Видно от Нотариален акт № 18, том І, рег. № 215, дело № 12/2013 год. на нотариус Любен Шилков по заместване на Р.Л. с район на действие РРС, на 29.01.2013 год. бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот на низходящ срещу задължение за гледане и издръжка. По силата на този договор родителите на страните Н.В. И.ов и Р* И. В., действаща чрез своя настойник Б. Н. И. въз основа на Удостоверение № 94Б- 560/15.12.2012 год., издадено от органа по настойничество и попечителства при Община Р. и Удостоверение № 69 от 2013 год. на Районен съд- Р. прехвърлили на Б. Н. Т. собствения си недвижим имот, находящ се в град Р., по ***, бл. М., вх. В, ет. 5, ап. М, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** 8 /шестдесети три хиляди четиристотин двадесет и седем, точка сто четиридесет и пет, точка едно,точка осемдесет и четири/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18- 19/15.12.2007 г. на изпълнителния директор на АК, находящ се в сграда № 1/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и три хиляди четиристотин двадесет и седем точка седем точка сто четиридесет и пет/ с предназначение на самостоятелния обект: жилище, Апартамент, брой нива на обекта:

1/едно/, с площ от 79.54 кв.м. /седемдесет и девет квадратни метра и петдесет и четири квадратни дециметра/ и 1.568 % / едно цяло и петстотин шестдесет и осем хилядни/ процента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху теР., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта:

6345237.7.145.1.80, над обекта: ***.

4

Прехвърлянето на собствеността е мотивирано от дадените от приобретателя Б. Т. грижи и издръжка за майка й Р* В. през последните 5 години и срещу задължението приобретателят да поеме изцяло гледането и издръжката на прехвърлителите, докато са живи, като им осигури ежедневни грижи, поддържане на личната хигиена, храна, лечение и лекарства. Прехвърлителите се легитимирали като собственици на гореописания имот при сключване на договора с Договор за продажба на държавен недвижим имот от 16.11.1990 год. на ОбНС- Р..

Тук е мястото да се спомене, че предявявайки претенцията си за разваляне на договора до размер на 1/6 ид.ч., ищецът е съобразила вероятното възражение за погасяване по давност по отношение на прехвърлителната сделка, извършена от майка й, тъй като от възникването на правото й да иска разваляне до предявяване на иска е изтекъл срок, поголям от 5 години. Тя би наследила 1/3 ид.ч. от имота и би имала право на иск за тази част, тъй като наследниците са тРЗ**а, но предявява претенция само за 1/6 ид.ч. поради горните съображения.