Решение № 69 от 07.12.2023, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Кнежа, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от П. Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20231430200204 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното :

С. В. С.,с ЕГН********** със постоянен адрес гр.С.,обл.С.,ж.к.”***”№***,вх.*, ет.*, ап.** и настоящ адрес с.Бр.,обл.Пл.,ул.”***”№** е предявила въззивна жалба против Наказателно постановление №23-0285-000438/03.05.2023г. на Началника РУ гр.Кн..

Въззивницата твърди,че на 01.09.2023г. в РУ гр.Кн. е получила процесното НП№230285000438/03.05.2023г. на Началника РУ-гр.Кн., което обжалва пред съда в законния срок.

Според нея с така връченото й НП й е наложена глоба на основание чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, в размер на 200лв., на основание чл.174,ал.З, пр.1 от ЗДвП, глоба в размер на 2000лв./две хиляди/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за 24м./двадесет и четири/ месеца и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 50/петдесет/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 1м./един/ месец.

Въззивницата на първо място оспорва компетентността на административно-наказващия орган/АНО/ издал обжалваното НП,тъй като счита,че не може АНО да е упълномощен с поредица от цифри 81213-1632/02.12.2021г.,защото поредица от цифри не упълномощава и иска от съда да задължите АНО да приложи Пълномощно №812131632/02.12.2021г.,от което пълномощно,АНО черпи права да издава НП.

Направено е особено искане до съда да изиска от Министерството на вътрешните работи гр.С., служебна бележка от която да стане ясно отменена ли е МЗ №81213-1632/02.12.2021г. със по следваща заповед на Министъра на вътрешните работи.

На следващо място според въззивницата на АНО може да са му възложени права със МЗ примерно от 1947г. Според въззивницата съдебният контрол е контрол за констатиране на пороците в издадените административни актове и при констатиране на такива, съдът следва да ги отменя,понеже като е ноторно известно, че съдът знае законите.

Въззивницата описва,че й е наложено наказание на основание чл.174 ал.З пр.1 от ЗДвП :

„(З) (Изм.-ДВ,бр.77 от 2017г.,в сила от 26.09.2017г.)Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с 1 доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“ ,но счита,че в цитираната правна норма е определено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години,а не както е изписано в обжалваното НП,че е лишена от правото да управлявам МПС за 24м./двадесет и четири месеца/.Тя изтъква ,че цитираната по-горе правна норма е повелителна/задължителна/ за изпълнение и приложение.

Освен това въззивницата е поискала от съда да изиска от АНО да приложи регистър на издадените НП,от който регистър да стане ясно кога е издадено обжалваното НП, издадено на 03.05.2023 год. връчено й на 01.09.2023г.

Въз основа на изложеното въззивницата иска от съда на основание чл.6З,ал.2,т.1 от ЗАНН,да отмени изцяло Наказателно постановление №23-0285-000438/03.05.2023г. на Началника РУ гр.Кн.,като незаконосъобразно.

По делото са представени следните писмени доказателства на страните:

1.Наказателно постановление №23-0285-000438/03.05.2023г. на Началника РУ гр.Кн.;

2.АУАН GA №960961/24.04.2023г.;

3.Талон за изследване №0064540 от 24.04.2023г.;

4.Докладна записка №3384р-26789 от 14.06.2023г.;

5.Придружително Писмо с Рег.№4332р-35331 от 22.05.2023г.,с което е представено копие от административната преписка съдържаща:

-заверено копие от Картон на НП №23-0285-000438/03.05.2023г.;

-справка за лице –АИС БДС за постоянен и настоящ адрес на въззивницата и -заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.на МВР.

По делото се проведе едно о.с.з. на 07.12.2023г.,за което страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивницата лично поддържа изцяло жалбата си като развива доводи за нейната основателност и доказаност.

Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото,но с придружителното писмо е изразил становище да бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна.Алтернативно в случай ,че бъде уважена жалбата и са направени разноски от въззивницата е направено изявление за прекомерност на разноските.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя Р. Л. А. и св.П.

И. Д..

Видно от показанията на св.Р. А. ,обективирани в протокол от о.с.з. от 07.11.2023г.- лист 2 и 3, този свидетел каза пред съда,че е актосъставител по административното производство.Свидетелят А. след като се запозна с предявения му от съда АУАН каза,че си спомня случая свързан с неговото издаване.Според него на съответната дата посочена в АУАН с колегата си П. Д. били извикани през тел.112 в с.Бр. за възникнало ПТП и като отишли на място човекът ,който ги извикал и работи в магазина срещу мястото,където е станало ПТП-то им казал ,че водачката на МПС се е блъснала в тръба на пътен знак след което слязла ,огледала се и се отправила в неизвестна посока към приятеля си ,с който ходи.Свидетелят каза ,че понеже колегата му П. Д. е от с.Бр. и познава приятеля на водачката отишли на място в дома на този човек и видели ,че автомобила на жалбоподателката е бил паркиран там.Свидетелят разказа,че излязъл приятеля на жалбоподателката и я извикал като тя била в явно нетрезво състояние.Свидетелят А. каза ,че се представил на жалбоподателката ,обяснил й ,че се явява във връзка с възникнало ПТП и видял охлузване по автомобила от тръбата,в която се била блъснала.Свидетелят А. поискал да изпробва жалбоподателката с техническо средство за алкохол ,но тя отказала да бъде изпробвана,а след това я попитал дали ще даде кръв за проба и тя отказала ,след което й съставил АУАН за отказ на кръвна проба и възникнало ПТП.Били издадени необходимите документи и талон за медицинско изследване,които се подписали от жалбоподателката и полицаите си тръгнали.Според св.А.

2

,жалбоподателката при проверката била в неадекватно състояние и лъхала на алкохол и не е очаквал ,че ще я види в такова състояние.Свидетелят счита,че поради несъобразена скорост жалбоподателката е предизвикала ПТП като се е блъснала в тръбата на съответния пътен знак.

Видно от показанията на св.П. Д.,обективирани в протокол от о.с.з. от 07.11.2023г.- лист 3 и 4, този свидетел каза пред съда,че е положил подпис като свидетел по предявения му от съда АУАН.Свидетелят Д. разказа,че бил дежурен на територията на гр.Кн. заедно с колегата си Р. А. и получили сигнал за ПТП,станало в с.Бр. изразяващо се в блъскане на автомобил в тръба на пътен знак и при посещението установили ,че водача на съответното МПС е напуснал мястото на ПТПто. Разговаряли с жител на селото на име М.,магазинер,който им обяснил кой е водача и в коя посока е тръгнал и се намира. Свидетелят Д. посочи ,че са отишли на място и са установили автомобила и водачката,автомобила бил сив на цвят,марка „Ситроен“ като първоначално излязъл приятеля й и след това излязла и тя.Свидетелят каза ,че са разговаряли с жалбоподателката ,която била във видимо нетрезво състояние и отказала да бъде изпробвана с техническо средство- дрегер за алкохол,но лъхала на алкохол.Свидетелят каза ,че колегата му А. е издал АУАН и жалбоподателката го подписала без възражение.Според св.Д. до с.Бр. са пристигнали за около не повече от 10минути след като са получили сигнала.

Въззивницата е инвалид първа група с 95% инвалидност с чужда помощ и даде обяснение,обективирано в протокол от о.с.з. 07.11.2023г.лист 4 и 5.

Според нея на въпросната дата 24.04.2023г. този М.,има се предвид магазинера,който е подал сигнала не е казал истината,тъй като бил казал,че е карала с превишена скорост и щяла да убие деца.Въззивницата каза ,че живее до магазина на този М. ,на когото не знае другите имена и била тръгнала с автомобила си ,тъй като имали празник с приятеля си и понеже последния й звънял постоянно по телефона погледнала и леко забърсала стълба т.е. тръбната стойка на пътния знак,която се намира точно срещу магазина на М. в с.Бр.. Въззивницата заяви ,че не е била употребила алкохол,когато станала случката с блъскането на тръбата от управлявания от нея автомобил.Тя разказа ,че била купила две патрончета с алкохол от по около 200мл. и тъкмо била паркирала и си отворила едно патронче алкохол вътре в дома на приятеля си се появили полицейските служители.Въззивницата посочи ,че вече била отпила от патрончето алкохол водка и след като дошли полицаите отказала да й бъде извършена проверка за употреба на алкохол с оглед на това ,че е употребила алкохол след като била спряла автомобила и имала притеснения ,че могат да и изкарат показания различни от тези ,които ще посочи уреда.Тя каза ,че не е дала кръвна проба ,тъй като й става лошо като види игла и се страхува да й се взема кръв.Въззивницата разказа,че приятелят й Н. Ст. е бил свидетел на казаното от нея,но същия не е добре здравословно и ходи на хемодиализа. Според въззивницата от 2006г. е правоспособен водач на МПС и от тогава до датата в АУАН няма установени нарушения.

Предвид данните за влошеното здравословно състояние на приятеля на въззивницата Н.Ст.,съдът прецени,че неследва да го призовава за разпит като свидетел по делото с оглед да не го притеснява допълнително и да не се усложни заболяването му.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели А. и Д. отчасти, като не им дава вяра в частите им ,че при разговора им с въззивницата, последната е лъхала на алкохол и е била в явно нетрезво състояние,тъй като алкохолът водка няма мирис при употреба и към момента на проверката въззивницата не е управлявала вече МПС,а е била и е излязла от дома на приятеля си Н.Ст. от с.Бр..В останалата им част приема,че показанията на св.А. и св.Д. са достоверни и ги кредитира.

Съдът дава вяра изцяло на обясненията на въззивницата,която чистосърдечно разказа ,че поради невнимание и разсеяност е блъснала тръбната стойка на пътен знак в с.Бр. срещу магазина на подалия сигнала до МВР М.,тъй като на път към дома на приятеля си била разсеяна от звънящия й телефон.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно записаното в съдържанието на АУАН,серия GA №960961 от 24.04.2023г. актосъставителя Р. А. в присъствието на свидетеля П. Д. е съставил този АУАН на въззивницата С.

В. С. затова,че на 24.04.2023г. в 12,33ч.в с.Бр. на кръстовището на ул.“Стефан Кратунски“ и ул.Вит“ управлява по ул.“Стефан Кратунски“ към ул.“Вит“ л.а. „Ситроен“ сив с рег. №******** с несъобразена скорост и реализира ПТП с материални щети като се блъска в тръба на пътен 3 знак,който е поставен на ул.“Вит“ в дясно по посока на движение в регулата ,след което напуска и се отправя към ул.“Дунав“ и спира пред номер 11.При извършената проверка за употреба на алкохол с техническо средство алкотест дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0771 водача отказва да бъде изпробван и е издаден талон за медицинско изследване и 7 бр. стикери.

Посочено е от актосъставителя,че въззивницата е извършила виновно нарушения на чл.20,ал.2 от ЗДвП,чл.123,ал.1,т.2,б.б от ЗДвП и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП.

Били са иззети от въззивницата СУМПС,контролен талон,рег.талон и 2 бр. рег.табели на съответното МПС.

Този АУАН е подписан от актосъставителя Р.А.,св.П.Д.,както и от въззивницата и е връчен на въззивницата на 24.04.2023г. без възражение от последната.