Определение № 7704 от 24.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7704 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110151228 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Н. Н., чрез адв. М., срещу „К и „А*“ ЕООД.

Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими, исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, възражения: от които произтичат претендираните права и

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 03.11.2024 г. сключил с „К договор за потребителски кредит за сума в размер на 3800 лева, която следвало да бъде върната в срок от 24 месеца, при годишен лихвен процент от 40% и годишен процент на разходите от 48,21%. Поддържа, че на основание чл. 4 от процесния договор за кредит и с цел да бъде обезпечен, И. Н. Н. сключила договор за поръчителство с дружеството „А*“ ЕООД, по силата на който следвало да заплати възнаграждение на втория ответник, което обаче се заплащало директно по сметка на „К ежемесечно, заедно с първоначално уговорената погасителна вноска по кредита. Твърди, че договорът за потребителски кредит, а в условията на евентуалност клаузите на чл. 4 от договора и т. 7 от Приложение № 1, са нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 10 и чл. 10а ЗПК, за което излага подробни съображения. На следващо място, поддържа, че и договорът за поръчителство, сключен с „А*“ ЕООД, е нищожен на 1 основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Ето защо моли съда да уважи предявените искове, като приеме, че договорът за кредит, евентуално клаузите на чл. 4 от договора и т. 7 от Приложение № 1 са нищожни на посочените основания, като прогласи за нищожен и договора за поръчителство. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К не е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:

Предявен е от И. Н. Н. срещу „К иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит № 3070218 от 03.11.2024 г., сключен между И. Н. Н. и „К, поради противоречие на закона.

Предявен е в условията на евентуланост от И. Н. Н. срещу „К иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2, евентуално предл. 3 ЗЗД вр. чл. 143 и чл. 146 ЗЗП за прогласяване нищожност на клаузите на чл. 4 от Договор за потребителски кредит № 3070218 от 03.11.2024 г. и т. 7 от Приложение № 1 към договора, сключен между И. Н. Н. и „К, поради заобикаляне на закона, евентуално накърняване на добрите нрави.

Предявен е от И. Н. Н. срещу „А*“ ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.

2, евентуално предл. 3 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване за нищожен на договор за предоставяне на поръчителство от 03.11.2024 г., сключен между И. Н. Н. и „А*“ ЕООД, поради заобикаляне на закона, евентуално накърняване на добрите нрави.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ на 03.11.2024 г. между И. Н. Н. и „К, респ. „А*“ ЕООД са били сключен Договор за потребителски кредит и Договор за предоставяне на поръчителство; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит, респ. клаузите на чл. 4 т. 7 от Приложение № 1 към договора за потребителски кредит, както и договора за предоставяне на поръчителство, са нищожни на заявените правни основания.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за сключен на 03.11.2024 г. между нея и „А*“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в каквато насока е и 2 практиката на ВКС, обективирана в Решение № 198 от 10.08.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5252/2014 г., IV г. о., ГК и Решение № 204 от 5.10.2018 г. на ВКС по гр. д. № ЗЗ42/2017 г., IV г. о., ГК, съгласно която решаващият съд следи служебно за недействителността на сделките, когато последиците на сделката са явно несъвместими с обществения ред, каквито например са последиците на неравноправна клауза в договор с потребител.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, както и със следните задачи: 1/ предоставена ли е, кога и в какъв размер от „К на И. Н. Н. сума по Договор за потребителски кредит № 3070218 от 03.11.2024 г.? 2/ какви плащания е извършил ищецът в изпълнение на договорите за потребителски кредит и предоставяне на поръчителство, какви задължения са погасени с тях и какъв е остатъкът от задълженията му?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 260,00 евро, платими от И. Н. Н. в 1 - седмичен срок от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че невнасянето на определения депозит в указания срок може да бъде преценявано от съда съобразно чл. 161 ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г която да се призове след внасяне на определения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „А*“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи заверен препис от процесния договор за предоставяне на поръчителство към договор за потребителски кредит № 3070218 от 03.11.2024 г.. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на искания документ може да бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на основание чл. 161 ГПК на ответниците „К и „А*“ ЕООД, че съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответните страни са създали пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на „К да представи счетоводни документи за погасени задължения, тъй като задължаването на насрещната страна да създава документи не попада в приложното поле на цитираната разпоредба, а отделно от това е допусната съдебносчетоводна експертиза.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по3 кратки срокове.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед на това, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2026г., от 13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4