Определение № 132 от 22.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Пазарджик, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900145 по описа за 2025 година

Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК съгласно чл.365, т.1 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба на Д. М. Б., ЕГН **********, с адрес: Общ. В., с. А. , чрез пълномощника му адв.Г. Й. (САК) против “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: ЖИ.т и Здраве” ЕАД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Изгрев, ж.к.

Дианабад, бул. “Г.М. Димитров” № 1.

В обстоятелствената част ИМ са изложени следните твърдения:

На 02.08.2019 г., около 20:30 часа, в Република Унгария, на автомагистрала, на 40-ти км. и 183 м., до гр. Сегед настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка “Мерцедес”, модел “А 160”, с peг. № ****, управляван от П. Ч., движейки се с несъобразена с пътните условия скорост, (проливен дъжд), изгубил контрол над управляваното от него МПС, преминал в платното за насрещно движение и се блъснал в лявата мантинела. След удара л.а. се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка и застанал напряко на пътя, а в същото време л.а. марка “Опел”, модел "Виваро” управляван от И. А., поради намалената видимост блъснал л.а. марка "Мерцедес модел “A 160“. Сочи се, че според изготвеното Решение на унгарските власти, виновен за инцидента бил водачът на л.а. марка “Мерцедес”, модел “А 160”, с peг. № ***. Твърди се, че И. А. не е имал възможност да предотврати инцидента, тъй като пред него се движели неизвестни МПС-та, които му ограничавали видимостта към МПС-то разположено на пътя.

Сочи се, че при инцидента тежко пострадала ищцата Д. Б., която се возила в 1 л.а. марка "Опел”, модел “Виваро”, на средната редица седалки. Тя била откарана по спешност в УМКЦ “СЕНТ-ДЬОРДИ АЛБЕРТ”, травматологична клиника, гр.Сегед, където лекарите установили, че е получила следните травматични увреждания: Фрактура на дясната раменна кост; Фрактура на хумеруса с отчупване със 7 мм-ово застъпване и 5 мм-ова каудална дислокация; Контузия на белия дроб; Травматичен церебрален едем; Фрактура на фибулариата глава, с отчупване на парче е кост от 5 мм, с дислокация на 2 мм. в краниална посока;

Контузия на коремната стена; Рана па коляното на левия крак. Сочи се, че пострадалата била насочена към активно лечение и оперативни интервенции.

След като се прибрала в България, по спешност пострадалата посетила ”МБАЛ ПЪЛМЕД ООД - Клон МС “ЗДРАВЕ” гр. Пазарджик, където била хоспитализирана за периода от 06.08.2019 г. до 19.08.2019 г. След провеждане на необходимите изследвания, лекарите я насочили към провеждането на оперативна интервенция, при която под обща анестезия е извършена открита репозиция с вътрешна фиксация.

След като била изписана от болничното заведение продължила лечението си в домашни условия. Поради счупването на водещата й дясна ръка, тя имала нужда от ежедневна помощ за хранене, къпене и тоалетна. В продължение на 4 месеца не можела да използва пълноценно дясната си ръка, като при всяко движение изпитвала изключително силни болки. За период от 6 месеца, поради получените тежки фрактури в областта на дясното рамо и хумеруса, всяко движение в областта на дясната ръка било свързано със силни болки.

Поради получената фрактура на лявата подбедрица, след изписване от болничното заведение, възстановяването й преминавало предимно на легло.

Периодът на домашно лечение бил изключително труден, тъй като счупването на долния ляв крайник на така специфични места, непрекъснато провокирало голяма болка, дори и при най-лекото движение. Твърди, че към настоящия момент, поради получената тежка фрактура на левия крайник изпитва постоянни изтръпвания на мястото на счупването и чувство на слабост в увредения крайник.

Сочи се, че поради изключително тежката травма в областта на главата, всяко изправяне за нея, през първите 3-4 месеца е било свързано със силно главоболие и световъртеж, към настоящия момент страдала от загуба на памет и невъзможност да запомни и възпроизведе информация.

В първите 6 месеца след инцидента, поради получената травма в областта на корема и белия дроб тя трудно извършвала каквито и да било движения, 2 прекарвала дните си на легло, като всеки опит за изправяне бил свързан с непосилни болки при дишане.

Всички посочени до тук травми наложили при дейност, която налагала повече физическа активност и натоварване, за нея да се грижат близките й.

Твърди се, че процесния инцидент и получените травми се отразили негативно и на психическото й здраве. За период от 1 месец ищцата била потисната, лесно раздразнителна и нервна, оплаква от понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието, нежелание да разговаря е хора, цялостна отпадналост на организма.

Сочи, че във връзка с процесния инцидент и извършената оперативна интервенция тя е заплатила сумата от 1620,40 лв. за закупуването на остеосинтетични средства и заплащането на потребителска такса.

Водачът на л.а. марка “Мерцедес”, модел “А 160”, с per. № ****, попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със “Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: ЖИ.т и Здраве” ЕАД. валидна от 01.08.2019 г., до 01.08.2020 г.

Предвид гореизложеното с Молба с Вх. № 549/09.02.2021 г., ищцата завела претенция срещу ответното дружество, с която е поискала да й бъде изплатено застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди. Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по претенцията изтекъл на 09.05.2021 г. към настоящия момент ответното дружество не заплатило обезщетение на ищцата за претърпени от нея неимуществени вреди.

Изложеното пораждало правния интерес от предявяване на претенция срещу ответника по реда на чл.432 КЗ в резултат на ПТП, настъпило на 02.08.2019 г. в размер на 60 000 лева за претърпените неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, ведно със законната лихва върху главницата от 09.02.2021 г. (уведомяване на застрахователя) до окончателното й изплащане, както и 1620,40 лв. – за претърпените имуществени вреди, представляващи разходи за извършена операция, ведно със законната лихва от завеждане на ИМ до окончателното изплащане на сумата, които да бъдат заплатени по банкова сметка: IBAN *********

Представени са писмени доказателства.

3

Направени са доказателствени искания за допускане разпита на общо трима свидетели: един при довеждане за установяване на претърпените от ищеца болки, страдания; и още двама свидетели - очевидци, в режим на призоваване, а именно И. И. А. - водач на л.а. участвал в процесното ПТП – за установяване неговия механизъм и М. М. М., ЕГН ********** – относно обстоятелството дали ищцата е била с правилно поставен обезопасителен колан. Поискано е също така по реда на чл. 197 и сл. ГПК – съдът да допусне изслушването на САТЕ и СМЕ с конкретно посочени задачи; както и по реда на чл.190 ГПК – да се задължи ответника да представи заверено копие на сключената застрахователната полица за л.а. “Мерцедес”, модел “А 160”, с peг. № ****.

С Определение № 399/28.10.2025 г. ищцата е освободена на основание чл. 83, ал.2 ГПК от задължението за заплащане на ДТ и разноски по делото.

В срока по чл.367 ГПК е постъпил отговор от ответния застраховател, чрез пълномощника адв. И. И. (САК), в който изцяло се оспорва основателността на исковете, като при условията на евентуалност се иска намаляване размера на обезщетението по съображения за прекомерност и съпричиняване от страна на пострадалия.

Оспорва се като недопустима и неоснователна предявената претенция за имуществени вреди.

Не се спори, че в конкретния казус към датата на произшествието е съществувало валидно застрахователно правоотношение по отношение посочения л.а. “Мерцедес”, модел “А 160”, с peг. № ****, сключена с ответника.

Направено е възражение, че предявените искове са неоснователни поради изтичането на 5-годишна погасителна давност за вземанията, която според становището на ответника, започвала да тече от датата на деликта 02.08.2019 г. и към момента на предявяване на претенцията пред съда – 28.07.2025 г. вече е била изтекла.

Оспорва се на следващо място, че в разглеждания случай не са налице елементите от фактическия състав пораждащ отговорността на ответника, а именно – наличието на протИ.правно поведение от страна на починалия водач И. И. А., който не нарушил императивните разпоредби на ЗДВп и Правилника за прилагането му и съответно не е причинил процесното ПТП. Сочат се 4 съображения.

Направено е възражение за прекомерност на претендираното обезщетение, което е аргументирано с твърдения за несъответствието му с реално претърпените от ищцата вреди, както и с практиката на съдилищата по аналогични случаи. Твърди се, че искът е неоснователен в пълния предявен размер и не е съобразен с реално понесените от ищцата болки и страдания в резултат на процесното ПТП и надвишава значително справедлИ.то и достатъчно да компенсира вредите й обезщетение, а освен това не е съобразен и с приноса за настъпване па вредоносните последици от ПТП.

Сочи се, че представените с ИМ медицински документи са недостатъчни и не обосновават нито твърдените неимуществени вреди, нито искания размер на обезщетение за тях - липсват медицински документи, обвързани с проследяването на здравословното състояние на пострадалата възстановителните процеси, контролни прегледи при травматолог, респ. неврохирург кои необходими при твърдените увреждания.

Направено е и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.137а ЗДвП за поставяне, респ. правилно поставен, обезопасителен колан, което е довело до получените травми. Изразено е становище, че посоченото нарушение се намира в пряка причинно-следствена връзка с вредоносните последици, поради което и при евентуална доказаност на претенции, определеното от съда за справедлИ. обезщетение следва да бъде намалено на половина заради наличието на принос в изложения по-горе аспект.

На следващо място се твърди наличието на принос и поради неправилно проведено лечение.

Оспорва се и основателността и размер на претендираните имуществени вреди, поради липсата на каузалност между извършените разходи и телесните увреждания получени от процесното произшествие Оспорва се и началната дата, от която се претендира лихвата за забава при основателност и доказаност на главната претенция.

Не се сочат доказателства.

Не се възразява по приемане на представените с ИМ такива от ищцата, както и по отношение на направените доказателствени искания.

5

Във връзка с направеното възражение за съпричиняване е отправено искане съдът да допускане поставянето на допълнителни задачи към предмета та САТЕ и СМЕ по делото, описани подробно в отговора.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна ИМ от ищцата, в която се поддържа подадената искова молба по аргументите, изложени в нея, като се оспорват възраженията, направени с писмения отговор.

Във връзка с направеното възражение за погасителна давност се сочи, че давността за вземането на ищцата не е изтекла, тъй като след като тя се е снабдила с документите от Република Унгария във връзка с настъпването на инцидента, в началото 2021 г., от страна на ответника били отправени няколко предложения за извънсъдебно уреждане на спора. Предложенията били отправени през април месец 2021-ва лично до ищцата, нейният съпруг, както и до процесуалния й представител адв. Г. Й., в същия ден, в който било направено и предложението до самата ищца. В същите имало предложения за извънсъдебно решаване на спора, с конкретно определени от ответника занижени суми, което станало и причината за непостигане на споразумение.

Твърди се, че с предложението си ответникът признал съществуването на самото вземане, с което на основание чл. 116, б “а” от ЗЗД била прекъсната давността.

Предвид наведеното твърдение за прекъсване на давността е направено и доказателствено искане за допускане разпита на двама свидетели, в режим на призоваване: М. Н. Д., член на САК съдебен адрес: гр. С., бул. “Е Х Г” №*, ет. *, ап. * и А М Б, ЕГН **********, с адрес: А.; а също и искане по реда на чл.192 ГПК да бъде задължена Комисия за финансов надзор, да представи, при необходимост след като бъдат изискани от ответника, пълен опис на документите изготвени по повод на заведената претенция от Д. М. Б., по повод на Молба с Вх. № 549/09.02.2021 г., вкл. решението по заведената щета Уточнено е и че относно установяване механизма на ПТП се държи на разпита единствено на 1 свидетел - И. И. А..