Определение № 417 от 22.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 417 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Л. Стойчев като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Въззивно частно търговско дело № 20255001000648 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК частна жалба от Р. С. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б., ЖК С., бл. **, вх. *, ет.

*, ап. ***, чрез адв. М. К. АК П., гр. П., бул. „М.“ *** срещу определение № 1054/ 14.07.2025г. по т.д.№ 266/2025г. на Окръжен съд П., с което се ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 266/2025 г. по описа на ОС - Пловдив, ТО, ХХ състав, образувано по подадена искова молба от Р. С. С., ЕГН:

**********, с постоянен адрес гр. Б., ЖК С., бл. **, вх. *, ет. *, ап. ***, чрез адв. М. К. АК П., гр. П., бул. „М.“ ***, с предявен иск с правно основание чл.

464 ГПК, за признаване за установено спрямо ответниците "Пи и Пи Груп" ООД с ЕИК 206837323, със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя П. В. Я. и "ЕНДОелектроникс" ЕООД с ЕИК 204696831 със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя Г. К. Я., че не съществува вземане на "ЕНДОелектроникс" ЕООД, ЕИК 204696831, към "Пи и Пи Груп" ООД, ЕИК 206837323, за сумата от 112 000 лева, по запис на заповед, издаден на 24.02.2024г.. платим на падеж 24.02.2024г, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от 28.01.2025г. по ч. гр. д.№ 1154/2025г. по описа на РС - Пловдив и предмет на изпълнение по изпълнително дело № 1

**/****г. по опис на ЧСИ А. А., рег. № *** КЧСИ, с район на действие ОС – Пловдив поради липса на правен интерес.

Жалбоподателят излага в частната жалба обстоятелствата визирани от него и в исковото прозводство, а именно, че е кредитор на "Пи и Пи Груп" ООД, като между тях имало трайни търговски отношения, поради което и по повод на няколко сключени договора за заем дал на ответното дружество суми, които ответникът не върнал в уговорените срокове и след изпадането му в забава ищецът завел срещу него осъдителни искове. По повод заведено т.д.

41/2025 г. на ПОС било допуснато обезпечение на иска чрез налагане на запор върху банкови сметки и движими вещи - солариуми с оборудване, собствени на ответника. Въз основа на издадена обезпечителна заповед било образувано изп.дело 43/2025 г. по описа на ЧСИ М.. Също по образуваното т.д. 96/2025 г. по описа на ПОС, по което също било допуснато обезпечение до размера на търсената сума, като били наложени същите обезпечителни мерки, издадена била обезпечителна заповед от 20.02.25 г.. Обепечителната заповед била присъединена по образуваното изп.дело 43/2025 г. по описа на ЧСИ М., по което съдебният изпълнител извършил опис на запорираните движими вещи на 21.01.2025 г., на основание издадена обезпечителна заповед № */******** г. по т.д. 41/2025 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Ищецът сочи, че е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, на 28.01.2025г., по ч. гр. д.№ 1154/2025г. по описа на ПРС, за сумата от 112 000 лева, дължима по запис на заповед, издаден на 24.02.2024г. платим на падеж-24.02.2024 г., подписан от П. Я., в качеството й на управител на "Пи и Пи Груп" ООД, полза на втория ответник "ЕНДОелектроникс" ЕООД.

След като се е снабдил с изпълнителния лист, управителят на „ЕНДОелектроникс“ ЕООД образувал изпълнително дело № **/****г. по опис на ЧСИ А. А., рег. № *** КЧСИ, който описал същите движими вещи, запорирани от ЧСИ Л. М. по търговско дело № 41/2025г., провел публичен търг и на 09.04.2025г. ги продал на трети лица, които внесли цената от публичната продан. Твърди се освен това в частната жалба, за разлика от становището в първоинстанционното производство, че към момента внесените парични средства от проданта са разпределени.

Счита се от жалбоподателя, че при успешно провеждане на иска по 2 чл.464 от ГПК ищецът Р. С. С. ще установи със СПН, че „Едноелектроникс“ЕООД ЕИК 204696831 няма вземане от "Пи и Пи Груп“ ООД, поради което припадащата се сума за първоначалния взискател „Едноелектроникс“ЕООД ЕИК 204696831 няма да бъде разплашана и при установяване на вземането на Р. С. по основание и размер в качеството и на присъединен взискател по реда на чл.459 от ГПК с допуснато обезпечение запор на движими вещи, ще бъде платена изцяло сумата. Счита се, че е налице правен интерес от инициираната искова защита доколкото ищцата има възможност да отрече вземането на „Едноелектроникс“ЕООД ЕИК 204696831 КЪМ "Пи и Пи ГРУП“ ООД и ЧСИ А. А. ще плати сумата на С., а не на ,,Едноелектроникс“ЕООД ЕИК 204696831. По този начин от извършената публична продан Р. С. ще получи парични средства, които да удовлетворят вземането й към дружеството длъжник в изпълнителното производство Пи и Пи Груп" ООД

Предвид гореизложеното се моли да се отмени като неправилно и незаконосъобразно Определение №1045 от 14.07.2025г. по т.д. №266/2025г. на Окръжен съд – Пловдив, като се укаже на ПОС да продължи съдопроизводствените действия по делото.

В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК са постъпили отговори на подадената частна жалба от „Едноелектроникс“ЕООД ЕИК 204696831 КЪМ "Пи и Пи ГРУП“ ООД, в които се взема становище за нейната неоснователност.

Също така е постъпила на 22.10.25г. от Р. С. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б., ЖК С., бл. **, вх. *, ет. *, ап. ***, чрез адв. М. К. АК П., гр. П., бул. „М.“ *** частна жалба против постановеното от първоинстанционния съд определение по реда на чл. 248 от ГПК № 1333/ 19.09.25г., с което се ДОПЪЛВА на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК Определение № 1045 от 14.07.2025 г., по търговско дело № 266 по описа на ПОС за 2025 г., в частта за разноските, като се ОСЪЖДА Р. С. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Б., ЖК С., бл. **, вх. *, ет. *, ап. ***, представлявана в производството по делото от адв. М. К. АК П., гр. Пловдив, бул. „М.“ ***, да заплати на "ЕНДОелектроникс" ЕООД с ЕИК 204696831 със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя Г. К. Я., направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9130 лв. (девет хиляди сто и тридесет 3 лева), на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК, както и да заплати на "Пи и Пи Груп" ООД с ЕИК 206837323, със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к.

4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя П. В. Я., направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 9200 лв. (девет хиляди и двеста лева), на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК.

В жалбата подробно се обосновава мнение на жалбоподателя, че атакувания съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че са присъдени разноски в тежест на ищеца без да му е дадена възможност да ангажира становище относно приложените доказателства за тяхното извършване. На следващо място се твърди прекомерност на адвокатските възнаграждения присъдени в обжалваното определение, като се моли да се отмени изцяло атакуваното определение, евентуално да се присъдят суми за разноски в минимален размер.

Пловдивски Апелативен Съд, като се запозна с обстоятелствата и доказателствата по делото и провери законосъобразността на обжалваните определения, прие следното:

Производството е образувано по повод искова молба на Р. С. С., чрез адв.

М. К. АК П., с предявен иск с правно основание чл. 464 ГПК, за признаване за установено спрямо ответниците "Пи и Пи Груп" ООД с ЕИК 206837323, със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя П. В. Я. и "ЕНДОелектроникс" ЕООД с ЕИК 204696831 със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, п.к. 4190, бул. "6-ти септември" № 28, представлявано от управителя Г. К. Я., че не съществува вземане на "ЕНДОелектроникс" ЕООД, ЕИК 204696831, към "Пи и Пи Груп" ООД, ЕИК 206837323, за сумата от 112 000 лева, по запис на заповед, издаден на 24.02.2024г.. платим на падеж 24.02.2024г, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от28.01.2025г. по ч. гр. д.№ 1154/2025г. по описа на РС - Пловдив.

Ищецът твърди, че е кредитор на "Пи и Пи Груп" ООД, като между тях имало трайни търговски отношения, поради което и дал в заем на ответното дружество суми по три договора за заем, които ответникът не върнал в уговорените срокове и след изпадането му в забава ищецът завел срещу него осъдителни искове за връщане на дадените в заем суми, евентуално за 4 връщане на сумите, като дадени без основание. Така за връщане на дадени суми на 28.02.2022 г., 10.04.2022 г. и 26.07.2022 г., ведно с обезщетение за забава, било заведено т.д. 41/2025 г. на ПОС, по което било допуснато обезпечение на иска чрез налагане на запор върху банкови сметки и движими вещи - солариуми с оборудване, собствени на ответника. Въз основа на издадена обезпечителна заповед било образувано изп.дело 43/2025 г. по описа на ЧСИ М.. По други три договора за заем също били предоставени суми с уговорена възнаградителна лихва, като два от тях били сключени на 28.10.2022 г., а третият на 28.11.2022 г., които също не били изпълнени от ответника, който на уговорения падеж на върнал заетите суми, поради което било образувано от ищеца друго дело за връщане на сумите по договорите за заем, ведно с възнаградителна лихва и обезщетение за забава, по която искова молба било образувано т.д. 96/2025 г. по описа на ПОС, по което също било допуснато обезпечение до размера на търсената сума, като били наложени същите обезпечтилни мерки, издадена била обезпечителна заповед от 20.02.25 г. Обепечителната заповед била присъединена по образуваното изп.дело 43/2025 г. по описа на ЧСИ М., по което съдебният изпълнител извършил опис на запорираните движими вещи на 21.01.2025 г., на основание издадена обезпечителна заповед № */******** г. по т.д. 41/2025 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Ищецът сочи, че на следващият ден, след извършения опис, било подадено заявление по чл. 417 ГПК от съпруга на управителя на "Пи и Пи Груп" ООД, въз основа на което била издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, на 28.01.2025г., по ч. гр. д.№ 1154/2025г. по описа на ПРС, за сумата от 112 000 лева, дължима по запис на заповед, издаден на 24.02.2024г. платим на падеж-24.02.2024 г., подписан от П. Я., в качеството й на управител на "Пи и Пи Груп" ООД, полза на втория ответник "ЕНДОелектроникс" ЕООД.

След като се е снабдил с изпълнителния лист, управителят на „ЕНДОелектроникс“ ЕООД образувал изпълнително дело № **/****г. по опис на ЧСИ А. А., рег. № *** КЧСИ, който описал същите движими вещи, запорирани от ЧСИ Л. М. по търговско дело № 41/2025г., провел публичен търг и на 09.04.2025г. ги продал на трети лица, които внесли цената от публичната продан. Ищцата твърди, че е подала молба за конституирането и като кредитор, но не заявява дали същата е била уважена, позовава се на 5 разпоредбата на чл. 459, ал. 1 ГПК, за да обоснове процесуалната си легитимация. На 24.04.25 г. сочи, че ЧСИ А. изготвил разпределение на постъпилите суми, като същите не били предадени на взискателя по изпълнителното дело.

Излага и твърдения, че в счетоводството на ответните дружества записът на заповед никога не е бил осчетоводяван, по сведение на счетоводителя на ответника "Пи и Пи Груп" ООД, а същият е издаден от управителя на ответника "Пи и Пи Груп" ООД в полза на дружество, чийто капитал е собственост на нейния съпруг, с единствената цел да увреди ищеца, без да има основание за издаването му, за това сделката е привидна, поради което и нищожна. За доказване на тази абсолютна привидност счита, че съдът следва да отчете и роднинската връзка между управителите на двете дружества, регистрирани на един и същи адрес, процесуалното бездействие на издателя на записа на заповед при издаване на заповед за изпълнение срещу него, неуведомяване на ЧСИ при продажбата, че вещите, предмет на публичната продан, са запорирани от друг ЧСИ, спиране на достъпа на пазача, назначен от ЧСИ М., камерите към помещенито, където са били запорираните вещи, от управителя на ответника "Пи и Пи Груп" ООД - П. Я., действия, чиято цел е единствено декапитализиране на дружеството, задължено към нея. Моли да бъде уважен иска и да и бъдат присъдени направените по делото разноски.