Определение № 939 от 07.10.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 939 гр. ХАСКОВО, 07.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500388 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК

С решение №242/08. VIII.2025 г. постановено по въззивно гражданско дело №388/2025 г. Окръжен съд-Хасково отменя решение №49/16.II.2025 г. постановено по гражданско дело №520/2023 г. на Районен съд-Димитровград в частта ,с която отхвърля евентуално предявения насрещен иск от „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.***, район ***, против Р. Г. Д., с ЕГН **********, от ***,за присъдената сума до размер 1550.16 лева,вместо което осъжда Р. Г. Д., с ЕГН **********, от *** да заплати на „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.***, район *** сумата от 1 550.16 лева,съставляваща чистата стойност на главницата по Договор за кредит № *** г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 23.VI.2023 г. до окончателното изплащане на задължението и потвърждава решение №49/16.II.2025 г. постановено по гражданско дело №520/2023 г. Районен съд-Димитровград в останалата му обжалвана част.

С решението се осъжда Р. Г. Д., с ЕГН **********, от *** да заплати на „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.***, район *** сумата от 463.91 лева разноски по делото пред първата инстанция и 139.22 лева разноски за юрисконсулт пред въззивния съд.

1

По делото е представена молба от адвокат Д. М.,АК-Пловдив,с която се иска изменение на горното решение в частта относно разноските,предвид липсата на произнасяне на съда относно неговото възнаграждение съобразно потвърдената част на съдебния акт в режима на чл.38 А от ЗА.

Депозирана е и молба по чл.248 от ГПК от „Кредисимо“ЕАД,с която се иска изменение на присъденото адв.възнаграждение на насрещната страна с пръвоинстанционното решение,съобразно постановения по делото резултат от въззивния съд.

Двете молби за изменение на постановеното решение се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Съобразно постановения резултат от въззивното производство,в режима на чл.38 от ЗА адв.М. ще получи 240 лв. с ДДС за осъществената правна защита на страната относно предмета на делото,очертан от въззивната жалба,която сума е напълно адекватна за двете съдебни инстанции,предвид осъщественото процесуално представителство от него,начина на осъществяването му,правната и фактическа сложност на делото и постигнатите правни последици. Дължимото адвокатско възнаграждение е функция на принципните постановки на решение по дело С – 438/22 г. на СЕС, приложени при отчитане на конкретните особености на настоящия правен спор. Във връзка с тълкуването на член 14 от Директива 2004/48 по дело С – 57/15 на СЕС, размера на адвокатското възнаграждение в случая е определен като са взети предвид съображенията за справедливост, доколкото същите не са изключени от критериите за разумни и пропорционални съдебни разноски, както е посочено и в същото цитирано решение. При това, след отчитане на съображенията за справедливост, съдът се е съобразил и с разумния характер на разноските.

Следва да се съобрази невисоката фактическата и правна сложност на делото,наличието на еднопосочна и многобройна практика на съдилищата по идентични казуси,невисоката стойност на заявените за защита субективни права. По отношение на труда, който е положен за защита на съответното право, съдът взема предвид подготовката на изготвените и подадени от процесуалния представител документи и книжа по делото.

По отношение на критерия пропорционалност, както се посочва и в решението на и СЕС, правото на възстановяване включва не само признака 2

„значителна част“, но и кумулативно с това включва признака „подходяща част“ от разумните разноски. Следователно, първо следва да се приложи критерия за разумност, и след това да се определи и каква е подходящата част от тези разумни разноски. Преценката относно определянето на размера на разноските се извършва на база обема извършени процесуални действия и ако по един спор съдът е намерил за необходимо да намали възнаграждението, то по друг спор същото може да бъде присъдено в пълен размер. В тази връзка неоснователни са доводите на че следва да се присъди по-високо адвокатско възнаграждение,респ. по ниско такова от другия молител Водим от изложеното и на основание чл.248 от ГПК Окръжен съдХасково ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 8139/12. VIII.2025 г. от адв.Д.

М. от АК-Пловдив и молба вх.№8403/20.VIII.2025 г. от „Кредисимо“ ЕАД ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.***, район *** за изменение на решение №242/08.VIII.2025 г. постановено по въззивно гражданско дело №388/2025 г. на Окръжен съд-Хасковов частта относно присъдените разноски като адв.възнаграждение по чл.38 от ЗА за представителство на Р. Г. Д. ЕГН **********, от *** от адвокат Д.В.М., АК-Пловдив, Кантора-гр.***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3