Определение № 33760 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33760 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Гражданско дело № 20261110112593 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 12.11.2026 г. от 09.00 ч., за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ стрА.те, ДСП Връбница и ДСП Сливница с препис от настоящото определение.

На ответника ДА СЕ ВРЪЧИ препис от отговора на насрещната искова молба.

ЗАДЪЛЖАВА стрА.те да се явят в съдебно заседА.е за изслушването им по реда на чл. 59, ал. 8 СК.

ЗАДЪЛЖАВА ДСП Връбница и ДСП Сливница да изготвят социални доклади в изпълнение на функциите си по чл. 21, т. 15 ЗЗкрД, в който да застъпят становище за връзката на детето с всеки един от родителите; какъв е родителският капацитет на всеки един от родителите, какви са социално-битовите условия за отглеждане на детето при всеки от родителите, както и да посочат как се отразяват на детето определените от съда привременни мерки.

ДА СЕ ИЗИСКАТ в едноседмичен срок справки от ТД на НАП по постоянен адрес на стрА.те за доходите им за последните 12 месеца.

ПРИЕМА представените от стрА.те до този момент писмени доказателства.

ДОПУСКА на всяка от стрА.те по двама свидетели в режим на довеждане за доказване на родителския им капацитет.

УКАЗВА на стрА.те, че насроченото съдебно заседА.е е единственото, в което ще бъдат разпитвА. свидетели в режим на довеждане, освен при уважителни причини, за които се представят доказателства.

1

СЪОБЩАВА на стрА.те проект за доклад по делото:

Предявени са искове с правно основА.е чл. 127, ал. 2 СК.

Майката /А. В. П. – ищца по делото/ твърди, че двамата с ответника В. М. А. са родители на малолетния ДА.ел В.ов А., роден на *** г., като живеели във фактическо съжителство от около четири години в жилище, представляващо лична собственост на ищцата, заедно с по-голямата дъщеря К.. Проблемите между родителите започнали още от началото на връзката им, като имало периоди на раздяла. От раждането на детето ДА.ел преобладаващата част от грижите по отглеждането и възпитА.ето му се полагали от майката.

Тя го водела и вземала от детската градина и се грижела за него при боледуване, докато бащата бил дезинтересиран към ежедневния му режим и потребности и рядко се включвал в грижите за него. В последните 2-3 месеца той често се прибирал късно вечер, като макар да твърдял, че работи, ищцата подозира, че отново е започнал да играе хазарт, като сочи, че същият страда от сериозна хазартна зависимост. Бащата бил трудово ангажиран, но въпреки получаваното от него възнаграждение в размер на около 1500 евро месечно, приносът му към издръжката на детето бил несъществен, като разходите за дрехи и обувки се поемали от майката. Същата твърди още, че ответникът отказвал да напусне нейното жилище и при поставяне на този въпрос започвал да крещи и да я обижда пред децата, които ставали свидетели на техните карА.ци, като по този начин, чрез вербална агресия, бащата упражнявал психическо насилие спрямо майката и малолетните ДА.ел и К.. Също така ответникът говорил лоши неща за ищцата пред тях и ги настройвал срещу нея. Въпреки това малолетният ДА.ел бил силно привързан към майката, тъй като тя полагала основните грижи за него, а също така и към по-голямата му сестра, като между тримата съществувала силна доверителна връзка. Ищцата изтъква още, че разполага със собствено жилище и работи на постоянен трудов договор, позволяващ да полага пълноценни грижи за децата.

Предвид изложеното моли съда да предостави упражняването на родителските права спрямо малолетния ДА.ел, да определи местоживеенето му при нея, да определи широк режим на лични отношения между детето и бащата и да осъди ответника да заплаща месечна издръжка в размер на 200 евро.

Бащата оспорва предявения от майката иск, считайки го за неоснователен, както и изложените от нея фактически твърдения, за които посочва, че неотговарят на истината, определяйки ги като изкривена картина, целяща да обслужи намерението да го отстрА. от обитаваното жилище и да го отдели от сина им. Ответникът посочва, че ищцата не поставяла на първо място интересите на детето, а егоистичното си желА.е да го изгони, след което да заживее с предишният си партньор. Именно с такава цел – да откъсне бащата от детето, тя образувала дело по реда на ЗЗДН срещу него, в което използвала като оръжие дъщеря си. По време на съвместното им съжителство ответникът полагал основните грижи както за общия им син ДА.ел, с когото имал изключително силна връзка, така и за поголямата дъщеря на ищцата К.. Той също така закупувал необходимото за дома и децата и заплащал битовите сметки. Бащата твърди още, че ищцата системно отправяла към него финансови изисквА.я, а при невъзможност да ги изпълни следвали крясъци, обиди и скандали, като му натяквала, че жилището е нейна собственост и че може да го изгони и да определя кога ще вижда детето. Предвид изложеното моли съдът да отхвърли исковата претенция.

2

В срока за отговор бащата предявява насрещен иск, с който претендира родителските права да се упражняват при условията на споделено родителство. Предлага редуващ се режим на лични отношения, при който детето да пребивава при всеки от родителите за по две последователни нощувки, както и равномерно разпределение на ваканциите и празниците, ежедневен контакт с детето и съвместно вземане на решенията по съществените въпроси, свързА. с него. Посочва, че разполага с жилище в гр. Драгоман, работното му време позволява да полага необходимите грижи, а в лицето на майка си има подпомагаща среда. По отношение на издръжката предлага всеки родител да поема ежедневната издръжка на детето по време на престоя му при него, а останалите разходи за детето да бъдат поемА. поравно.

Изразява готовност за сключване на споразумение.

В законоустановения срок майката е подала отговор на насрещната искова молба, в който заявява, че намира предявения иск за допустим, но изцяло го оспорва като неоснователен и фактически и юридически неприложим с оглед специфичните особености на случая и най-добрия интерес на малолетния ДА.ел. Същата изтъква ниската възраст на детето – три години, силната му привързаност към нея и към по-голямата му сестра, както и обстоятелството, че от раждането му то живее постоянно в нейния дом в гр. София и посещава детска градина в с. Волуяк. Именно майката полагала и преобладаващата част от грижите по отглеждането и възпитА.ето на сина на стрА.те, с оглед на което оспорва твърденията на бащата, че той е бил „основен грижещ се“ за детето и неговата сестра, като твърди, че грижите за тях винаги са били понасяни от нея с подкрепата на нейното семейство. Изтъква, че поради тежкия и неразрешен конфликт между стрА.те липсват нормален диалог, взаимно уважение и необходимото сътрудничество за ефективното упражняване на споделено родителство. Ответницата по насрещния иск намира предложения от бащата режим на редуване на местоживеенето на детето за разпокъсан, като постоянното местене би лишило детето от усещане за дом и сигурност и би създало предпоставки за хроничен стрес и поведенчески проблеми. Твърди, че проведените след постановяване на привременните мерки контакти между бащата и детето, при един от които ДА.ел се върнал развълнуван да види майка си и търсещ физическа близост с нея, а при друг споделил, че „вкъщи му е по-добре“, показват неговото автентично нежелА.е да бъде откъсван за по-продължителен период от време от майка си, сестра си и дома им в София.

Предвид изложеното майката моли да бъде отхвърлен насрещният иск за споделено родителство и бъде уважена първоначалната искова претенция.

Заявява готовност за доброволно уреждане на спора, включително чрез процедура по медиация.

Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на всеки от родителите е да установи своя родителски капацитет, конкретните материални нужди на детето и имуществените възможности на другия родител.

УКАЗВА на стрА.те, че в най-добър интерес на децата е да уредят отношенията си със споразумение, което да представят за одобрение на съда.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4