Определение № 649 от 05.05.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 649 гр. Велико Търново, 05.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

ДИАНА РАДЕВА

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно частно гражданско дело № 20254100500368 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 418, ал. 5 от ГПК.

С разпореждане от 04.04.2025 година, постановено по частно-гр.дело № 262 по описа на Павликенски районен съд за 2025 година, заявлението на "Банка ДСК“-ЕАД, гр. София, за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 75 лв., такса за нереволвиране по допълнително споразумение за кредитен лимит по кредитна карта от 04.08.2023 година е отхвърлено като неоснователно.

Разпореждането е обжалвано от заявителя с искане за отмяната му и издаване на исканата заповед за изпълнение. Оплакванията се свеждат до неправилна преценка на приложеното несъдебно изпълнително основание.

Съдът обсъди наведените доводи и след преценка на доказателствата по делото приема:

Производството пред Павликенски районен съд е образувано по заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за парични вземания по договор за кредит, сред които и сумата от 75 лв., такса за нереволвиране на кредита по чл. 11,ал. 4 от допълнителното споразумение между страните.

За да постанови атакуваното разпореждане първостепенният съд е приел, че клаузата по чл.11, ал. 4 от споразумението има за цел да достави второ обезщетение за вреди от забава, заради което е нищожно.

Частната жалба е основателна. Изводът на първостепенния съд е необоснован.

Текстът на споразумението не е посветен на последиците на настъпила забава в изпълнение на срочни задължения, за да се приеме, че вземането има мораторна същност. Страните са 1 властни да определят както вида на неустоечното вземане – компенсаторно, мораторно, санкционно, така и вредите, които то ще репарира и тази им воля не може да бъде подменяна от съда – аргумент от чл. 20 от ЗЗД.

Във вида, в който са представени извлечението от счетоводните книги на банката и допълнителното споразумение задоволяват изискванията на чл. 417, ал. 1, т.2 от ГПК и изискват издаване на заповед за незабавно изпълнение.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя разпореждане № 459 от 04.04.2025 година, постановено по частно-гр.дело № 262 по описа на Павликенски районен съд за 2025 година.

Връща делото на първостепенния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2