Протокол № 153 от 27.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 153 гр. Пазарджик, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Диана Мл. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20225200900200 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

И на повторното в 09:55 часа се явиха:

За ищецът БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Б., редовно упълномощена.

За ответникът ОБЩИНА СТРЕЛЧА, редовно призован, се явява адв.

П. Х., редовно упълномощен.

Явява се вещото лице И. И. З..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Адв. Б.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Във връзка с Ваше Определение от 13.06.2024 г. и връчения ни отговор на допълнителна искова молба, сме направили пояснение и уточнение, които са изискани от съда и във връзка с допълнителния отговор и съответните доказателствени искания.

На 24.09.24 г., по електронна поща, сме изпратили молба, към нея представям, в оригинал, доказателства за съда и за ответника.

1

Уточняваме по първото обстоятелство – претендираните вреди са за пропуснати ползи от очаквана и заложена в договора печалба за изпълнителя.

Извършени са и други вреди, но не са предмет на иска. По второто обстоятелство твърдим, че не са подписани между страните протоколи за спиране на работата поради лоши метеорологични условия. Поддържаме възражението, че възлагателното писмо не е достигнало до ищеца, включително и по ел. поща, както и че сме ползвали посочения адрес. Водени са доста разговори, които сме посочили. По отношение на предявените искове, като главен иск сме заявили и поддържаме, иск за пропуснати вреди от неизпълнение при разваляне на договора, който съгласно Определението от закрито заседание е с правна квалификация чл. 82 от ЗЗД във връзка с чл.88 от ЗЗД. Като първи евентуален иск е с отказа, като втори евентуален иск пак са пропуснати вреди, но във връзка с чл. 79, така, че на евентуалните искове – първи и втори им разменяме местата. Поддържаме така, както е заявено в молбата, че до сега заявения като втори евентуален иск, става първи евентуален иск, като твърдим, както сме изложили и по делото, че процесния договор е прекратен с отправеното от Община Стрелча уведомление от 12.03.2021 г., което е достигнало до доверителя ми на 15.03.2021 г., като считаме, че прекратяването може да бъде извършено само веднъж, а не няколко пъти. И в тази връзка, тъй като другата страна, в допълнителната искова молба развива доводи, че прекратяването на процесния договор е извършено на различни правни основания, ние считаме, че тези възражения са преклудирани, тъй като не са направени в рамките на предходното съдебно производство, когато е могло да се направят. Това, което е завършило с определението на ВКС, за недопускане до касационно обжалване, тъй като реално, фактическите обстоятелства са били налице и ако е имал такива възражения, считаме, че е следвало да се направят тогава. По отношение на възражението, че договорът е прекратен и във връзка с чл. 262 от ЗЗД и във връзка с 10 дневния срок в който другата страна твърди, че не е започнало изпълнение на договора, цитираме мотиви на Софийски апелативен съд с които е отговорил, а именно по отношение неоснователност на този довод.

Евентуално ако не възприемете твърдението ни, че прекратяването на договора е извършено с уведомлението от 12.03.21 г., считано от 15.03.21 г., посочваме все пак, че това уведомление е обявено в ЦАИС на 18.03.21 г., както и в сайта на Община Стрелча. Като първо евентуално основание за 2 прекратяване на договора, в тази хипотеза, твърдим, че дължи обезщетение поради отказ от договора, тъй като същата година, няколко месеца след отправяне на това уведомление, Община Стрелча е подготвила тръжна документация и е обявила отново същата обществена поръчка, където е избрала друг изпълнител. Евентуално, ако не приемете, че е прекратен с уведомлението и че е налице отказ, твърдим, че е прекратен поради невъзможност за изпълнение, тъй като е определен друг изпълнител в рамките на друга процедура, стартирана в съдебното производство и не са осигурени условия. Твърдим, че договора за строителство е писмен и няма как да се изпълнява мнимо, още повече както сме посочили по делото, не е представена техническата документация, в това число разрешение за строеж, не е посочена подземната комуникация, което е задължително за извършване на изкопи. Това е посочено в договора. Твърдим, че неизпълнението на договора е поради забава на кредитора и се състои в посоченото по делото, а именно неплащане на аванса, които е в размер на 50 % от договорената цена. Твърдим, че Община Стрелча е получила аванса от Държавен фонд „Земеделие“, тъй като проекта е финансиран на 100 % от фонда, но не е платила на ищеца, въпреки, че са настъпили условията за това, тъй като след сключване на договора, ръководството на общинската администрация е променено. Както е известно на Съда, кмета е друг и той не е желаел да работи с доверителя ми. Това е реалната причина, поради което не е осигурил и условия за работа. Твърдим, във връзка с липсата на осигурен фронт на условия за работа, че първата причина която е посочвана от ответника да не се стартира изпълнението е, че са чакали осигуряване на аванса от Държавен фонд „Земеделие“, втората причина е, че е имало одобрен проект за промяна на водопроводите, канализацията и подземната инфраструктура и съгласно изискванията на Фонда, след изпълнение на асфалтовата настилка и облагострояване на улиците, съответните експлоатационни дружества, като ВиК, EVN, нямат право в рамките от 5 до 7 години да извършват планови ремонти. Това означава, че и съгласно приложимия технологичен процес, ответникът е търсил финансиране за да смени преди това водопроводите и канализацията, да подмени подземната инфраструктура, след което да се положи асфалтовата настилка. Именно това е направено с новия изпълнител, който видно от доказателствата по делото е фирма „Еко Хидро – 90“ ООД. Едновреммено през лятото на 2022 година е подменила канализацията, изградила е нов 3 водопровод, след което е положена асфалтовата настилка.

Адв. Х . Предвид факта, че в момента получавам тази обемиста преписка, ще помоля за срок в който да отговоря в писмен вид. Мога да взема отношение по въпроса за замяната на първи с втори евентуален иск и съответно по доказателствените искания. Считам, че няма пречка да се заменят един с друг евентуален иск, като поредност, доколкото не се внася нова информация. Виждам, че са направени доказателствени искания извън писмените доказателства, които са приложени към тази молба, за което ще помоля за срок да се запозная с тях и да отговоря писмено. Съществените, които виждам от тях са на стр. 12, т. V, искат 2-ма свидетели, за обстоятелства, които са описани в същата тази точка. От една страна намирам за ирелевантни тези обстоятелства, които са посочени с цел да бъдат доказани със свидетелски показания, от друга страна считам, че такова искане на този етап от производството е преклудирано, предвид факта, че се намираме в производство по разглеждане на търговски спор, разменени са двойни книжа и искането за установяване на обстоятелства със свидетели, е следвало да бъде направено най-късно с допълнителната искова молба. Към момента това е ново искане. По отношение на т. VI на стр. 12, до колкото разбирам, се иска допълнителна задача, която на практика повтаря задачата за която вече е допусната експертиза, изготвена е и предстои да бъде приета в днешното съдебно заседание. Формулирани са отново задачи, които излизат извън рамките на техническата компетентност, като например по т. 3 „ Какво отражение са дали спрямо изпълнението на строеж, други улици?“. Бих казал също така, че поставянето на допълнителни задачи не е провокирано от допълнителния отговор на допълнителната искова молба, а предполагам от това, че към момента има експертиза, която не обслужва тезата на ищцовата страна, поради което се иска разширяването на нейния обхват, на този етап от производството, когато това вече е късно да се направи. По отношение на съдебните удостоверения, които се иска да бъдат издадени за да послужат пред Държавен фонд „Земеделие“ по т. I или пред ВиК - Стрелча, или по т. IV на стр. 11 пред АПИ, също считам, че касаят от една страна преклудирани искания, които са могли да бъдат направени с допълнителната искова молба, а от части са също така и ирелевантни за спора. Взел съм отношение, специално по въпроса за платежните документи и за извършени плащания от Държавен фонд „Земеделие“ към Община Стрелча, в допълнителният отговор, като съм 4 казал, че плащането на аванс по договора сключен между страните, не е било условие според договора, за да се започне работа, поради което и събирането на доказателства за това обстоятелство е излишно по делото и не обслужва по никакъв начин никоя от тезите, които са били развити. По отношение на останалите твърдения и доказателства, моля за разумен срок, в рамките на който да се запозная с пространната молба и писмените доказателства и да отговоря писмено. От своя страна, ако разрешите, представям една молба за добавяне на изтекла законна лихва, влязла в сумата по възражението за прихващане, нещо което съм пропуснал и мисля, че няма пречка да бъде направено в днешното съдебно заседание по реда на чл. 214, ал.2 от ГПК. Не възразявам да бъде изслушано вещото лице. Нямам възражения по доклада.

Адв. Б . : Относно възражението на процесуалния представител на ответната страна, че исканията са преклудирани, считам, че те не са преклудирани, тъй като действително Определението е по чл. 374, но с него не е разпределена доказателствената тежест, тоест ние още нямаме доклад и във връзка със същото сме направили доказателствени искания, както и във връзка с отговора на допълнителната искова молба. Да, част от въпросите са и във връзка с депозираната по делото СТЕ, тъй като аз считам, че по някои от въпросите не е даден отговор, не са разгледани доказателствата. Явно е трябвало да уточним тези неща. Във връзка с възражението за аванса, ние правим едно съществено възражение в тази насока, като твърдим, че Община Стрелча е в неизпълнение, тъй като е забавила, изтекли са всякакви срокове, тя е в просрочие няколко месеца по отношение плащане на аванса. Това е една от причините във връзка с предявения иск. Ние сме направили такова искане, което може би не е разбрано от съда, защото за нас е важно да се установи все пак, кога Общината е разполагала с тези средства. Реалната причина за нас, да не се платят тези средства, тъй като новото ръководство на общинската администрация, не е желаело доверителя ми да изпълнява този обект и затова не е платила аванса. Той е в размер на почти 670 000 лева, това са значителни средства. Няма кой обект да се изпълнява без такива финансови средства. По отношение искането за гласни доказателства, сме направили същото и във връзка с отговора на допълнителната искова молба, където се твърди, че този въпрос въобще не е коментиран, а напротив –коментиран е.

В Определението за насрочване на делото, съдът е изложил обстоятелствата на които ищецът основава своите искове, както и какви, като 5 правно основание са съединените при условията на евентуалност, негови претенции. Във връзка с направеното в писмена молба и заявено устно в днешното съдебно заседание уточнение, в доклада следва да се посочи, че като първи евентуален иск, в случай, че главният бъде отхвърлен, ищеца предявява иска за заплащане на обезщетение при прекратяване на договора, поради отказ на другата страна - Община Стрелча и като втори евентуален иск е заплащане на обезщетение за пропуснати ползи във връзка с виновно неизпълнение на договора, основаващ се на обстоятелствата на които е заявен по-рано първият евентуален иск.