Решение № 1360 от 21.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1360 гр. Пловдив, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20255330204667 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 1/23.07.2025г., издадено от началник на Пето РУ-Пловдив, с което на М. Е. С. е наложена глоба в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 45, ал. 2 ЗЗДет.

С жалбата и в съдебно заседание се моли за отмяна на наказателното постановление с доводи за допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Претендират се разноски. По-конкретно се сочи, че:

-по делото не била доказана материалната компетентност на наказващия орган;

-в НП не било посочено мястото на извършване на нарушението;

-предвид представената длъжностна характеристика, жалбоподателката не била материално легитимирана да понесе отговорност за посоченото нарушение.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално 1 легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 11.07.2025г., около 23:25ч. във връзка с провеждана специализирана полицейска операция, полицейските служители от 05 РУ-П. Ч. и М. В. извършили проверка на питейно заведение кафе - аперитив „Шишабар”, находящ се в гр. ******. В заведението била установена салонната управителка на обекта- М. Е. С., ЕГН **********, която представила надлежно разрешително за удължено работно време № 06- 0727/24.01.2025г.

Била извършена проверка на посетителите на заведението, като били установени три лица под 18 години:

- М. И. Х., ЕГН: **********, на възраст ** години и *** месеца навършени към момента на проверката;

-Р. А. Х., ЕГН:**********, на възраст ** години и осем месеца към момента на проверката;

- М. А., ЕГН:**********, на възраст * години и ** месеца навършени към момента на проверката.

Докладвано било на ОДЧ, като чрез него са извикани родителите на децата на място, респективно децата били върнати на родителите им срещу изготвени разписки.

Посочената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, сред които не са налице противоречия:

-докладна записка № 444р-9326/14.07.2025г.;

-три броя разписки за предаване на дете на родител;

-допълнително споразумение № 8 към трудов договор № 3/04.12.2024г.;

-длъжностна характеристика на длъжността салонен управител.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

2

Съгласно трайната съдебна практика нормата на чл. 45, ал.2 от ЗЗДет въвежда както правилото за поведение, така и санкцията за него.

Въпреки използвания глагол „допусне“ тя не урежда форма на допустителство по смисъла на чл. 10 от ЗАНН, а отговорност за собствено неправомерно поведение, изразило се в бездействие под формата на невземане на всички необходими и достатъчни мерки, за да се гарантира, че обекта не присъстват след 22 часа непълнолетни лица без придружител.

Субект на отговорността може да бъде, както:

-юридическото лице, което стопанисва обекта, на което да се наложи имуществена санкция, като реализация на неговата обективна и безвиновна отговорност;

-така и конкретно физическо лице, което според длъжностната си характеристика или по силата на упражняваната от него функция разполага с правото и задължението да следи кои лица влизат в заведението, но само при доказана негова вина по смисъла на чл. 7 от ЗАНН под формата на умисъл или непредпазливост.

Така Решение № 1755 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1455 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.

При граматическото тълкуване на нормата на чл. 45, ал.2 от ЗЗДет се установява, че за да е съставомерно деянието, следва да се установят следните елементи от фактическия състав:

-допускане в търговски обект на непълнолетно лице във времевия интервал от 22.00 часа до 06.00 часа;

-непълнолетният да е без придружител по смисъла на чл. 8, ал.3 или ал.4 от ЗЗДет;

-наказаният субект да управлява/стопанисва проверявания търговски обект;

-ако наказаният субект е физическо лице, да е доказана неговата вина, тоест допускането на децата без придружител да се дължи на проявени от наказаното лице умисъл или непредпазливост.

ПО ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ОСНОВАНИЯ ЗА ОТМЯНА НА НП.

Съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН сред задължителните реквизити на 3

АУАН и НП са:

1. описание на фактическите признаци на нарушението;

2. посочване на нарушените правни норми, а конкретно за НП (като властнически санкционен акт) и на санкционната норма, въз основа на която се налага наказанието.

Същевременно с ТР № 8 от 16/09/2021 на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020 се прие, че за да отговарят на посочените изисквания на чл. 42 и 57 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат надлежно описание на всички съставомерни фактически признаци на административния състав.

Гореизложеното означава, че за да са спазени процесуалните правила, всеки един от посочените четири елемента на фактическия състав следва да е намерил надлежно отразяване в АУАН.

В процесния случай това не е сторено, доколкото видно от текста на АУАН, в него е посочено, че в търговския обект са били установени три непълнолетни лица, но липсват каквито и да било твърдения същите да са били без придружител, тоест един от елементите на фактическия състав не е намерил надлежно отразяване в АУАН.

Допуснатият порок в съдържанието на АУАН е особено съществен, доколкото видно от редакцията на чл. 45, ал.2 ЗЗДет присъствието на непълнолетни лица в търговски обект след 22 часа само по себе си не е забранено, респективно не е забранено допускането им от управителя на търговския обект. Противоправност на поведението възниква само ако се установи, че непълнолетните не са били придружавани от съответното оправомощено лице по смисъла на чл. 8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДет.

От изложеното следва, че съгласно фактите, така както са описани в АУАН и от които факти по аргумент от ТР № 8 от 16/09/2021 на ВАС съдът е обвързан при формиране на правните си изводи, няма как да се направи извод за съставомерност на деянието, доколкото при липса на твърдения, че непълнолетните не са били придружавани в търговския обект от пълнолетно лице, присъствието им там не е забранено и противоправно.

Посоченото се явява първо основание за отмяна на НП.

ПО ПАСИВНАТА МАТЕРИАЛНА ЛЕГИТИМАЦИЯ И ВИНАТА

НА НАКАЗАНИЯ СУБЕКТ.

4

Според чл. 6 от ЗАНН: „ Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.“ Съгласно чл. 7 от ЗАНН: „Деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

Непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.“

Според чл. 11 от НК: „ Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.Деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.“

От представените в откритото съдебно заседание писмени доказателства се установи, че:

-към датата на вмененото нарушение, жалбоподателката е заемала длъжността салонен управител;

-задълженията й по длъжностна характеристика са включвали: да съставя график за работа на сервитьорите и да следи за неговото изпълнение; да контролира работата на сервитьорите за спазване правилата за сервиране и точно обслужване на клиентите; да контролира чистотата в търговската зала; да следи за наличие на менюта, салфетки и прибори по масите; да контролира спазването на изискванията за работа с касови апарати и издаване на касови бележки; да заявява необходимите количества напитки и стоки и получава същите, както и да следи за тяхната годност; да следи за спазване установените стандарти за грамаж и алкохолен градус при изпълнение на поръчките; да следи и контролира естетическото оформление и грамажите на издаваните продукти; да следи за спазване изискванията на ХЕИ за миене, съхранение и дезинфекция;

-отговорностите й по длъжностна характеристика са включвали: отговорност за опазване на имуществото, съхранение на амбалажа и недопускане на липси, кражби и разхищения; отговорност за финансовата дисциплина в ресторанта; отговорност за точното спазване на