Решение № 337 от 04.07.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 3*** гр. Плевен, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20244430201061 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ЗОП-12 от 09.05.2024 година на Изпълняващата правомощията на председател на *** Г.Н.Г. – К. на основание чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г.) във вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП (ДВ, бр. 13/16.02.2016г.) на П. В. Ц. с ЕГН ********** от гр. ***, Плевенска област глоба в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за извършено на 28.07.2022г. в Община ***, гр. *** в качеството и на Кмет на Община *** нарушение на чл. 70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б. „б“ от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.) във вр. с чл. 177 от ЗОП (ДВ, бр. 13/2016г. в сила от 15.04.2016г.).

Недоволна от така наложеното административно наказание е останала жалбоподателката, която срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подала жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата са релевирани следните основни оплаквания: 1.) При възлагане на обществени поръчки с предмет дейности по строителство, ремонт или рехабилитация на части от общинската междуселищна пътна и улична мрежа или строителни, ремонтни и консервационни дейности на отделни обекти, община *** ползва една и съша Методика за комплексна оценка на постъпилите предложения от участниците в процедурата, при ползван критерий за възлагане оптимално съотношение цена/качество по чл. 70, ал. 2, 1 т. 3 ЗОП. При това, Методиката за комплекса оценка включва именно два критерия, както са описани в обстоятелствената част на оспореното НП.

Съобразно чл. 70, ал. 4 възложителят включва в показателя за качество (в случая К1) различни допълнителни надграждащи елементи, като определя начина по който ще бъдат оценявани, както задължава и чл. 70, ал. 6 ЗОП; 2.) Така ползваната Методика за комплексна оценка от гледище на своето съдържание и съответствие с императивните норми на чл. 70 ЗОП е била предмет на съдебен контрол от ВАС по негово АД № 53/2024 г. и с решение № 3902/02.04.2024 г. Върховният административен съд отменил решение № РД-02-14-893 от 17.08.2023 г. на ръководителя на Националния орган на Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния — България“ 2014 -2020 г., с което на община *** е била наложена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по изпълнение на договор, сключен с *** „***“. Констатираното там нарушение на ЗОП било напълно идентично с това по настоящия спор - на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. При това административният орган ползвал същите мотиви, с които се обосновава налагането на административно наказание по обжалваното наказателно постановление. Отново било изяснено, че при анализа на формулираното съдържание на подпоказател К1, административния орган е преценил, че възложителят е въвел единствено предпоставки за субективизъм в дейността на оценителската комисия, а надграждащите условия за поставяне на допълнителни точки се свеждали само до по-голяма пълнота на описанието на включените елементи. Следователно по-големия обем при описанието в офертата и изобщо начина на представяне на информацията били единствените търсени елементи за признаване на наличие на изпълнен надграждащ критерии и като следствие — добавяне на допълнителни точки при сумирането на показател К1 и 3.) Въпреки значителното си по обем съдържание, НП е немотивирано и то в най- съществената си своя част — защо се приема, че Методиката е незаконосъобразна, и по- специално защо съдържащите се четири елемента в показател К1 не давали обективна възможност за преценка и класиране на отделните оферти. На стр. 3 и 4 от мотивите са ползвани съвършено абстрактни изрази или директно възпроизвеждане на съдържанието на правни норми без при това да се представи конкретика спрямо всеки от посочените в Методиката елементи на първия критерии.

В съдебно жалбоподателят, редовно призован се представлява от пълномощника си – адв. Л. от АК, който поддържа релевираните в жалбата оплаквания. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление и присъди в полза на доверителя му направените по делото разноски за адвоктско възнаграждение.

Ответната страна се представвява в съдебно заседание от юрк. ***, който ангажира становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Оспорва изцяло изложените в жалбата твърдения, 2 според които ползваната Методика за комплексна оценка е в съответствие с императивните норми на член 70 от ЗОП. Посочва, че мотивите по соченото от жалбоподателя конкретно дело пред Върховен административен съд / Решение 3902 от 02 април 2024 г. по АД 53/2024 г./ не може да се приемат по аналогия в настоящата хипотеза, тъй като при анализ на цитираното съдебно решение, на първо място следва да се обърне внимание на изрично възприетия от върховните съдии мотив ,Преди всичко, във връзка с множеството практика, на която се позовават и първоинстанционният съд, и административният орган, следва да се посочи, че изискванията на чл. 70, ал.

7 ЗОП винаги са за една точно определена методика за оценка, която нито е абстрактна, нито има универсално приложение, тъй като с оглед на чл. 70, ал.

5 ЗОП показателите, включени в критериите за възлагане, трябва да бъдат свързани с предмета на поръчката. С оглед на това дори и идентични по съдържание методики могат да бъдат оценени по различен начин с оглед на различния предмет на обществените поръчки. При това законово изискване още по-малко аргумент за незаконосъобразност на една методика може да бъде незаконосъобразността на "идентична" методика. Относими към преценката за законосъобразност на акта са и мотивите на органа и правната квалификацията на твърдените нарушения, които дори при „идентични“ методики за оценка, се различават, и обхватът на преценката за законосъобразност, дължима от съда, е различен“. Твърди, че двата казуса са коренно различни по своя предмет и характер и пояснява, че в цитираното от жалбоподателката дело на съдебен контрол е била обществена поръчка с предмет изпълнение на строително-монтажни работи на обект: „Консервация, частична реставрация и социализация на *** „***“, [населено място], Община ***, област Плевен, като обществената поръчка има за цел чрез извършване на строително-монтажни дейности да превърне Археологическият обект „*** „***“ в привлекателна туристическа дестинация, а в настоящия случай обществената поръчка няма такъв специфичен и характерен предмет, а предметът на процесната обществена поръчка е „Ремонт на общинска пътна и улична мрежа в населени места от територията на Община *** по обособени позиции“. Акцентира върху позицията, че неотносима към настоящото производство следва да бъде преценена цитираната практика на ВАС по дела по ЗУСЕФСУ, поради липсата на връзка между двете производства, и найвече с оглед преследваните различни нормативни цели с двата закона. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателнопостановление. Претендира присъждане на юрисконсултско мънграждение. В случай, че жалбата бъзе уважена прави възражение за прекомерност на заплатеното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 3 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Административно-наказателното производство по АУАН № ЗОП12/29.01.2024 г., е законосъобразно образувано на основание и в сроковете по чл. 260, ал. 1 от ЗОП.

АУАН № ЗОП-12/29.01.2024 г. е издаден в законово регламентирания с разпоредбата на чл. 260, ал. 1 от ЗОП шестмесечен срок от откриване на нарушителя. Видно от съставения и подписан на 05.12.2023 г. констативен протокол, подписан и от жалбоподателката, соченият нарушител - Ц. е установена и открита именно на тази дата. Обстоятелството че този шестмесечен срок е спазен се потвърждава и от други доказателства, напр.

Справка изх. № ФС-27-6359(4)/07.08.2023 г. за отговорните длъжностни лица в Община *** за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.; Справка изх. № ЧР17-9653/05.12.2023 г. за присъствените дни на П. В. Ц., кмет на Община *** за периода от 01.01.2022 г. до 30.06.2023 г.

Актът за установяване на административното нарушение, послужил за издаване на обжалваното наказателно постановление е съставен от старши одитор-втора степен К. В. В., при ОД I ОСФУ от ***, оправомощена със заповед № 249/11.08.2023 г. на председателя на ***. Наказателно постановление № ЗОП-22/19.10.2022 г. е издадено от Председателя на ***, компетентен на основание чл. 260, ал. 2 от ЗОП.

Актът е съставен в присъствието на нарушителката в град *** и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН същата е депозирала писмени възражения, които наказващият орган е приел за неоснователни.

Обжалваното Наказателно постановление № ЗОП-12 от 09.05.2024 година на Изпълняващата правомощията на председател на *** Г.Н.Г. – К. е издадено от компетентен по степен, място и материя орган.

Описаната в АУАН е възпроизведена в обжалваното наказателно постановление, като ясно е посочено в какво се състои твърдяното нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП), а именно, че П. В. Ц. в качеството си на Кмет на Община *** е одобрила обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка, като в нея е утвърдила Методика за комплексна оценка на офертите, в която начинът за определяне на оценката по показател К1 „Организация за изпълнение на поръчката“ не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, като не посочва начина за оценяване от комисията с 4 конкретна стойност чрез експертна оценка.

Както в АУАН, така и в НП са подробни описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а именно: Кметът на Община *** е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. С Решение № F258066/28.07.2022 г., П. В. Ц., в качеството й на кмет на Община *** и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открила процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт на общинска пътна и улична мрежа в населени места от територията на Община *** по обособени позиции“. Поръчката е с три обособени позиции: 1. Обособена позиция № 1 „Основен ремонт на ул. „***“ в с. ***, между О.Т. 2 и О.Т. 9“; 2. Обособена позиция № 2 „Ремонт на общински пътна и улична мрежа на територията на Община *** чрез асфалтиране на компрометирани участъци; в обхвата на обособената позиция са включени следните подобекти: 1. Подобект № 1:

Ремонт на ул. „***“ и отсечка от ул. „***“ , с. ***, между О.Т. 1, О.Т. 29 и О.Т. 36; 2. Подобект № 2: Ремонт ул. „***“, с. ***, от О.Т. 165 до О.Т. 169; 3.

Подобект № 3: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 231 и О.Т. 256; 4.

Подобект № 4: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 45 и О.Т. 122; 5.

Подобект № 5: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 65 и О.Т. 66; 6. Подобект № 6: Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 110 и О.Т. 185; 7. Подобект № 7:

Ремонт ул. „***“, с. ***, между О.Т. 42 и О.Т. 15; 8. Подобект № 8: Ремонт ул. „***“ и кръстовище, гр. ***, от О.Т. 224, през О.Т. 262 - 263 - 265, до О.Т.