Протокол № 1972 от 18.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1972 гр. Варна, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И.ов Въззивно гражданско дело № 20253100501212 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

Въззивникът В. А. Т. чрез законен представител М. Д. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна „*** – Т.П.“ЕООД – Г.О., редовно призована, представлява се от гл. юрисконсулт Я. Л., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСК. Л.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

1

Съгласно Определение №5235 от 19.11.2025г.

АДВ. Р.: Поддържаме жалбата. Оспорваме насрещната въззивна жалба.

Запознати сме с доклада и нямаме възражения по него.

ГЛ.ЮРИСК. Л.: Поддържам насрещната въззивна жалба. Оспорвам жалбата на насрещната страна.

СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№34094 от 24.11.2025г. ответникът по предявения иск - *** „Поделение за Т.П.“ – Г.О. моли да бъде прието като писмено доказателство писмо с изх. № 14-1730/04.11.2025г. на ЗАД „ОЗК – Застраховане“АД, с което работодателят е уведомен, че застрахователят по Полица №0501-190-2021-00019 за задължителна застраховка „Трудова злополука“ е изплатил допълнително застрахователно обезщетение на В. А. Т., на дата 09.10.2025г. в размер на сумата от 12 916, 48 лева.

АДВ. Р.: Аз не съм запознат дали е преведена сумата, но с оглед на обстоятелството, че това е официален документ считам, че може да се приеме, че са преведени. Нямам връзка с моята клиентка, която да ми потвърди това нещо. Просто преди делото нямах възможност да се чуя с нея. С оглед самото удостоверение, то все пак е официален документ, т.е. с изходящ номер и не смятам, че ще представят документ с невярно съдържание.

С оглед издаденото от застрахователя удостоверение не оспорвам и може да се приеме за безспорно установено, че са получени тези суми от моя доверител.

ГЛ.ЮРИСК. Л.: Поддържам си молбата и моля да се приеме удостоверението.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба с вх. № 34094 от 24.11.2025г. от „Поделение за Т.П.“- Г.О., ведно с приложено към нея писмо с изх.№141730/04.11.2025г. от ЗАД „ОЗК -Застраховане“АД, удостоверяващо заплащането на обезщетение в размер на сумата от 12 916, 48 лв.

2

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО установено и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че на В. А. Т., е изплатено обезщетение в общ размер на 46 726, 48 лв., от които 33 810 лева на 25.02.2022 г. и 12 916, 48 лв. на 09.10.2025г.

АДВ. Р.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноски и доказателства за тяхното извършване.

ГЛ.ЮРИСК. Л.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноски, включващ заплатена държавна такса.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от адв. Р. в днешно съдебно заседание списъци на разноските и доказателства за извършването им, както и представения от гл.юриск. Л. списък на разноските.

ГЛ.ЮРИСК.Л.: Правя възражения за прекомерност на размера на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р.: Моля да уважите жалбата, да отмените решението на Варненския районен съд в обжалваната част и постановите друго, с което да уважите изцяло предявената от нас претенция, като основателна, законосъобразна и доказана. Считам, че неправилно Районен съд – Варна е кредитирал всички събрани по делото доказателства, като е достигнал до неправилни изводи. Най - вече затова, че лицето, което е бил баща на моя доверител е проявил груба небрежност вследствие, на което е настъпил този фатален край за него. Аз считам, че в настоящия случай не може да се приложи чл. 201, ал. 2, т. 1 от КТ, за да са вмени на пострадалото лице тази груба небрежност, защото по делото не бяха събрани никакви доказателства в тази връзка.

Нещо повече. Дори в наказателното производство, с което беше признат за виновен „началник влак“- а, там ясно и категорично става ясно, че вина за този инцидент има 3 самият той, а не пострадалото лице. През цялото време ответната страна – въззиваема в настоящия случай се опитва да вкара тази точка и да се опита да вмени тази вина на пострадалото лице, но аз считам, че не бяха събрани никакви доказателства в тази връзка. Подробни доводи сме изложили във въззивната жалба, които няма да преповтарям.

Моля да уважите жалбата ни и да отмените решението, като ни присъдите цялото претендирано обезщетение с оглед характера на пострадалото лице, начинът по който е пострадало и това, че лицето, което претендира това обезщетение има сериозни увреждания. Тези средства са му необходими за да живее пълноценно.

Доказахме и силната привързаност към баща му. Считам, че искът ни беше доказан, както по основание, така и по размер. В този смисъл моля за Вашето решение.

Моля да оставите насрещната въззивна жалба без уважение.

ГЛ.ЮРИСК. Л.: Моля да отмените обжалваното решение в частта, с която е уважен предявения иск и да го потвърдите в останалата част. Първоинстанционният съд е съобразил поведението на починалия работник и правилно е заключил, че той е съпричинил трудовата злополука при условията на груба небрежност и има значителен принос за настъпване на увреждането. Действията на пострадалия са изключително неправомерни, безотговорни и самонадеяни. В тях липсва елементарна предпазливост и затова напълно правилно и законосъобразно Районният съд е определил степен на съпричиняване от 3 / 4. Неправилно първоинстанционният съд е определил размера на обезщетението по чл.50 от ЗЗД, защото не се доказаха по безспорен начин неимуществени вреди изискващи обезщетяване в размер от 300 000 лева.

Съображенията затова съм ги изложил във въззивната жалба, но ги преповтарям и сега.

Моля да ми се даде възможност да представя писмена защита.

Моля да ми присъдите разноските, както и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на гл.юриск. Л. в седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5