Решение № 156 от 14.11.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Варна, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора С. В. К. като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600298 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК и e образувано по протест на прокурор в Окръжна прокуратура Варна и жалби от подс.Р. Б. и от неговия процесуалния представител-адв. Ю. Г. ВАК против присъда №28 от 05.06.2023г. по НОХД№1420/2022г. по описа на Окръжен съд –Варна.

С атакувания съдебен акт въззивникът Р. Б. е бил признат за виновен в това, че на 18.10.2021г. в гр.Варна дал подкуп- пари на обща стойност 150лв./сто и петдесет лева/, представляващи три броя банкноти с номинална стойност всяка по 50 /петдесет/ лева, емисия 2006г., със серийни номера съответно- БФ7173705, БТ1725099 и БИ3937684, на длъжностно лице И.СТ.СТ., изпълняваща длъжността Главен юрисконсулт в Дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране"- отдел „Устройство на територията" в Община Варна, за да не извърши действие по служба, в резултат на което да бъде върната на Дирекция „Устройство на територията" в Район Аспарухово, Община Варна, административна преписка по заявление с рег.№АУ118618ВН/08.12.2020г. по описа на Община Варна, отнасяща се до изработване на подробен устройствен план- план за улична регулация, в това число да не даде указания и становище за връщане на 1 посочената по-горе преписка на Дирекция „Устройство на територията" в Район Аспарухово, Община Варна, с което е осъществил състава на престъпление по чл.304, ал.1, пр.3 от НК, за което му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“, при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК, включваща следните пробационни мерки: по чл.42а, ал.2, т.1 от НК- „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 7 месеца, с периодичност 2 пъти седмично; по чл. 42а, ал.2, т.2 от НК - „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от 7 месеца. Подсъдимият е ОПРАВДАН на основание чл.304 от НПК по първоначалното обвинение по чл.304а, предл. 3 от НК, вр. чл.304, ал.1 от НК и за това, че дал подкуп-пари, на обща стойност 150лв. на длъжностно лице И.СТ. да извърши действия по служба- да съдейства да не бъде върната преписката, като коригира лично текста на предложението на Кмета на община Варна до Общинския съвет-Варна за вземане на решение за изготвяне на подробен устройствен план за улична регулация, да отстрани пропуските, грешките и нередностите в предложението, да положи съгласувателен подпис , както и да придвижи побързо преписката. Съдът се е произнесъл по направените разноски и веществени доказателства.

В протеста се навеждат основания за незаконосъобразност на присъдата в нейната оправдателна част, постановена в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Предлага се същата да бъде отменена в тази й част, като се постанови нова, с която подсъдимия Б. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение по чл.304а,пр.3 вр. с чл.304,ал.1 от НК, като му бъде наложено справедливо наказание.

Подсъдимият и неговия процесуален представител претендират за отмяна на присъдата в нейната наказателно-осъдителна част. Като основания се сочат неправилност и незаконосъобразност, т.к. присъдата е постановена при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се подробни съображения за липса на съставомерност на деянието от обективна и субективна страна. Молят съда да отмени присъдата в осъдителната й част, като постанови оправдателна присъда.

В съдебно заседание представителят на апелативна прокуратура поддържа протеста на изложените основания.

Подсъдимият и неговия процесуален представител оспорват протеста и молят за оправдателна присъда.

В личната си защита подсъдимия същия твърди, че е дал пари в знак на благодарност за проявеното от СТ. човешко разбиране. Същият излага съображения, че не е било нужно да мотивира свидетелката, т.к. самата тя е предложила да поправи предложението. Същият отрича да е отправял молба преписката да не бъде върната в районната администрация, като оспорва както наличие на правомощия, така и служебни задължения на СТ. да 2 изпълни поетите ангажименти.

В последната си дума заявява, че наличните по делото доказателства опровергават напълно повдигнатото обвинение. Моли съда да отмени първоинстанционната присъда, като го признае за невинен.

След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на цялостна проверка на постановения акт, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, съдът намира за установено следното:

Подсъдимият Р.-Я. Н. Б. подал в Община Варна заявление по реда на чл.124а, ал.7 от ЗУТ за изработване на ПУП- план за улична регулация, въз основа на което била заведена административна преписка с регистрационен номер АУ118618ВН /08.12.2020г. по описа на Община Варна. Поради липса на уведомяване за предприетите действия от страна на общинската администрация за продължителен период от време, през месец октомври 2021г. Б. извършил проверка в деловодната система на Община Варна и установил, че преписката се намирала при И.СТ.СТ., изпълняваща длъжността Главен юрисконсулт в Дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране" - отдел „Устройство на територията" в Община Варна.

На 18.10.2021г. подс. Р. Б. се срещнал с адв.Ж., от която поискал да му изготви жалба за бавност до Кмета на Община Варна. При проведения между тях разговор, св.Ж. го убедила преди да подаде жалба да разговаря със св.СТ. и да разбере каква е причината за забавянето. Подсъдимият се съгласил и в 10,27 часа осъществил телефонен разговор със св.И.СТ.СТ., в присъствието на св.Ж.. По време на същия, св.СТ. споделила, че изготвеното от служители на Дирекция „Устройство на територията" в Район Аспарухово, Община Варна предложение не било издържано от фактическа и правна страна, поради което имала намерение да го върне с конкретни указания на районната администрация.Когато разбрал за намеренията на свидетелката да върне предложението на колегите си от Район Аспарухово, подсъдимият на няколко пъти помолил СТ. да не връща преписката, тъй като в Район Аспарухово същата е престояла близо пет месеца. Св.СТ. проявила разбиране и се ангажирала да не връща преписката, като му обещала, че в близките дни ще я разгледа и ще я придвижи по-нататък, като сама коригира предложението. Подс.Б. благодарил на СТ. за нейната любезност, след което телефонният им разговор приключил.

По късно, на същата дата-18.10.2021г., подс.Р. - Я. Н. Б. решил да мотивира СТ. да изпълни поетия ангажимент- да не върне преписката в район Аспарухово, а сама да поправи изготвеното предложение, като даде подкуп под формата на парични средства. За целта подсъдимия решил да използва св.К.Р.Р.- изпълняващ длъжността „Началник на отдел „Видеонаблюдение" в Община Варна, който бил и негов приятел да предаде парите на арх.Д.Б.Директор на дирекцията, в която И. СТ. била главен юрисконсулт, а тя от своя страна да ги предаде на СТ..

3

Подсъдимият поставил парите на обща стойност 150 /сто и петдесет/ лева, представляващи три броя банкноти с номинална стойност всяка по 50лв./ петдесет лева/, емисия 2006г., със серийни номера съответно БФ7173705, БТ1725099 и БИ3937684 в хартиена кутийка от лекарство с надпис „Левофлоксацин Тева Филмирани таблетки 500мг Перорално приложение" и с ръкописен текст написал върху кутийката „ И. СТ.". В кутийката той поставил и бял лист формат А4 с изписан печатен текст „С благодарност за проявеното от Вас разбиране и съдействие, което ми оказвате". След това отишъл до сградата на Община Варна в гр.Варна и към 14.33ч. на 18.10.2021г. се обадил по телефона на приятеля си К.Р.Р., който бил на работа и с молба да се видят. Двамата се срещнали пред входа на сградата на Община Варна и разговаряли за проблема, който подсъдимият имал с улицата, която се намирала пред имота му. Подс.Б. извадил от джоба си хартиената кутийка от лекарство, съдържаща пари и бял лист с текст /описани подробно по-горе/ и дал същата на К.Р., като го помолил да я предаде на Д.Б.. Подсъдимият обяснил на свидетеля, че в кутийката има лекарство, което било за колежка от дирекцията на архитект Д.Б., чиито имена били изписани върху кутийката. След като се разделил с подсъдимия, св.К.Р. се обадил по телефона на св.Б., която била Директор на Дирекция „АГУП" в Община Варна и се срещнал с нея на първия етаж на сградата на Община Варна. Предал на Б. кутийката от лекарство, дадена му от Б., като обяснил, че същото е за нейна колежка с изписаните имена на кутийката.

Св.Б. попитала св.Р. какво има в кутийката и той отговорил, че имало лекарство и че кутийката му била дадена от Б..

След като взела от св.Р. кутийката, предадена му от Б., Д.Б. взела документи от архива на общината и отишла в стая №504, намираща се на петия етаж в сградата на Община Варна, в която работела главен юрисконсулт И.СТ.СТ.. Св.Б. казала на СТ. „ Ето ти го лекарството" и оставила предадената й от Р. кутийка на бюрото пред нея. Същата пояснила, че кутийката й била дадена от „К. - шефа на видео наблюдението“. СТ. изразила учудване, тъй като не очаквала такава пратка. Тогава Б. допълнила, че сутринта СТ. говорила с Б. и имала уговорка с него да й даде някакво лекарство. СТ. отрекла да има такава уговорка с Б.. Тъй като се усъмнила, че става нещо нередно, св.И. СТ. хванала кутийката с пръсти и я разтърсила.

След като не чула шум от блистер с хапчета, хвърлила кутийката на бюрото и изказала предположение, че според нея вътре няма лекарство, а вероятно има пари. Св.Б. взела кутийката и видяла, че върху нея бил изписани ръкописно имената И. СТ.. Тя отворила кутийката и като видяла че вътре имало бял лист и банкноти, веднага я пуснала на бюрото и се обадила по телефона на К.Р..

Когато св.Р. отишъл в стаята на св.СТ., Д.Б. го попитала дали знаел какво имало в кутийката, която й дал. Той отговорил, че имало лекарства. Когато Б. му казала, че нямало лекарства, а пари - Р. се учудил и обяснил, че кутийката му била дадена от Р. Б.. И. СТ. съобщила за случилото се на двамата заместник кметове, след което заместник кметът Тодор Иванов подал сигнал 4 в полицията.

На местопроизшествието пристигнал разследващ полицай, на когото с протокол за доброволно предаване И. СТ. предала намиращите се в стаята й хартиена кутийка от лекарство с надпис „Левофлоксацин Тева Филмирани таблетки 500мг Перорално приложение" и с ръкописен текст върху кутийката „И. СТ.", бял лист формат А4 с изписан печатен текст „ С благодарност за проявеното от Вас разбиране и съдействие, което ми оказвате" и три броя банкноти с номинална стойност всяка по 50 / петдесет / лева, емисия 2006г., със серийни номера съответно - БФ7173705, БТ1725099 и БИ3937684.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по реда на чл.373,ал.1 от НПК протоколи за разпит на свидетели и експертни заключения, от проведения в съдебно заседание разпит на св.СТ. и св.Б., от събраните и приобщени писмени доказателства и доказателствени средства.

Няма спор по делото, че подсъдимия предал чрез посредствения извършител Р. парични средства на св.СТ., в размер на 150лв. Същият твърди, че парите са били дадени в знак за благодарност за проявената от нея инициатива да поправи изготвеното предложение.

Принципно правилен е доказателствения анализ направен от проверявания съд, който е кредитирал показанията на свидетелите и е приел, че същите опровергават защитната позиция на подсъдимия.

Настоящият състав намира, че от доказателствената съвкупност може да бъде направен обоснован извод, че паричните средства са предоставени от подсъдимия на св.СТ. като подкуп, с цел същата да извърши/да не извърши действия по служба.

На първо място целта на подсъдимия е била да мотивира св.СТ. да бездейства, като не връща преписката/предложението на общинската администрация на район „Аспарухово“. Тази цел се извежда както от свидетелските показания на СТ., така и от самите обяснения на подсъдимия.