Определение № 1592 от 27.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1592 гр. Варна, 27.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500636 по описа за 2025 година за да се произнесе, намира следното:

Производството е по чл. 122 от ГПК.

Пред РС-Бяла Слатина е било предявено искане о т ТД-Варна на КОНПИ, чрез директора А. Х. М., за разкриване на сведения за наличностите и операциите по открити/закрити банкови сметки, дата и основание на операциите, както и документите въз основа на които са извършени в конкретно посочените периоди в „ОББ“ АД и „Банка ДСК“ АД, по отношение на Ц. П. И. ЕГН ********** и „Цветодан“ ООД, ЕИК 206985044, на осн. чл.

115, ал. 1 от ЗОНПИ.

Приемайки, че производството по делото е охранително и постъпилото искане изхожда от ТД на КОНПИ-Варна, съдът е прекратил с определение № 173/25.02.2025г. производството пред себе си по гр.д. № 20251410100294 по описа за 2025г. и го е препратил по компетентност на РС- Варна.

По постъпилата по подсъдност молба от ТД-Варна на КОНПИ, е било образувано гр.д. № 20253110103733 по описа за 2025г. на РС-Варна. С определение № 3906/24.03.2025г. по гр.д. № 20253110103733 по описа за 2025г. на РС-Варна е повдигнат спор за подсъдност.

Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ съдът може да постанови разкриване на сведенията за фактите и обстоятелствата, засягащи наличностите и операциите по сметките и влоговете на клиентите на банката по ал. 2 от посочената правна норма и съставляващи банкова тайна, по искане на Комисията за противодействие на корупцията и Комисията за отнемане на 1 незаконно придобитото имущество. По конкретния казус искането е направено от легитимиран правен субект-КОНПИ, чрез директора, по отношение на лице с постоянен и настоящ адрес в гр. Бяла Слатина и търговско дружество със седалище и посочен адрес за кореспонденция в гр.

Бяла Слатина. Целта на производството по разкриване на банкова тайна е да бъдат събрани сведения, от значение за приключване на образуваната проверка на осн. чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ, водена срещу Ц. П. И. ЕГН ********** от гр. Бяла Слатина, той и съдружник в „Цветодан“ ООД, ЕИК 206985044, със седалище в гр. Бяла Слатина, с оглед постъпилото уведомление от ВОП, рег. № 1307/0.10.2024г.

Настоящият състав намира, че липсва аналогия между искането по чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ за разкриване на банкова тайна и искането за издаване на охранителен акт по чл. 531, ал. 1 ГПК, с изключение на това, че двете производства се образуват по инициатива на заинтересовано лице и приключват едностранно. Охранителното производство представлява безспорна съдебна администрация в едно гражданско правоотношение, което улеснява молителя при постигане на изгоден за него правен резултат.

Охранителните производства се характеризират с това, че не засягат правата на трети лица, а се отнасят само до правната сфера на молителя. В случая, съдебният акт, с който се произнася съда при уважаването на искането по чл.

62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ несъмнено засяга правната сфера на проверяваните лица, защото се постига разкриване на лична и тайна информация против волята и желанието им. Освен това легитимиран да инициира производството по чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ е държавен орган – КОНПИ, като искането не е за съдействие при упражняването на граждански права, а е във връзка с регламентирана със специален закон дейност-ЗОНПИ по изясняване произхода на имуществото, неговото местонахождeние, начина на придобиването и на преобразуването му и други обстоятелства, свързани с на проверявано лице. Няма основание да се мисли, че производството по чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ е охранително. Следователно няма основание и за приложение на нормата на чл. 531, ал. 2 от ГПК. Чл. 62, ал. 7 от ЗКИ определя районния съд като родово компетентен да разгледа и да се произнесе по искането, без да е указано кой от районните съдилища е местно компетентния.

В случая е налице празнота в закона относно определяне на местно компетентния съд по искането по чл. 62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ за разкриване на 2 банкова тайна за нуждите на производството по ЗОНПИ, която следва да бъде преодоляна съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗНА, като се приложат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на закона.

Според настоящия състав следва да се приложат по аналогия нормите на чл.

175д, ал. 6, предл. 2 от ЗСВ, според която в производствата по Глава ІХ, Раздел Іа от ЗСВ, Главният инспектор и инспекторите от ИВСС могат да искат разкриване на банкова тайна от районния съд, в чийто район е постоянният адрес на лицето, както и нормите на чл. 116, ал. 3 и чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ, според които местната компетентност на съда в обезпечителното и исковото производство по ЗОНПИ е окръжният съд по постоянния адрес на лицето, съответно по седалището на юридическото лице, а когато в имуществото е включен недвижим имот - окръжния съд по местонахождението на имота.

Освен изложеното до тук, следва да бъде посочено, че дори и да бъде възприето становището на РС-Бяла Слатина, че производството е охранително и приложение следва да намери разпоредбата на чл. 531, ал. 2 от ГПК, то следва да се има предвид това, че тази подсъдност е уредена за улеснение и удобство на молителя и за постигане на бързина при извършване на проверката. Молителят в случая сам е избрал да предяви искането си в понеудобния поради отдалечеността си РС-Бяла Слатина, където е постоянният и настоящ адрес на проверявания Ц. П. И. и седалището на дружеството, в което е съдружник-„Цветодан“ ООД. Не е следвало да бъде прекратено производството пред РС-Бяла Слатина и същото препратено на РС-Варна, с оглед постигане на целената бързина, още повече, че не би се стигнало до акт на съда, който да се окаже постановен от местно некомпетентен съд, издаден в противоречие със закона.

Местно компетентен да се произнесе по искането за разкриване на банкова тайна относно банковите сметки на Ц. П. И. и „Цветодан“ ООД е РСБяла Слатина. Цитираната от РС-Бяла Слатина практика не представлява задължителна такава и настоящият състав не е обвързан в преценката си, като споделя становището на съдилищата по цитираните от ВРС съдебни актове.

Делото следва да бъде изпратено на РС-Бяла Слатина за произнасяне по молбата.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛЯ по повдигнатия от РС- Варна с определение № 3906/24.03.2025г. по гр.д. № 20253110103733 по описа за 2025г. на РС-Варна спор за подсъдност с РС-Бяла Слатина, че КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молбата на директора на КОНПИ-Варна, за разкриване на сведения за наличностите и операциите по открити/закрити банкови сметки, дата и основание на операциите, както и документите въз основа на които са извършени в конкретно посочените периоди в „ОББ“ АД и „Банка ДСК“ АД, по отношение на Ц. П. И. ЕГН ********** и „Цветодан“ ООД, ЕИК 206985044, на осн. чл. 115, ал. 1 от ЗОНПИ е РС-Бяла Слатина, на който съд следва да се изпрати делото за произнасяне.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Да се изпрати съобщение до РС-Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4