Определение № 146 от 27.02.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146 гр. Варна, 26.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20243001000012 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от "Роуд дизайн" АД, ЕИК 203877113, представлявано от изпълнителния директор Д.Г.Д.-Х. против разпореждане № 101/30.11.2023г. на Разградския окръжен съд, постановено по т.д. № 41/23г., с което е върната исковата молба на дружеството с вх. № 4714 от 08.11.2023г., въз основа на която е образувано търговско дело № 20233300900041 по описа за 2023 г. на Окръжен съд - Разград, като процесуално недопустима и производството по делото е прекратено.

Въззивникът счита основния извод на първоинстанционния съд „че процесната Декларация за оттегляне на пълномощия с нотариална заверка на подпис на Я.Г.К. с рег. № 8529/04.09.2023г. на нотариус Н.С. и съдържащото се в тази декларация волеизявление на Я.Г.К., че оттегля изцяло пълномощията на прокуриста на Химик АД В.Т.С., изброени в пълномощно с рег. № 6029/30.06.2023г. на нотариус Н.С. не засягат акционерните права на ищеца и не ги увреждат, за да съществува правен интерес за последния от съдебното установяване на нищожността им чрез иска по чл. 71 от ТЗ във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК“ за погрешен. Поддържа, че в качеството му на мажоритарен акционер в Химик АД е процесуално легитимиран да предявява искове за защита на членството си и на членствените си права съгласно 1 разпоредбата на чл.71 ТЗ. Според тълкувателната практика на ВКС именно искът по чл.71 ТЗ е предоставен на всеки член на дружеството за защита правото му на членство и отделните му членствени права, когато те бъдат нарушени от други, различни от общото събрание органи на дружеството. В случая искът е установителен и е насочен към съобразяване с действителните права на акционерите от страна на органите на дружеството, като за успешното му провеждане е необходимо ищецът да докаже, че оспорваното действие/решение на управителен орган засяга неблагоприятно правната му сфера. Освен това счита, че дали в действителност атакуваното решение засяга членствени права на ищеца е въпрос на материалноправна, а не на процесуална легитимация. Атакуваното оттегляне на упълномощаването на прокуриста от страна на изпълнителния директор на Химик АД Я.К. пряко нарушава членствените права на ищеца Роуд Дизайн АД, тъй като създава условия за недобросъвестно еднолично управление на Химик АД, против волята и решението на собствениците и представителите на Роуд Дизайн АД.

Отстраняването на това нарушаване на членствените права на ищцовото дружество обуславя и правният му интерес от предявяване и провеждане на иска. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява частично основателна по следните съображения :

Т.д. № 41/23г. на РзОС е образувано по предявени две отделни претенции от Роуд Дизайн АД, гр.София в качеството му на акционер срещу Химик АД, гр.Разград за приемане за установено и прогласяване нищожността на „Декларация за оттегляне на пълномощия“ с нотариална заверка на подпис на Я.Г.К. с рег. № 8529/04.09.2023г. на нотариус Н.С. и съдържащото се в тази декларация волеизявление на Я.Г.К., че оттегля изцяло пълномощията на прокуриста на Химик АД В.Т.С., изброени в пълномощно с рег. № 6029/30.06.2023г. на нотариус Н.С..

2

Първото искане е такова за установяване на факт с правно значение – че посочената декларация на Я.Г.К., направена в качеството му на изпълнителен директор на Химик АД е нищожна. Поради отсъствие на изискуемата от нормата на чл.124 ал. 4 ГПК предпоставка – такъв иск да е изрично предвиден в закона, това искане се явява недопустимо, поради което правилно производството по него е било прекратено на това основание.

Второто искане – за прогласяване нищожността на съдържащото се в тази декларация волеизявление на Я.Г.К., че оттегля изцяло пълномощията на прокуриста на Химик АД В.Т.С., изброени в пълномощно с рег. № 6029/30.06.2023г. на нотариус Н.С. представлява искане за прогласяване нищожността на решение на управителен орган на дружеството – това на неговия изпълнителен директор. Редът за защита срещу това решение е искът по чл.71 ТЗ. С атакуваното решение се засягат членствените права на мажоритарния акционер Роуд Дизайн АД в тяхната неимуществена част – правото на глас, елемент от който е и правото да избират управителни органи и да бъдат избирани в тях, респ. – решенията на избраните от тях органи да бъдат изпълнявани, за да може дружеството да бъде надеждно и успешно управлявано в интерес на всички акционери. В този смисъл предявеният иск – решението на изпълнителния директор Я.Г.К. за оттегляне изцяло пълномощията на прокуриста на Химик АД В.Т.С., изброени в пълномощно с рег. № 6029/30.06.2023г. на нотариус Н.С. да бъде обявено за нищожно по мотиви, изложени в исковата молба, е допустим, предявен при наличие на правен интерес от това. Ето защо обжалваното разпореждане в частта, в която този иск е приет за недопустим, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 101/30.11.2023г. на Разградския окръжен съд, постановено по т.д. № 41/23г. в частта, в която е върната исковата молба на дружеството с вх. № 4714 от 08.11.2023г., въз основа на която е образувано търговско дело № 20233300900041 по описа за 2023 г. на Окръжен съд Разград, като процесуално недопустима и производството по делото е 3 прекратено досежно предявеният иск за прогласяване нищожността на волеизявлението на Я.Г.К. в качеството му на изпълнителен директор на Химик АД, че оттегля изцяло пълномощията на прокуриста на Химик АД В.Т.С., изброени в пълномощно с рег. № 6029/30.06.2023г. на нотариус Н.С. и ВРЪЩА делото на Разградския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по този иск.

ПОТВЪРЖДАВА обжалваното разпореждане в частта, в която производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска досежно искането за прогласяване нищожността на Декларация за оттегляне на пълномощия с нотариална заверка на подпис на Я.Г.К. с рег. № 8529/04.09.2023г. на нотариус Н.С..

В потвърдителната му част определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4