Определение № 13465 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13465 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110103344 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (негаторен иск) По делото е постъпила молба с вх. № 105738/02.04.2026 г., с която ищецът оттегля исковата си претенция. Моли да се възстанови внесения депозит.

Правят изрично оттегляне на иска, поради което мО.т производството до бъде прекратено.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и подадената молба, установи от фактическа и правна страна следното:

Ищецът се представлява от адв. Г. А. с надлежно учредена представителна власт за всички инстанции, включително и за отказ и оттегляне на иска (л.6 от делото).

Молбата изхожда от лице с представителна власт по чл.34 ГПК . Молбата е направена преди първото по делото съдебно заседание, поради което на основание чл.232, ал.1, изр.1 ГПК съгласие на ответника не се иска.

При това положение, производството следва да бъде прекратено, поради десизиране на съда – оттегляне на исковата претенция, на основание чл.232 ГПК.

С оразпореждане № 18541/09.02.2026 г. съдът е допуснал изслушването на СТЕ при внесен депозит в размер на 300 евро от ищеца (л. 32 от делото).

С молба с вх. № 70436/05.03.2026 г. ищецът представя доказателства за внесен депозит в размер на 300 евро (л. 38-39 от делото).

Делото е прекратено, поради оттегляне на исковата претенция и депозитът не е използван за определяне цената на иска.

Следователно е отпаднала необходимостта от внесения депозит.

Следователно от датата на прекратяване на настоящото дело 06.04.2026 1 внесеният депозит за СТЕ е платен без основание, тъй като не е задължение на ищеца да внася депозит. От тази дата изискуемостта на вземането от съда към ищеца е отпаднало.

Ето защо от тази дата 06.04.2026 г. същата е недължима и не се ползва, поради което преклузията по чл.82 ГПК настъпва на 06.04.2027 г. Молбата за възстановяване на депозит е подадена на 02..04.2026 г., поради което е преди срока по чл.82 ГПК. Към момента на произнасяне, преклузията не е настъпила, поради което не следва да се внася в бюджета. В този смисъл е ТР № 6/23.10.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2014 г., ОСГТК.

С оглед изложеното, молбата е основателна, поради което следва да се върне на ищеца сумата от: 300.00 евро, представляваща депозит за СТЕ, платена с платежно от 05.03.2026 г., УР номер 42326C2-AB-3704; като сумата следва да се върната на ищеца, като недължимо платени, на основание чл.4б ЗДТ и чл.82 ГПК.

При оформяне на счетоводните документи следва да се изготвят заверени преписи от молбите за представяне на депозит, молбите за възстановяване на суми, както заверен препис от настоящото разпореждане.

Посочените документи следва да се изпратят на счетоводството на СРС.

Следва да се укаже на счетоводството, че заверен препис от платежното, с което се връщат сумите, следва да бъде приложено към делото.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 20261110103344 по описа за 2026 година на СРС, поради оттегляне на иска, на основание чл.232 ГПК.

ДА СЕ ВЪРНЕ на А. Н. Х., ЕГН **********, гр. София, ул. „Ми* сумата от 300 евро, представляваща депозит за СТЕ, платена с платежно от 05.03.2026 г., УР номер 42326C2-AB-3704, като недължимо платена, на основание чл.4б ЗДТ и чл.82 ГПК.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ заверени преписи от:

Молба с вх. № 70436/05.03.2026 г.

Молба с вх. № 105738/02.04.2026 г. настоящото разпореждане,

ПРЕПИСИТЕ да се изпратят на счетоводството на СРС.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален представител.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която се прекратява, подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК, а в останалата част има характер на РАЗПОРЕЖДАНЕ, което е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик, след изтичане на срок и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3